Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2742/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу по иску Савиной Ю.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора долевого участия в строительстве, процентов за пользование денежными средствами, штрафа за неисполнение требования в добровольном порядке, морального вреда,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Савиной Ю.С. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору и регистрации дополнительного соглашения,
постановлено:
Исковые требования Савиной Ю.С. удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал от 21 ноября 2015 года N ..., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Савиной Ю.С..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Савиной Ю.С. денежные средства уплаченные в счет договора об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал от 21 ноября 2015 года N ... в размере 2 536 100 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Савиной Ю.С. проценты (суммы денег) за пользование чужими денежными средствами за период 11 декабря 2015 года по 16 марта 2018 года в размере 1 044 873 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Савиной Ю.С. моральный вред (сумму денег) в размере 5 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Савиной Ю.С. штраф (сумму денег) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 000 рублей.
В удовлетворении встречных исковых заявлений Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Савиной Ю.С. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал от 21 ноября 2015 года N ... и регистрации этого дополнительного соглашения - отказать.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Анисимова С.Г., судебная коллегия
установила:
Савина Ю.С. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строймонтаж-2002", мотивируя тем, что 21 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 34,98 кв.м., с плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено надлежащим образом. 22 января 2018 года истец направила уведомление в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без ответа.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилья от 21 ноября 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 2 536 100 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 044 873, 20 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф в размере - 1 815 486, 60 руб.
ООО "Строймонтаж-2002" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Савиной Ю.С. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья N ... от 21.11.2015, мотивируя тем, что пунктом 1.6 договора об участии в долевом строительстве жилья был определен срок сдачи дома - 4 квартал 2016 года, а пунктом 3.1 договора передача квартиры дольщику определена в течение 6-ти месяцев после сдачи к эксплуатацию дома, соответственно обязательство по передаче объекта у застройщика считается возникшим с 01 июля 2017 года, то есть уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию подано надлежащим образом, за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, поскольку достижение технологического присоединения к сетям ООО "ПТВС" не зависело только от действий застройщика. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий по сроку завершения строительства объекта нарушит имущественные интересы застройщика и повлечет для него ущерб в результате требований дольщика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ненадлежащее осуществление гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительное утверждение тарифов повлекло длительное установление сроков подключения, что косвенным образом отразилось на строительстве дома. Не дана надлежащая оценка заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ. Изменяя размер штрафа, суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости. Штраф следует уплачивать из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как они взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке Закона N 214-ФЗ. К предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей неустойке также применима ст.333 ГК РФ. Исходя из ч.1.2 ст.9 N214-ФЗ застройщик должен кроме ненадлежащего исполнения условий договора не соответствовать требованиям Закона о долевом строительстве, что истцом не доказано. Просит решение суда изменить в части расторжения договора долевого участия, размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 25 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Савинова Ю.С. и третье лицо ООО "Предприятие тепловодоснабжения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 21 ноября 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Савиной Ю.Л. (дольщик) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный номер 54), общей проектной площадью 34,98 кв.м, расположенной на 6 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи. Общий размер взноса дольщика за объект долевого строительства определен договором в размере 2 536 100 руб.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: первоначальный взнос в размере 457 200 руб. внесен 19 октября 2015 года, 50 000 руб. внесена 23 октября 2015 года, 2 028 800 руб. внесена 10 декабря 2015 года. 100 рублей переданы дольщиком застройщику без оформления квитанции.
Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 7 декабря 2015 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).
Таким образом, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, из чего следует, что в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (30 июня 2017 года).
Соглашения о переносе предусмотренного договором срока сдачи объекта строительства между сторонами не было заключено.
22 января 2018 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 536 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Савиной Ю.Л. в указанной части, установив, что истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, более чем на два месяца.
В связи с чем суд правомерно взыскал с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Савиной Ю.Л. уплаченные по договору об участии в долевом строительстве сумму в размере 2 536 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2015 года по 13 марта 2018 года в размере 1 044 873, 20 руб.,
При этом суд правомерно не нашел оснований для уменьшения указанных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 250 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере в размере 1 792 985, 50 руб. (3 585 973: 50 %) является завышенным.
В удовлетворении встречных исковых требований судом обоснованно отказано, поскольку обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора у Савиной Ю.Л., не нарушавшей условия договора, отсутствует. При этом решение суда в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, поскольку со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Утверждения жалобы об объективных причинах задержки строительства дома, вследствие ненадлежащего осуществления гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительным утверждением тарифов в органе исполнительной власти, на правильность поставленного судом решения не влияют и основанием для отмены решения суда быть не могут, т.к. в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Также, учитывая изложенное, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенная судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
