Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2742/2018
гор. Брянск 31 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. на решение Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2018 года по делу по иску Макаренко Александра Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Брянская строительная компания" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., объяснения представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л., поддержавшей доводы жалобы и просившей отменить решение суда, объяснения представителя Макаренко А.П. по доверенности Гонтарь С.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаренко А.П. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 02.02.2017 года между ним и ООО "Брянская строительная компания" заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом, и передать ему (участнику долевого строительства) однокомнатную квартиру, площадью 38,6 кв.м., стоимостью 1 226 405 руб., в срок до 15 декабря 2017 года, однако в предусмотренный договором срок квартира не передана. Кроме того, при приемке квартиры им выявлены недостатки, которые по его требованию ответчиком не устранены. 02.03.2017 года в адрес ответчика он направил претензию о выплате ему неустойки, однако претензия осталась без ответа. Также указал на то, что понес убытки в связи с заключением 19.05.2017 года договора найма жилого помещении, в соответствии с которым он в период просрочки исполнения обязательства снимал квартиру, и по которому им уплачены денежные средства в размере 80 000 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с 15.12.2017г. по 01.04.2018г. (дата обращения в суд), всего 108 дней, в размере 66 226 руб., убытки в следствие найма квартиры в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 125 руб.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Макаренко А.П., с участием его представителя по доверенности Гонтарь С.Ю., которая заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что период просрочки имеется, но он должен исчисляться с 16.12.2017 года до 06.02.2018 года, когда состоялся осмотр квартиры, и истец должен был подписать акт приема-передачи, указав на недостатки. Просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 руб., поскольку 53 дня просрочки - это незначительный период просрочки. Также истец имел возможность принять квартиру и жить в ней, не тратя лишние денежные средства на наем жилья. Требования о взыскании морального вреда считала завышенными и просила их снизить, поскольку истцом не представлено доказательств негативных последствий в связи с задержкой сдачи дома в эксплуатацию.
Решением Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2018 года иск Макаренко А.П. о защите прав потребителей удовлетворен частично.
С ООО "Брянская строительная компания" в пользу Макаренко А. П. взысканы неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., убытки в размере 27 200 руб., штраф в размере 31 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 руб. В остальной части исковых требований Макаренко А.П. отказано. С ООО "Брянская строительная компания" в доход муниципального образования город Брянск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. просит решение суда отменить, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, основанным на выводах не соответствующих материалам дела. Со ссылкой на судебную практику указывает на несогласие с выводом суда о снижении неустойки на 10,6 % ( с 33 583,06 до 30 000 руб.), в то время как ответчик просил снизить её до 15 000 руб. Полагает взысканный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Кроме того, считает необоснованным взыскание морального вреда в размере 5 000 руб. Считает, что размер морального вреда с учетом степени вины ответчика перед истцом не должен составлять более 1 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Макаренко А.П. не явился. Судебная коллегия в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.02.2017 года между Макаренко А.П. и ООО "БСК" заключен договор N4А/157 участия в долевом строительстве жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения (поз.4), на земельном участке, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский район, территория бывшего аэропорта, почтовый адрес: г. Брянск, ул. Советская, д. 103, кв. 111
Застройщик, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 38,64 кв.м., а участник долевого строительства обязан уплатить цену объекта долевого строительства и принять его от Застройщика по акту приема-передачи в порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Общая цена объекта долевого строительства на момент заключения договора составляет 1 226 405 руб. (п. 4.1 договора).
Согласно п. 3.1. Договора Застройщик обязуется завершить строительство жилого дома в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжения строительства согласно требованиям СниП 15 октября 2017 года и передать по акту приема - передачи объект долевого строительства Участнику долевого строительства в течение 2-х месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию.
Сторонами не отрицалось, что истец исполнил свои обязательства по договору по оплате квартиры, однако ответчик свои обязательства по передачи объекта долевого строительства в срок не исполнил.
30 января 2018 года в адрес истца ООО "БСК" направило сообщение о завершении строительства многоквартирного дома поз. 4, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Советская, д. 103 и о готовности объекта долевого строительства к передаче.
Из искового заявления следует, что 19.01.2018 года и 06.02.2018 года Макаренко А.П. обращался в ООО "БСК" для устранения недостатков, однако работы не были произведены.
02.03.2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако претензия осталась без ответа.
В подтверждение причиненных истцу убытков суду представлен договор найма жилого помещения (аренды) от 19.05.2017 года, заключенный между Козловым JI.A. и Макаренко А.А., в котором указано, что последним снимается 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира предоставляется на срок с 19.05.2017 года по 19.10.2017 года с ежемесячной платой в размере 16000 руб. Также договор найма жилого помещения (аренды) от 24.10.2017 года, заключенный между Козловым JI.A. и Макаренко А.А., в котором указано, что последним снимается 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, квартира предоставляется на срок с 20.10.2017 года по 20.03.2018 года с ежемесячной платой в размере 16000 руб.
Представителем ответчика заявлено требование о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве исполнены с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 452, ч.1 ст.330 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ст.ст.6, 10, п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из того, что период просрочки срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет с 16.12.2017г. по 06.02.2018г., а размер 33 583,06 руб., из расчета 1 226 405 х 53 дня х 1/150 х 7,75 %. С учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 30 000 руб.
При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд принял во внимание небольшой период просрочки исполнения обязательства, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела квартира передана истцу, пришел к выводу, что исчисленная неустойка (33 583,06 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и посчитал необходимым снизить ее размер до 30 000 рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание степень вины ответчика в несвоевременной передаче истцу объекта недвижимости, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 5 000 руб.
Признавая подлежащими частичному удовлетворению требования истца о возмещении убытков понесенных в связи с арендой жилья, суд учел, что в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец вынужден был арендовать жилое помещение, посчитал указанные расходы необходимыми и вынужденными для истца, так как он в данный период времени не имел иного другого жилого помещения, найдя их подтвержденными, отнёс к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, и пришел к выводу о взыскании их с ответчика в пользу истца за период с 16.12.2017 г. по 06.02.2018 г. (53 дня), в сумме 27 200 руб., из расчета (1,7 мес. х 16000 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13. Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из того, что общая сумма, присужденная к взысканию в пользу истца, составляет 62 200 руб. (30000 руб. +5000 руб. + 27200 руб.), суд взыскал с ответчика штраф в размере 31 100 руб.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска госпошлину в полном размере - 4 125 руб., а также 300 руб. за удовлетворение требований неимущественного характера.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).
Поскольку решение суда в части присужденного судом штрафа и требований о возмещении убытков, связанных с арендой жилого помещения, апеллянтом не оспаривается, в силу приведенных положений процессуального закона, в названной части судебное решение судом апелляционной инстанции не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы о не согласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.
При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика и при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, характеру и соразмерности заявленной к взысканию суммы последствиям нарушенных обязательств, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для дополнительного снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о наличии иной судебной практики по аналогичным спорам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок нарушил, в результате действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая, что размер компенсации морального вреда в данном случае отвечает принципу разумности, оснований для его взыскания в меньшем размере у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с процессуальным законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (ст. ст.67, 194 ГПК РФ).
При разрешении настоящего дела судом соблюдены указанные положения процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы, повторяющие в основном доводы иска, являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Володарского районного суда города Брянска от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Брянская строительная компания" по доверенности Ветлужских И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
