Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-2742/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-2742/2018
Судья Шибанов К.Б. 05 декабря 2018г. Дело: N 2-4139-33-2742
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2018г. по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018г. дело по иску Комлева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя УМВД России по Новгородской области Березиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Комлев А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб.
В обоснование иска Комлев А.Н. ссылался на то, что длительным незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в 1000000 руб.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МОМВД России "Новгородский".
Истец Комлев А.Н. в судебном заседании иск поддерживал по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Новгородской области Березина Н.В. в судебном заседании иск считала необоснованным по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Новгородской области и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МОМВД России "Новгородский", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018г. постановлено:
Исковые требования Комлева А.Н. к Министерству финансов Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Комлева А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
В апелляционной жалобе Минфин РФ в лице УФК по Новгородской области просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска по основаниям недоказанности истцом факта причинения ему противоправными действиями государственных органов морального вреда, и неправильного применения судом норм материального и процессуального права.
Стороны и представитель третьего лица МОМВД России "Новгородский" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались, о причинах неявки в суд не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве").
Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ моральный вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, следователя, прокурора и суда.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).
Пункт 1 статьи 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (1071 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
Статьей 151 (абзац 1) ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину, относятся достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация (статья 150 ГК РФ).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда моральный вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности компенсация этого вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (абзац 3).
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.
Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).
Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовой позиции Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, суда в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 1070 ГК РФ, а также части 1 статьи 133 УПК РФ такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.
Как видно из материалов дела, постановлением дознавателя отдела дознания МОМВД России "Новгородский" от 03 октября 2014г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело N <...> по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, по факту <...> <...>, принадлежащего П.
16 октября 2014г. Комлев А.Н. был уведомлен органом дознания о подозрении в совершении указанного преступления и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
12 февраля 2015г. уголовное дело по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, поступило мировому судье судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.
Приговором мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> 2015г. Комлев А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и ему назначено наказание в виде <...>.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2015г. приговор мирового судьи изменен, Комлев А.Н. освобожден от назначенного ему наказания в связи с объявленной амнистией. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного Комлева А.Н. - без удовлетворения.
Постановлением президиума Новгородского областного суда N <...> от <...> 2015г. приговор мирового судьи судебного участка N 39 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> 2015г. и апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2015г. отменены, уголовное дело направлено в Новгородский районный суд Новгородской области для определения подсудности и передачи дела на новое судебное разбирательство иному мировому судье.
Постановлением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2015г. изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области.
Приговором мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> 2016г. Комлев А.Н. осужден по <...> УК РФ к <...>.
Этим же приговором на основании части 2 статьи 84 УК РФ и пункта 9 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015г. N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Комлев А.Н. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2016г. приговор мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от 25 апреля 2016г. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда РФ от 27 января 2017г. кассационная жалоба осужденного Комлева А.Н. о пересмотре приговора мирового судьи от <...> 2016г. и апелляционного постановления Новгородского районного суда от <...> 2016г. передана вместе с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от <...> 2017г. уголовное дело в отношении Комлева А.Н. с кассационной жалобой осужденного передано в президиум Новгородского областного суда по подсудности.
Постановлением президиума Новгородского областного суда N <...> от <...> 2017г. кассационная жалоба осужденного Комлева А.Н. удовлетворена, апелляционное постановление Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2016г. в отношении Комлева А.Н. отменено, уголовное дело передано в Новгородский районный суд Новгородской области на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционным постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от <...> 2017г. приговор мирового судьи судебного участка N 35 Новгородского судебного района Новгородской области от <...> 2016г. в отношении Комлева А.Н. отменен, уголовное дело возвращено прокурору Новгородского района.
30 июня 2017г. уголовное дело по обвинению Комлева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, направлено прокурором Новгородского района в отдел дознания МОМВД России "Новгородский" для организации дополнительного дознания.
Постановлением дознавателя отдела дознания МОМВД России "Новгородский" от <...> 2017г. уголовное дело N <...> и уголовное преследование в отношении Комлева А.Н., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Этим же постановлением дознавателя в соответствии со статьей 134 УПК РФ за Комлевым А.Н. признано право на реабилитацию.
Как это следует из содержания вышеуказанного постановления, основанием для прекращения в отношении истца уголовного дела и уголовного преследования послужило отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих значительность ущерба, причиненного в результате совершенного Комлевым А.Н. деяния, как обязательного признака состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами и третьими лицами, а потому правильно признаны судом установленными.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт незаконного уголовного преследования истца в совершении небольшой тяжести преступления, предусмотренного <...> УК РФ, является достаточным для того, чтобы вызвать у него чувство страдания, переживания и унижения, то есть причинить ему моральный вред.
В связи с этим доводы апелляционной жалобы Минфина РФ о том, что истцом в обоснование компенсации морального вреда не представлены достаточные доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, являются несостоятельными.
В силу приведенных норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, причинило ему моральный вред.
Каких-либо оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобы Минфина РФ, не имеется.
Поскольку моральный вред был причинен истцу в результате уголовного преследования, осуществлявшегося органами, финансируемыми из федерального бюджета, суд правомерно в силу статей 1070 и 1071 ГК РФ возложил обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Принимая решение, суд в полной мере учел заслуживающие внимания обстоятельства, которые влияют на оценку размера компенсации морального вреда, причиненного истцу.
Исходя из статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994г.).
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих об объеме нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением истца к уголовной ответственности (обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, продолжительность незаконного уголовного преследования, в том числе посягательства на его честь, достоинство и доброе имя, уголовное преследование прекращено в полном объеме обвинения), а также принимал во внимание индивидуальные особенности истца (его возраст, от которого зависит степень страданий), характер и степень его нравственных страданий, время, прошедшее с момента причинения морального вреда (менее года), отсутствие каких-либо негативных последствий от нарушенных прав.
С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе реабилитации истца, которая сама по себе в какой-то мере компенсирует моральный вред, а также требований разумности, справедливости и соразмерности суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб.
Определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным либо завышенным не является и оснований для изменения его размера не усматривается, поскольку этот размер компенсации, с учетом установленных обстоятельств, отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав истца в результате его незаконного уголовного преследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлена незаконность действий государственных органов по привлечению истца к уголовной ответственности, отклоняется, поскольку из приведенных выше процессуальных документов (постановлений дознавателя, судебных актов) достоверно установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в отношении истца не избиралась мера пресечения в виде содержания под стражей или подписки о невыезде, несостоятельна, поскольку, как выше установлено, моральный вред истцу был причинен незаконным привлечением к уголовной ответственности, а не избранием в отношении него мер пресечения.
Несостоятельна и ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не доказано, что в результате привлечения к уголовной ответственности ему был причинен вред здоровью. Выше указывалось, что истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности был причинен моральный вред, а не вред здоровью.
Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы по оплате услуг представителя, являются необоснованными, так как не соответствуют требованиям статей 94, 98 и 100 ГПК РФ, в силу которых понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг (оформление искового заявления), возмещаются за счет проигравшей стороны.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного решения.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального права и определилразмер компенсации морального вреда, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 августа 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Новгородской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
