Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2017 года №33-2742/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2017 года Дело N 33-2742/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Гниденко С.П., Акбашевой Л.Ю.,
при секретаре Жмур А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "СОГАЗ" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Лескова Юрия Леонидовича страховую выплату в сумме 329 400 рублей, неустойку 30 304, 80 рублей, штраф в размере 164 700 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей.
В удовлетворении требований Лескова Юрия Леонидовича к АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказать.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования г. Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 7 097, 05 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Лесков Ю.Л. обратился в суд с иском (с учётом уточнения требований) к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований иска указал, что 25 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Mark II, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ему на праве собственности и находившемся под его управлением, и Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак N, под управлением Гетманчука Д.А., признанного впоследствии виновником данного ДТП. 28 марта 2017 года он обратился в страховую компанию с уведомлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов, требуемых для получения страхового возмещения, а также уведомил о местоположении повреждённого автомобиля. Однако, страховщик не осмотрел повреждённое транспортное средство, производство независимой автотехнической экспертизы не организовал. 05 апреля 2017 года он обратился к ответчику с письменным уведомлением о проведении независимой автотехнической экспертизы, с указанием даты, времени и месте её производства, однако представитель ответчика в назначенное время не явился. В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учётом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты>. 20 апреля 2017 года ответчику была вручена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке страхового возмещения согласно проведённой экспертизе. До настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено. На основании изложенного, ссылаясь на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 329 400 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 30 207 рублей, штраф в размере 164 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Лесков Ю.Л. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела были извещён надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. В представленных суду письменных возражениях полагал требования иска не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что повреждённое транспортное средство не было осмотрено страховщиком по вине Лескова Ю.Л., не предоставившего автомобиль для осмотра, несмотря на выданное ему направление и лишившегося тем самым права на самостоятельное определение размера причинённого ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гетманчук Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен ответчик АО "СОГАЗ".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Перминова О.Н., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить и принять новое решение с учётом доводов апелляционной жалобы, полагая его постановленным с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Полагает о злоупотреблении правом со стороны истца, считая, что действия истца свидетельствуют о недобросовестном осуществлении своих гражданских прав с целью получения материальной выгоды.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, что 25 марта 2017 года в 16 часов 30 минут по улице 26 съезда КПСС в городе Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ToyotaMark 2, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением, а также HyundaiSantaFe, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Гетманчук Д.А. на праве собственности и находившегося под его управлением.
Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гетманчук Д.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём его участников сторонами не оспаривается.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом от 03 марта 2017 года серии N.
В связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причинённого вреда должна быть возложена на указанную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со статьёй 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с положениями пункта 10 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона, в частности из третьего абзаца пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в пункте 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. (N 431-П).
Как следует из материалов дела, 28 марта 2017 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Кроме того, в указанный день им в адрес страховщика было подано уведомление, в котором он также сообщил о наступлении страхового события, указав, что характер повреждений автомобиля исключает его представление для осмотра по месту нахождения страховщика и предложил произвести осмотр транспортного средства по адресу: <адрес> СТОА "Авто Колортех", куда автомобиль был эвакуирован им после дорожно-транспортного происшествия.
Данные заявления с приложенными документами были приняты ответчиком.
28 марта 2017 года страховщик выдал истцу направление на независимую экспертизу, в котором указал время проведения осмотра с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 30 марта 2017 года и место проведения осмотра: <адрес> ООО "Межрегиональный консалтинговый союз". В данном направлении также указана дополнительная дата осмотра - 04 апреля 2017 года, в случае не предоставления автомобиля на осмотр в вышеуказанную дату.
Как следует из материалов дела, страховщик не произвел осмотр транспортного средства.
В этой связи, 05 апреля 2017 года истцом в адрес АО "СОГАЗ" подано уведомление, в соответствии с которым страховщику было предложено принять участие в проведении независимой экспертизы транспортного средства, организованной истцом, по ранее указанному Лесковым Ю.Л. адресу в 16 часов 30 минут 10 апреля 2017 года.
В соответствии с экспертным заключением N, выполненным экспертом-техником ООО "Авто Колортех", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaMARK 2, государственный регистрационный знак N, по состоянию на дату ДТП составила <данные изъяты> с учетом износа транспортного средства.
20 апреля 2017 года истцом в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, определенной указанным экспертным заключением, и <данные изъяты>, которые им затрачены на проведение независимой экспертизы, в общей сумме <данные изъяты>.
Однако как следует из материалов дела, требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения. Более того, письмом АО "СОГАЗ" от 04 мая 2017 года заявление истца о страховой выплате было оставлено без рассмотрения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из обязанности страховщика осуществить страховую выплату, в связи с допущенными им нарушениями требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявляемым к организации осмотра транспортного средства и его независимой технической экспертизы, в то время как истцом указанные требования закона нарушены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, у истца отсутствовала возможность предоставить транспортное средство страховщику на осмотр в связи наличием повреждений, которые препятствуют его эксплуатации.
Так, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 11 указанных Положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортных средств в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Как видно из фотоснимков, приложенных к экспертному заключению, а также акта осмотра транспортного средства, задняя часть транспортного средства, принадлежащего истцу, имеет значительные повреждения, в том числе в виде разрушения фонаря заднего правого, что в соответствии с указанным Перечнем запрещает его эксплуатацию.
При таких обстоятельствах истец был лишен возможности предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, и в связи с чем, обоснованно уведомил АО "СОГАЗ" о необходимости осмотра транспортного средства по месту, куда он был эвакуирован после дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При наличии таких обстоятельств, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка