Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2742/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2742/2017
 
от 1 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Уваровой В.В., Шефер И.А.
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» на определение Советского районного суда г. Томска от 1 марта 2017 года об отказе в передаче дела в другой суд по подсудности.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., судебная коллегия
установила:
Кондауров О.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью КубаньГрадИнвестСтрой» (далее - ООО «КГИС»), в котором, с учетом уточнения требований, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2015 по день вынесения решения по договорам участия в долевом строительстве №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/351 от 25.10.2013 в размере 680432, 66 рублей и 1076266, 33 рублей, соответственно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «КГИС» заявило о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара по месту своего нахождения в связи с наличием заключенного между сторонами соглашения о подсудности спора.
В судебном заседании истец Кондауров О.Е. возражал против передачи дела по подсудности.
Определением Советского районного суда г. Томска от 01.03.2017 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «КГИС» Беленьковой А.С. о передаче дела по подсудности отказано.
В частной жалобе директор ООО «КГИС» Овчинников М.Ю. просит указанное определение отменить и направить гражданское дело по иску Кондаурова О.Е. к ООО «КГИС» по месту договорной подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.
В обоснование указывает, что рассмотрение данного дела неподсудно Советскому районному суду г. Томска, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не имеет юридического приоритета над Конституцией Российской Федерации. Суд лишил застройщика права на рассмотрение дела по месту договорной подсудности в г. Краснодаре, а также права на рассмотрение гражданского дела по месту заключения договора, его регистрации и исполнения. Кроме того, обжалуемым определением нарушены правила об исключительной подсудности ввиду нахождения объектов долевого строительства в г. Краснодаре.
Ссылаясь на судебную практику по рассмотрению гражданских дел с участием ООО «КГИС», указывает, что подсудность по аналогичным спорам определена в г.Краснодаре.
Отмечает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления.
Считает необходимым привлечь в качестве третьего лица на стороне ответчика Управление по надзору за долевым строительством Краснодарского края.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности дел, установленной ст. 26, 27 и 30 данного Кодекса, которая соглашением сторон изменена быть не может.
Из п. 11.5 договоров долевого участия в строительстве жилого дома от 25.10.2013 №115-Л2-П3/350 и №116-Л2-П3/351, заключенных между истцом и ответчиком, следует, что стороны достигли соглашения о договорной подсудности по месту нахождения застройщика, то есть ООО «КГИС».
Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.
Исковые требования Кондаурова О.Е. основаны на Законе Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и мотивированы нарушением его прав потребителя, допущенным ответчиком. Согласно материалам дела иск предъявлен по месту жительства истца, которое относится к юрисдикции Советского районного суда г. Томска.
То обстоятельство, что стороны определили подсудность рассмотрения споров, возникающих из договора, по месту нахождения застройщика, не является основанием для передачи дела по подсудности, поскольку право потребителя на обращение в суд по месту своего жительства, предусмотренное законом, не может быть ограничено путем включения в договор условия о рассмотрения споров исключительно по месту нахождения застройщика. Вне зависимости от установления договорной подсудности потребители сохраняют предоставленное им законом право выбора суда при обращении в суд за защитой своих прав.
Предъявление Кондауровым О.Е. иска по месту своего жительства свидетельствует о несогласии с установлением договорной подсудности и намерении реализовать свои права в соответствии с Законом о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный спор подлежит разрешению по месту жительства истца, поскольку в соответствии с требованиями п. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявлять иск по месту своего жительства, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд.
Ссылка в частной жалобе на нарушение судом правил об исключительной подсудности спора является несостоятельной, поскольку заявленные требования не направлены на защиту прав на недвижимое имущество (ст. 30 ГПК РФ).
Ссылки апеллянта на судебную практику по рассмотрению гражданских дел с участием ООО «КГИС» не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела они не имеют.
Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия отклоняет, поскольку данный вопрос для разрешения вопроса о подсудности правового значения не имеет, а вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения обжалуемым определением не разрешался.
Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, которые могли бы служить основанием к отмене определения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 1 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:  



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка