Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-274/2023

г. Красногорск Московская область 16 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснощековой Н. А. к ООО "РусСтройГарант" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе Краснощековой Н. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

установила:

Краснощекова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "РусСтройГарант" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1.12.2019 между ООО "РусСтройГарант" и Краснощековой Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 6 427 820 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020.

4.06.2021 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

Истец просил взыскать с ООО "РусСтройГарант" неустойку в размере 428 949 руб. 85 коп. за период с 1.01.2021 по 3.06.2021, убытки в размере 244 000 руб. за аренду жилого помещения в период просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Краснощекова Н.А. в суд первой инстанции не явилась, ее представитель в судебном заседании первой инстанции требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "РусСтройГарант" в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО "РусСтройГарант" в пользу Краснощековой Н.А. неустойка за просрочку передачи объекта строительства по договору от 01.12.2019 N <данные изъяты> за период с 1.01.2021 по 3.06.2021 в сумме 130 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, а так же денежных средств, свыше взысканных сумм, отказано. Взыскана с ООО "РусСтройГарант"в доход городского округа Люберцы МО госпошлина в сумме 3 800 руб. Предоставлена ООО "РусСтройГарант" отсрочка исполнения настоящего решения до 31.12.2022.

Истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу решение суда отменить в части отказа в иске.

Стороны заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в его отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в части разрешения требования о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ N 2І4-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цепы договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 1.12.2019 между ООО "РусСтройГарант" и Краснощековой Н.А. был заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> по условиям договора ответчик обязался построить и передать в собственность участников объект долевого строительства - квартиру <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Условия договора в части оплаты жилого помещения в размере 6 427 820 руб. исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5.1.2 договора долевого участия в строительстве срок передачи помещения участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020.

4.06.2021 квартира была передана истцу ответчиком по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах период просрочки передачи истцу квартиры суд определил с 1.01.2021 по 3.06.2021, что составляет 154 дня, соответственно неустойка составляет 296 965 руб. 28 коп.

Применив положения ст. 330, 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика, баланс интересов сторон, период просрочки, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за указанный период в сумме 130 000 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные меры ответственности установлены Законом о защите прав потребителей и не применяются судом с даты вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442.

Судебная коллегия находит данные выводы неправильными ввиду следующего.

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации в 2022 году предоставлено право принимать решения, предусматривающие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4), и особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (пункт 6).

Во исполнение пункта 6 части 1 статьи 18 Закона N 46-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 23 марта 2022 г. N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" (далее - постановление N 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г.

Пунктом 2 постановления N 442 установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных данным постановлением.

Таким образом, названное постановление не содержит положений, которые прямо исключают возможность применения Закона о защите прав потребителей к отношениям по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

При этом пункт 2 постановления N 442 устанавливает, что к данным правоотношениям применяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 названного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Кроме того, в силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку Законом N 214-ФЗ вопрос о взыскании компенсации морального вреда не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей, в том числе и после 25 марта 2022 г.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры в нарушение срока, установленного договором, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры с нарушением срока, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины.

Истцом представлен договор найма от 02.11.2019 об аренде квартиры по адресу: <данные изъяты>, на период со 02.11.2019 по 02.10.2020, ежемесячная арендная плата составляет 40 000 руб.

Судом установлено, что истец на дату заключения договора 02.11.2019 зарегистрирован по адресу: <данные изъяты>, что следует из договора.

Доказательств невозможности проживания истца по месту своей регистрации и необходимость несения расходов по аренде жилья в <данные изъяты>, вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ДДУ, истцом суду не представлено. Расстояние от места регистрации до спорной квартиры 26 км., среднее время маршрута - 28 минут.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в форме возмещения убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании убытков правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в части взыскания штрафа, судебная коллегия не принимает, по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции на дату вынесения решения и апелляционного определения) финансовые санкции (неустойки, штрафа, пени) не начисляются за период со дня его вступления в силу до 31 декабря 2022 г.

Поскольку вопрос о присуждении денежных средств разрешен судом первой инстанции 4 апреля 2022 г., то есть после даты вступления постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 в силу, вывод суда об отсутствии оснований для присуждения в пользу истца штрафа соответствует требованиям вышеуказанных норм законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года отменить в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ООО "РусСтройГарант" в пользу Краснощековой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В остальной части решение Люберецкого городского суда Московской области от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощековой Н. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка