Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-274/2022

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием прокурора ФИО8, ФИО1, представителя истца - ФИО12, представителя ООО "Исток 52" - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода

на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Исток 52" о взыскании заработной платы за период приостановления работы, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Исток 52" о взыскании заработной платы за период приостановления работы, признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, указывая, что с 11.11.2019г. истец работал у ответчика в должности разнорабочего. На протяжении всего периода работы он добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Тем не менее, работодателем нарушены права и законные интересы истца.

30 июня 2020 года истец обратился с заявлением (претензией) к директору управляющей организации ООО "Исток УК" ФИО9 с просьбой погасить задолженность по зарплате и предупреждением о возможном приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы.

Ответа на заявление претензию истцу не поступило до 21.07.2020 года.

В связи с тем, что задержка выплаты задолженности по заработной плате составила более 15 дней, 21.07.2020 г. истец уведомил работодателя в письменном виде о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ

Работодатель проигнорировал и это заявление истца, полную выплату задолженности по заработной плате, а также оплату в размере среднего заработка за период приостановления работы с 21.07.2020 г. (с 12-00 ч) по 23.09.2020 г. не произвел.

23 сентября 2020 г. была частично произведена выплата задолженности.

24 сентября 2020 г. истец вновь приступил к работе.

В сентябре 2020 г. истцу необходимо было пройти медицинский осмотр у врача ЛОР в медицинском центре "Эксперт" для получения медицинской книжки и допуска на работу. Прием у врача был назначен на 25.09.2020г., в связи с чем истец 25.09.2020 г. обратился к непосредственному начальнику ФИО10 с письменным заявлением о предоставлении отгула за свой счет для прохождения медицинского осмотра. Заявление было принято Свидетель N 2 и одобрено, после чего истец покинул предприятие ООО "Исток 52" и отправился в медицинский центр "Эксперт" для прохождения медицинского осмотра.

г. истец был ознакомлен с актом N 1 от 25.09.2020г. об отсутствии на рабочем месте, он написал объяснение, которое Свидетель N 2 не устроило и истцу было предложено написать объяснительную под диктовку, от чего он отказался. После этого истец был отстранен от работы, 29.09.2010г. его на территорию ООО "Исток 52" не пустили. В конце октября 2020г. он позвонил в ООО "Исток 52" и его уведомили об увольнении. 03.11.2020 года истца ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, якобы, произошедший 25.09.2020 г.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным, поскольку заявление о предоставлении отгула за свой счет 25.09.2020 г. было принято и одобрено работодателем, и только после этого истец покинул рабочее место.

Кроме того истец указал, что отработал у работодателя суммарно за 2019-2020гг. 174 дня. При этом он работал по 10,5 часов за смену, а не по 8 часов, как это было обусловлено договором, неоплаченными остались часы, отработанные сверхурочно.

Также истец работал в праздничные дни в 2020 году: январь 4, 5, 6, 8, февраль 23, март 8, май 9, которые работодателем в двойном размере не оплачены.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд:

признать увольнение согласно приказу N И5-74у от 29.09.2020 года по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

восстановить истца на работе в должности разнорабочего;

взыскать с ООО "Исток 52" зарплату за время вынужденного прогула за период с 25.09.2020 г. по день вынесения решения судом, сумму задолженности (недоплату) по заработной плате за период приостановления работы с 21.07.2020 г. по 23.09.2020 г. в размере 26 988,63 руб., задолженность за сверхурочную работу 53 044,98 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Расходы по делу возложить на ответчика (л.д.184-187 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 поддержал исковые требования.

Представитель ООО "Исток 52" ФИО11 исковые требования ФИО1 не признала, просила о применении срока исковой давности, указала, что увольнение истца по основанию пп. "а" п. 6 ст.81 ТК РФ произведено ответчиком в полном соответствии с требованиями трудового законодательства, предоставление истцу отгула 25.09.2020г. согласовано не было. Истцу было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе, однако никаких объяснений от истца получено не было. В соответствии с требованиями п.1 ст.193 ТК РФ 28 сентября 2020г. ответчиком был составлен акт о непредоставлении истцом объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 25.09.2020г. Только после этого к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за прогул. От подписи в получении приказа от 29.09.2020г. о прекращении трудового договора истец отказался. Заработная плата выплачивалась истцу своевременно и в полном объеме согласно отработанному времени. Государственной инспекцией труда в Нижегородской области при проведении проверки по инициативе истца нарушений, связанных с невыплатой заработной платы истцу, не выявлено.

Решением Московского районного суда [адрес] от [дата] в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на согласование отгула 25.09.2020г., предоставление письменного объяснения, которое руководитель Свидетель N 2 у истца не принял, объяснение под диктовку Свидетель N 2 истец писать отказался, на увольнение по соглашению сторон ФИО1 согласия не дал, поскольку ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, в связи с чем он приостанавливал работу в порядке статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

В апелляционном представлении прокурора указано о нарушении ответчиком процедура увольнения, на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления ФИО1 о необходимости дачи объяснения по факту прогула, сведений о выдаче истцу приказа об увольнении. Указано, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель ФИО12 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурором поддержаны доводы апелляционного представления, представитель ООО "Исток 52" ФИО11 полагала решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Нижегородской области представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителя суд не уведомила.

При указанных данных судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2,3).

Обжалуемое решение суда не отвечает приведенным требованиям, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 11.11.2019г. работал разнорабочим в ООО "Исток 52".

Трудовым договором N 114-2019 от 11.11.2019г. работнику установлен нормированный рабочий день, согласно пункту 4.3. договора, для работника установлена 40 - часовая пятидневная рабочая неделя, выходные дни суббота, воскресенье (л.д.16-17 т.1).

Оплата труда сторонами трудового договора при заключении согласована в размере 11 500 рублей (п.4.1).

31 декабря 2019 года сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 114-2019 от 11.11.2019 г., которым должностной оклад истцу установлен в размере 12 500 руб. с 01.01.2020 г. (л.д.18 т.1)

07.07.2020г. истцом ответчику вручена претензия о неполной выплате заработной платы (л.д.-15 т.1).

21.07.2020г. истец уведомил работодателя о приостановлении работы с 21.07.2020г. ввиду отрицательного ответа о погашении задолженности по заработной плате (л.д.19 т.1).

Предписанием [номер] от 03.09.2020г. Государственной инспекции труда в Нижегородской области ООО "Исток 52" предписано в соответствии со ст. 136 ТК РФ произвести выплату ФИО1 в размере 2162,24 руб., удержанных из заработной платы за июнь 2020 г. (л.д.110-111 т.2).

Сообщением за исх. N 76 от 18.09.2020г. ФИО1 уведомлен о необходимости получения в кассе предприятия денежных средств в соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в ФИО2 [адрес] и решения вопроса о продолжении трудовых отношений (л.д.105 т.2).

Приказом N И5-74у от 29.09.2020г. генерального директора управляющей организации ООО Исток УК истец уволен с должности разнорабочего ООО Исток 52 на основании п.п. "а" п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 21-24,41 т.1)

Основанием для увольнения в приказе указаны докладная записка начальника производства Свидетель N 2 от 25.09.2020г., акт об отсутствии истца на рабочем месте, акт об отказе предоставить объяснение в письменной форме от 28.09.2020г. (л.д.41 т.1).

Согласно комиссионному акту N 01 от 25.09.2020г., ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 08 час. 24 мин. до 17 час. 05 мин. (л.д.20 т.1).

Доказательства вручения истцу приказа об увольнении либо его отказа от получения данного приказа в материалах дела отсутствуют.

03.11.2020 года истцу была выдана трудовая книжка (л.д.54-55 т.2).

С иском о восстановлении на работе истец обратился 04.12.2020г.

Согласно предоставленному истцом акту от 03.12.2020г., режим его работы проходил с 8.00 до 20.00 час. (л.д.159 т.2).

Разрешая спор по существу и отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения срока на обращение в суд по требованию об оспаривании увольнения при наличии уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд на 1 день ввиду занятости на работе 03.12.2020г., установление факта прогула, отсутствия истца на работе 25.09.2020г. в отсутствие согласованного отгула и отсутствия доказательств необходимости прохождения истцом в этот день медицинского обследования, соблюдение процедуры увольнения, отсутствие доказательств выполнения истцом работы сверхурочно, полную выплату истцу заработной платы.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей этой статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая режим работы истца грузчиком в ООО "ГАЛЛА" 03.12.2020г., исключающий возможность подачи искового заявления непосредственно в суд либо через организацию почтовой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании пропуска истцом срока на обращение в суд по уважительной причине, в связи с чем не усматривая оснований для его применения по требованию истца.

Вместе с тем, с выводами суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ).

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе - затребовать у работника письменное объяснение.

Согласно разъяснений в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю также необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель в целях установления факта совершения работником проступка и обстоятельств его совершения должен провести проверку с обязательным истребованием у работника письменного объяснения, которой работник вправе предоставить в течение двух рабочих дней с момента предложения о даче объяснения, акт об отказе работника от дачи объяснения может быть составлен только по истечении установленного срока.