Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-274/2021
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-274/2021
"03" февраля 2021 года
г. Кострома
Костромской областной суд в качестве суда апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Дедюевой М.В., при секретаре Патемкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г.Костромы на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 44RS0002-01-2020-000649-17,
установил:
Решением Ленинского районного суда г. Костромы N 2-846/2020 от 21.07.2020 г. исковые требования Лебедевой Анны Александровны, Кураповой Анастасии Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Петухова Андрея Владимировича к Администрации города Костромы о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены. За Лебедевой Анной Александровной, Кураповой Анастасией Александровной, Петуховым Андреем Владимировичем признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., на условиях социального найма. Администрацию города Костромы суд обязал заключить с Лебедевой Анной Александровной, Кураповой Анастасией Александровной, Петуховым Андреем Владимировичем договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу 29.08.2020 г.
ДД.ММ.ГГГГ ( по дате на почтовом штемпеле конверта) Лебедева А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации г. Костромы понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на получение документов из архива в размере 1 912 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., мотивируя тем, что ее интересы в суде первой инстанции представлял юрисконсульт <данные изъяты> Мурадова Е.В. В целях оказания юридической помощи в суде первой инстанции был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., предусматривающий стоимость юридических услуг 40 тыс. руб. Данная сумма была уплачена по квитанциям к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 13.11.2020 г. заявление истца Лебедевой А.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации г.Костромы в пользу Лебедевой А.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на получение архивных документов в размере 956 руб., а всего взыскано 11 256 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе представитель Администрация г.Костромы Белкина О.С. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. Ссылаясь на ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например подача встречного иска, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора. Считает, что выражение активной позиции по настоящему делу посредством несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Указывает, что у администрации г.Костромы имелись основания для заявления возражений на исковое заявление, поскольку решение о предоставлении жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., а также соответствующий ордер на вселение в данное жилое помещение отсутствовали, лицевой счет на имя Лебедевой А.А. был открыт на иное жилое помещение с иной площадью, регистрация истцов по месту жительства осуществлена по иному адресу. Полагает, что основания для заключения договора социального найма с истцами во внесудебном порядке, а также для признания иска в ходе судебного разбирательства, отсутствовали. Несогласие с предъявленным иском является правом стороны по гражданскому делу, которое администрация г.Костромы реализовала, действуя добросовестно и в соответствии с процессуальным законодательством. Обращает внимание, что администрация г. Костромы не заявляла самостоятельных требований относительно предмета спора и не предъявляла встречного иска.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы гражданского дела в части, касающейся оспариваемого определения, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с законом.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований Лебедевой А.А. и взыскивая с Администрации г. Костромы расходы на представителя 10 000 руб., на уплату госпошлины 300 руб., на получение архивных документов 956 руб., суд верно исходил из того, что расходы документально подтверждены.
Так, из материалов дела усматривается, что между Лебедевой А.А. и юрисконсультом <данные изъяты> Мурадовой Е.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который в подлинном виде представлен в дело. Кроме того, в материалах дела имеется подлинная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Лебедевой А.А. на представление ее интересов в суде первой инстанции юрисконсультом <данные изъяты> Мурадовой Е.В., справка N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что Мурадова Е.В. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности юрисконсульта.
Кроме того, представлены квитанции к приходным кассовым ордерам N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 20 000 руб., N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., согласно которым представитель Лебедевой А.А. - Мурадова Е.В. получила от Лебедевой А.А. денежные средства в общей сумме 40 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя по делу N 2-846/20.
При подаче в суд искового заявления Лебедевой А.А. была уплачена госпошлина в сумме 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Также истцом Лебедевой А.А. до обращения в суд с иском понесены расходы в размере 1 912 руб. (1852 руб. - за получение документов, 60 руб. - комиссия банка) на получение из ОГКУ "Государственный архив Костромской области" документов: решения Исполнительного комитета NДД.ММ.ГГГГ Г N о предоставлении освободившейся жилой площади; корешка ордера на жилое помещение N от ДД.ММ.ГГГГ; справки об отсутствии в архиве сведений о разделе лицевых счетов, что подтверждается: договором возмездного оказания информационных услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ; актом выполнения услуг (работ) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания информационных услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполнения услуг (работ) к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 956 руб., чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 956 руб.
Выводы суда о том, что архивные документы, полученные истцом на основании договора возмездного оказания информационных услуг (работ) N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 956 руб. были приложены Лебедевой А.А. в качестве доказательств по делу и являлись предметом исследования и оценки суда в соответствии со ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ, были положены в основу решения суда, являются законными и обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, присуждая в пользу Лебедевой А.А. с Администрации г. Костромы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., суд правильно исходил из требований разумности, справедливости, учел существо спора и сложность дела, длительность его рассмотрения, объем произведенных представителем действий в интересах доверителя, количество судебных заседаний, подготовку представителем процессуальных документов.
Суд апелляционной инстанции не находит причин не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании 10 тыс. руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов, считая присужденный размер расходов на оплату услуг представителя соразмерным оказанным услугам.
Доводы частной жалобы о возможности взыскания судебных расходов лишь в том случае, когда противоположная сторона занимает активную позицию в процессе, предъявляя встречный иск, ходатайствуя о назначении по делу экспертизы и т.д., несостоятельны и не основаны на законе.
Данный спор, вопреки доводам частной жалобы, не является тем спором, где Администрация г. Костромы является формальным ответчиком. Возражая против удовлетворения иска, Администрация г. Костромы оспаривала права стороны истца на жилое помещение, о чем указано и в частной жалобе. Данное обстоятельство правомерно учтено судом при распределении судебных расходов между сторонами.
Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не создают
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
