Дата принятия: 03 февраля 2021г.
Номер документа: 33-274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2021 года Дело N 33-274/2021
город Мурманск
3 февраля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
Морозовой И.Ю.
Исаевой Ю.А.
при секретаре
Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании выделенный из гражданского дела N 2-2712/2020 материал по иску Николаенко Марианны Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" о взыскании денежных средств, неустойки и защите прав потребителя,
по частной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения Левиной Е.А. - представителя ООО "Зенит Авто", поддержавшей доводы частной жалобы и дополнений к ней, Давлитшина А.И. - представителя истца Николаенко М.Я., возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Николаенко М.Я. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" (далее - ООО "Зенит Авто") о защите прав потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что 26 июля 2017 г. между нею и ООО "Зенит Авто" был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер *,2017 года выпуска, стоимостью 1 005 360 рублей.
Автомобиль приобретен ею для личных нужд, на транспортное средство установлен гарантийный период эксплуатации: 3 года или 100 км, в зависимости от того, что наступит ранее.
В течение гарантийного периода она неоднократно обращалась к официальному дилеру ООО "Лидер Авто" для устранения в автомобиле следующих неисправностей, в связи с чем на протяжении 34 дней не могла использовать автомобиль по его функциональному назначению.
После проведения гарантийного ремонта неисправность в виде появления на приборной панели автомобиля индикатора "неисправность подушек безопасности переднего пассажира" проявилась вновь.
1 июня 2020 г. ею в адрес продавца ООО "Зенит Авто" было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств ввиду наличия в автомобиле существенного недостатка, которое получено им 16 июня 2020 г.
Между тем, в установленный законом срок ответа на претензию от ООО "Зенит Авто" не поступило.
Просила суд взыскать с ООО "Зенит Авто" в свою пользу денежные средства в сумме 1 274 000 рублей, неустойку за период с 27 июня 2020 г. по 2 июля 2020 г. в сумме 76 440 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 3 июля 2020 г. по день фактического возврата денежных средств в сумме 1 274 000 рублей, исходя из суммы неустойки 12 740 рублей за каждый день просрочки; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы в размере 31 752 рубля; взыскать с ООО "Зенит Авто" в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 13 200 рублей.
Судьей вынесено определение о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ФБУ "Мурманская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации", определены вопросы, поставленные перед экспертом, установлен срок проведения экспертизы, оплата её проведения возложена на ответчика ООО "Зенит Авто". Этим же определением производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.
В частной жалобе и дополнении к ней представитель ООО "Зенит Авто" Левина Е.А., выражая несогласие с указанным определением в части возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы и приостановления производства по делу, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и разрешить вопрос по существу.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции нарушил положения статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым расходы по оплате экспертизы несет лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Приводит доводы о том, что вопреки указанному судом в определении ответчик не заявлял ходатайство о назначении экспертизы, экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем в силу части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на экспертизу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Обращает внимание на то, что гарантия оплаты экспертизы ответчиком не давалась.
Полагает необоснованным приостановление производства по делу на один месяц, поскольку экспертное исследование не представляет большой сложности и не требует большого количества времени.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Николаенко М.Я., представители третьих лиц ООО "Лидер Авто", ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС", о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Проверив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы, положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.
В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из материалов дела следует, что истец Николаенко М.Я. своё исковое заявление в суд обосновывала тем, что приобретенное ею у ответчика транспортное средство *** имеет дефекты лакокрасочного покрытия и системы пассивной безопасности переднего пассажира, при этом полагала, что выявленный дефект системы пассивной безопасности автомобиля является существенным недостатком товара.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что дефекты лакокрасочного покрытия транспортного средства не являются производственными и возникли в процессе неправильной эксплуатации транспортного средства.
Представители ответчика ООО "Зенит Авто" Левина Е.А. и третьего лица "Лидер Авто" Ниценко В.А. не признали неисправность системы пассивной безопасности существенным недостатком проданного товара.
При таких обстоятельствах, поскольку между сторонами возник спор относительно наличия недостатков автомобиля, их характера и причин возникновения, для разрешения возникшего вопроса требуются специальные познания, а также с целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях правильного, объективного и полного разрешения дела, и назначил проведение судебной товароведческой экспертизы.
Обязанность по оплате расходов, связанных с производством судебной экспертизы суд возложил на ответчика ООО "Зенит Авто".
Доводы частной жалобы о неправомерном возложении на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.
Действительно, из протоколов судебных заседаний от 21 августа 2020 г. и 24 сентября 2020 г. следует, что ввиду возникшего спора судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель истца Николаенко М.Я. - Давлитшин А.И. в судебном заседании указал, что назначение экспертизы не целесообразно, представители ответчика и третьего лица ООО "Лидер Авто" не считали необходимым назначение по делу экспертизы.
Относительно назначения судебной экспертизы стороной истца представлено письменное мнение, в котором истец полагал об отсутствии оснований для назначения экспертизы, на случай ее назначения судом указал вопросы эксперту и предложения по экспертным учреждениям.
Стороной ответчика ООО "Зенит Авто" представлено ходатайство, в котором в случае принятия судом решения о назначении автотехнической экспертизы просил поставить на рассмотрение эксперта указанные в ходатайстве вопросы, проведение экспертизы полагал необходимым поручить экспертным организациям из приведенного списка. В случае назначения судом экспертизы в иное экспертное учреждение просил назначить по делу комиссионную экспертизу, назначив одним из участников комиссии одну из организаций, указанных в ходатайстве.
Статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечисляя содержание определения суда о назначении экспертизы, гласит, что в определении о назначении экспертизы суд, кроме прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В силу пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.
Поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик является продавцом товара, в отношении которого потребителем заявлено о ненадлежащем качестве, суд правомерно возложил на ООО "Зенит Авто" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Принимая во внимание изложенное, указание суда первой инстанции на то, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, тогда как фактически вопрос о назначении по делу экспертизы был вынесен на обсуждение сторон судом, не привело к принятию неправильного судебного постановления, учитывая также, что сторона ответчика представила суду ходатайство о постановке вопросов перед экспертом, назначении экспертизы в определенные экспертные учреждения, а также о назначении комиссионной экспертизы.
В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы частной жалобы о незаконности определения в части распределения судебных расходов, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Возложение на ответчика расходов по оплате судебной экспертизы само по себе не нарушает его прав, поскольку ответчик не лишен права в случае разрешения спора в его пользу взыскать данные расходы с проигравшей стороны.
Доводы частной жалобы о несогласии с приостановлением производства по делу на один месяц ввиду назначения экспертизы, также подлежат отклонению, поскольку срок, предоставленный судом эксперту для проведения экспертного исследования, является разумным, он определен с учетом характера и сложности экспертизы.
Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "Зенит Авто" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
