Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Гонеевой Б.П.и Сидоренко Н.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" к Очир-Горяеву В<...> Н<...> о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниевой Б.С. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк страхование", Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 12 марта 2018 г. произошел залив жилого помещения по адресу: <...>. Указанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N <...>. На основании названного договора истцом Берикову С.О. произведена выплата страхового возмещения в размере 82847,17 руб. Поскольку причинение вреда имуществу Берикова С.О. произошло по вине ответчика, истец просил суд взыскать с Очир-Горяева В.Н. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 82847,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2685,42 руб.
Представитель истца ООО СК "Сбербанк страхование" Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества.
Ответчик Очир-Горяев В.Н. в суде не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Муниева Б.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент затопления Очир-Горяев В.Н. являлся собственником квартиры N <...> дома <...> в <...> микрорайоне г. Элисты. О заливе квартиры ответчику стало известно из искового заявления, залив произошел 04 марта 2018 г., акт обследования составлен 12 марта 2018 г. В акте не указано, где именно произошел разрыв, нет акта обследования квартиры N <...>. Кроме того, истцом не был соблюден досудебный порядок.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Очир-Горяева В.Н. в пользу ответчика в порядке возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 82847,17 руб. С Очир-Горяева В.Н. в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 2685,42 руб.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2020 г. в судебное решение внесены исправления, вместо ошибочного "взыскать с Очир-Горяева В.Н. в бюджет г. Элисты государственную пошлину в размере 2685,42 руб." указано "взыскать с Очир-Горяева В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2685,42 руб".
В апелляционной жалобе представитель ответчика Муниева Б.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что вина ответчика в причинении ущерба истцу не доказана, в акте обследования не указана причина залива, отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Очир-Горяева В.Н.
В возражениях на жалобу ООО СК "Сбербанк страхование" указывает на несостоятельность доводов жалобы ответчика.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры произошел по вине ответчика; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и его представителем не представлено и судом не установлено.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.
Судом установлено, что 09 февраля 2018 г. между Бериковым С.О. и ООО "Сбербанк Страхование" заключен договор страхования N<...>, в соответствии с которым застраховано имущество, расположенное по адресу: <...>, срок действия договора установлен с 23 февраля 2018 г. по 22 февраля 2019 г.
04 марта 2018 г. произошел страховой случай - залив вышеуказанной квартиры, о чем составлен акт от 12 марта 2018 г.
Истец во исполнение условий договора страхования признал данный случай страховым и выплатил страхователю Берикову С.О. ущерб в размере 82 847,17 руб.
На момент залива собственником квартиры N <...> являлся Очир-Горяев В.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 10 июня 2020 г. N <...>.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01 декабря 2020 г. ООО УК "Восток Сервис" прекратило свою деятельность 13 июля 2020 г.
В подтверждение своих требований истец сослался на акт обследования от 12 марта 2018 г., составленный мастером ООО УК "Восток Сервис"<...> в присутствии собственника квартиры N <...> Берикова С.О. В акте указано, что причиной затопления явилась халатность собственника квартиры <...> Очир-Горяева В.Н. Слесарем-сантехником произведено устранение разрыва трубы 04 марта 2020 г. В акте описаны повреждения квартиры в результате затопления и испорченное имущество, находившееся в ней.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком и его представителем не представлено и судом не установлено.
Поскольку Обществом представлены доказательства в подтверждение наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и ущербом, с учетом того, что ответчиком доказательств иной стоимости, чем установленной в представленном истцом калькуляции, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина ответчика, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.
Согласно части 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу названной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.
Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Данные требования закона учтены судом при разрешении дела. Ответчик о проведении экспертизы на предмет установления причины залива не ходатайствовал и не представил суду каких-либо иных доказательств, исключающих его вину в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 декабря 2020 г. оставить без изменения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи Б.П. Гонеева
Н.А. Сидоренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка