Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2021 года №33-274/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.,
судей Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая Компания "Армеец" на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-1826/2020, УИД-09RS0001-01-2020-002472-35, по иску Хачмизова Р.М. к Акционерному обществу Страховая Компания "Армеец" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачмизов P.M. обратился в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что 10 ноября 2019 года в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобиль ГАЗ, г/н N..., под управлением Шхагошева Э.М., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, г/н N..., под управлением Хачмизова P.M. ДТП произошло по вине Шхагошева Э.М., гражданская ответственность которого была застрахована, согласно страховому полису серии XXX N..., по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СК "Армеец". 18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. 18 ноября 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца, по результатам которого 06 декабря 2019 года осуществила выплату страхового возмещения в размере 238 244 рублей.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истцом было произведено экспертное исследование, согласно заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила 346 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 386 322,80 руб.; стоимость годных остатков составляет 56 477,11 руб. В связи с чем истец обращался к ответчику с заявлениями (претензией) с требованием произвести доплату страхового возмещения, в удовлетворении которых ему было отказано.
12 марта 2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного об оспаривании действий ответчика. 24 апреля 2020 года служба Финансового уполномоченного направила сопроводительное письмо вместе с принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Никитиной СВ. об отказе в удовлетворении требований.
Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили; истец направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" направил в суд письменные возражения, в которых просит о применении при вынесении решения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, а также о снижении судебных расходов.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 октября 2020 года исковые требования Хачмизова Р.М. удовлетворены частично. С АО СК "Армеец" в его пользу взысканы: страховое возмещение в размере 86 056 руб., неустойка за нарушение срока выплаты в размере 86 000 руб., штраф в размере 43 028 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований Хачмизова Р.М. отказано. С АО СК "Армеец" в бюджет муниципального образования г.Черкесска взыскана государственная пошлина в размере 4 641 руб.
В апелляционной жалобе ответчик АО СК "Армеец" выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, что выражается в необоснованном назначении по делу повторной судебной экспертизы при наличии в деле независимой экспертизы, проведенной по поручению Финансового Уполномоченного. Заявитель полагает, что факт не согласия с выводами независимой оценки ООО "Калужское экспертное бюро" N... от 14 апреля 2020 года, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не свидетельствует о необоснованности и неправильности экспертного заключения. Также указывает, что согласно выводам независимой оценки ООО "Калужское экспертное бюро" стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая, т.е. наступила полная гибель имущества, в связи с чем спор в данном случае был лишь по стоимости годных остатков и по среднерыночной стоимости ТС. В исковом заявлении, оспаривая решение Финансового уполномоченного, истец в качестве обоснования своих требований ссылается на выводы заключения ООО "Независимая автомобильная экспертиза" N 2914А/2019 от 12 декабря 2019 года, однако данное заключение составлено не в соответствии с положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", поскольку экспертом неверно рассчитана среднерыночная стоимость ТС - аналога. Более того, 27 февраля 2020г. решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу ТС, аннулирована аттестация эксперта-техника Беликова Д.В. Считает, что судебная экспертиза проведена в отсутствие необходимых на то материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения судебным экспертом осмотра ТС истца, а согласие страховщика на проведение экспертизы без осмотра ТС не получено. Судебный эксперт, не осматривая автомобиль ни потерпевшего, ни виновника, не имея в распоряжении фотоснимки поврежденного автомобиля в цветном варианте достаточного разрешения и хорошего качества составляет заключение, что само по себе противоречит положениям Главы 1 "Порядка установления наличия и характера повреждений ТС, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт" Положения N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС". Более того, доказательств того, что судебный эксперт Журавский P.M. является штатным сотрудником ООО "НЭК "Фаворит", материалы дела не содержат.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец Хачмизов P.M. извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика АО СК "Армеец" в письменном заявлении просил отложить судебное заседание на более поздний срок, обеспечить явку представителя не могут ввиду обильных снежных осадков.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца и ответчика на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2019 года в <адрес>, произошло ДТП столкновение 2-х т/с, в результате которого автомобиль ГАЗ, гос. регистрационный номер N..., под управлением Шхагошева Э.М., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N..., под управлением Хачмизова P.M.
Изложенное подтверждается копией административного материала, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2019 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер N..., получил технические повреждения, а самому истцу был причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.
На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована, согласно страхового полиса серии XXX N... по договору обязательного страхования в страховой компании АО "СК "Армеец".
18.11.2019 года истец обратился в АО "СК "Армеец" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с предлагающимися к нему документами о наступлении страхового случая.
18.11.2019 года АО "Армеец" организовал осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра 725.
06.12.2019 года АО СК "Армеец" осуществила выплату страхового возмещения в размере 238 244,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Для установления размера причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП истцом было произведено экспертное исследование N 2914А/2019 от 12.12.2019 г. Согласно экспертному заключению сумма ущерба с учетом износа составила 346 100 руб., рыночная стоимость автомобиля составила 386 322,80 руб.; стоимость годных остатков составляет 56 477,11 руб.
10.01.2020 года АО "Армеец" получило заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения.
17.01.2020 года АО "Армеец" письмом N 158-20 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
12.02.2020 года ответчиком получено заявление (претензия) с требованием произвести доплату страхового возмещения.
20.02.2020 года АО "Армеец" письмом N 934-20 уведомило истца об отказе в удовлетворении требований.
12.03.2020 года истец обратился в службу Финансового уполномоченного с обращением об оспаривании действий ответчика.
24.04.2020 года служба Финансового уполномоченного направило сопроводительное письмо вместе с принятым решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - Никитиной С.В. об отказе в удовлетворении требований.
В связи с недоплатой истец предъявил иск в суд.
Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции, при вынесении решения по делу, за основу взято экспертное заключение ООО НЭК "Фаворит" N 0569 от 04.09.2020 года, проведенное на основании определения суда от 23.06.2020 года о назначении судебной комплексной экспертизы.
Судебным заключением ООО НЭК "Фаворит" N 0569 от 04.09.2020 года установлено, что повреждения левого зеркала заднего вида, передней левой двери, задней левой двери, уплотнителя задней левой двери, обивки задней левой двери, задней левой боковины кузова, переднего бампера, передней правой блок-фары и правого молдинга переднего бампера ТС Бенц S320 г/н N..., образованы при обстоятельствах ДТП от 10.11.2019 г.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Бенц S320 г/н N... без учета износа запасных частей составляет 559 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей - 324 300 рублей.
Данное экспертное заключение и приложение к нему оспорено представителем ответчика, однако ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции заявлено не было.
Разрешая спор и определяя сумму страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда исполнил не в полном объеме.
При определении размера недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной эксперты, признав его допустимым доказательством, установив его в размере 86 056 рублей (324 300 - 238 244).
Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых высказывается несогласие с экспертным заключением, положенным в основу решения суда, со ссылкой на то, что оно имеет ряд существенных недостатков, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Экспертиза проведена с соблюдением требований норм закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Кроме того, согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Вопреки доводам жалобы, несогласие с оценкой экспертного заключения, положенного в основу судебного решения, по смыслу статьи 330 ГПК РФ, не является достаточным правовым основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу закона право оценки доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.
При даче заключения N 0569 от 04.09.2020 года экспертом использованы необходимые методические рекомендации, Положения Единой методикой утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, Положения Банка России "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства". Оценка произведена на основании представленных материалов дела, а оснований ставить под сомнение выводы, изложенные экспертом, судебная коллегия не усматривает.
Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.
Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, ответчиком суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению ООО "Калужское экспертное бюро", проведенному по инициативе финансового уполномоченного в рамках рассмотрения досудебного обращения истца. Установлено, что в заключении отсутствует полностью исследование следов, что нарушает п. 1.4, 1.6 Единой методики ЦБ РФ, в нарушение ст. 4, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" N 73-ФЗ требования исследования транспортно-трасологических и стоимостных экспертиз, содержащихся как в источниках литературы, так и в методике Минюста 2018 года, в связи с чем оно не может быть объективным и служить доказательством в суде.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан Шхагошев Э.М., совершивший административное правонарушение, нарушивший п.п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа 1500 рублей. Данное постановление вступило в законную силу и не было обжаловано им.
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст.61 ГПК, обязательно для суда при разрешении гражданского дела (абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 (ред. от 23.06.2015г.) "О судебном решении".
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что никакой специалист или судебный эксперт, вне зависимости от места работы и занимаемой должности, не уполномочен отменять или признавать недействительным официальные документы Органов внутренних дел, вынесенные при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Никакой документ, исходящий от специалиста или эксперта, не может устранить или умалить юридическую силу официальных документов и поставить под сомнение содержащиеся в них выводы. Указанные документы носят юридически обязательный характер до тех пор, пока они не будут отменены или признаны недействительными вышестоящими должностными лицами или судом в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Также никто не вправе на основании доводов заключения эксперта подвергать сомнению выводы, содержащиеся в перечисленных выше документах по делу об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны на проведение судебной экспертизы не вызывались судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку нормами права вызов сторон при проведении судебной экспертизы не предусмотрен.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что экспертиза ООО НЭК "Фаворит" N 0569 от 04.09.2020 проведена в отсутствие необходимых на то материалов - на основании черно-белых фотоснимков, однако запрета на проведение такого рода экспертизы на основании фотоснимков действующим законодательством не установлено.
Как указывает апеллянт эксперт Журавский Р.М. не является штатным экспертом ООО НЭК "Фаворит" N 0569 от 04.09.2020, однако доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено.
Обсуждая ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной комплексной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.
Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.
Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усмотрела.
Применение к ответчику ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, поскольку ответчик своевременно не выплатил сумму страхового возмещения.
Взыскивая неустойку и штраф, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение в течение 20 дней с момента обращения потерпевшего с заявлением, не исполнив тем самым возложенную на нее обязанность в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Установив, что просрочка исполнения обязательства по договору страхования нарушила права истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Вывод суда о взыскании с ответчика судебных расходов соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридическим значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.
Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества Страховая Компания "Армеец" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка