Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-274/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-274/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Мисхожев М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Тхагужоковой М.М.
с участием - - -
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Г.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц"
на решение Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года.
Судебная коллегия
Установила:
Публичное акционерное общество Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в Черекский районный суд КБР с иском к Г.Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 208 215 руб. 23 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 282 руб.
В обоснование иска указано, что 16 августа 2013 года между Банком и Г.Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Л.Х., кредит в размере 104 900 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 22% годовых, а Г.Л.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Л.Х. кредит, а Г.Л.Х. в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет. В результате по состоянию на 15 августа 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 208 215 руб. 23 коп., из которых 72745 руб.19 коп. общая задолженность по основному долгу, 29 333 руб. 29 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 136 руб. 75 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.
Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено Г.Л.Х., но она в добровольном порядке требования о погашении долга не исполнила. В связи с этим Банк обратился в мировой суд с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка 04 декабря 2017 года мировым судьёй судебного участка N 2 Черекского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с Г.Л.Х. Определением мирового судьи от 20 ноября 2018 года по требованию Г.Л.Х. судебный приказ был отменён. Долг Г.Л.Х. на погашен, что вынудило Банк обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины в размере 5282 руб. (с учётом уплаченной при обращении в мировой суд суммы). Образовавшийся долг и неустойка подлежат взысканию с Г.Л.Х., за её счёт подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" А.Р.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Г.Л.Х. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве снования для отказа в иске. В случае частичного удовлетворения иска она просила снизить размер неустойки, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Дело рассмотрено судом без участия представителя истца и без участия ответчика.
Решением Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года исковые требования Банка удовлетворены частично. Решением суда с Г.Л.Х. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по состоянию на 15 августа 2017 года в размере 95 615 руб. 22 коп., состоящая из 62 935 руб. 69 коп. задолженности по основному долгу, 22 679 руб. 53 коп. задолженности по процентам и 10000 руб. задолженности по неустойке, взыскано 5 035 руб.03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Считая решение суда об отказе в части заявленных требований незаконным и необоснованным, Банк подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в заявленный требованиях отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.
В обоснование жалобы указано, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как основной долг не является повременным платежом, и к нему не может быть применён срок исковой давности как к повременному платежу с того момента, как Банку стало известно о нарушенном праве. Предъявив иск 05 марта 2020 года, Банк срок исковой давности не пропустил. Судом не учтено, что первоначально истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа. 04 декабря 2017 года мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 20 ноября 2018 года в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменён. Предъявлением требования о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности было прервано. Таким образом, апеллянт считает, что основной долг не является повременным платежом, а следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве, и что течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда обязательство должно было быть исполнено должником согласно условиям договора, началось 16 августа 2018 года, было прервано при первичном обращении в мировой суд, что в силу этого срок исковой давности Банком не пропущен, заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объёме.
Извещённые о времени и месте рассмотрения дела стороны на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части размера подлежащей взысканию с Г.Л.Х. в пользу Банка в части неустойки, в части подлежащей взыскания в пользу Банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и в части размера общей взысканной суммы подлежащим изменению путём взыскания неустойки вместо 10000 руб. 15000 руб., государственной пошлины вместо 5035 руб. 03 коп. 4958 руб. 24 коп. в части общей взысканной вместо 95615 руб. 22 коп. 100615 руб. 22 коп., а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, и это не оспаривалось в суде первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 16 августа 2013 года между Банком и Г.Л.Х. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Г.Л.Х., кредит в размере 104 900 руб. на срок до 15 августа 2018 года под 22% годовых, а Г.Л.Х. приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Договором. Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав Г.Л.Х. кредит, а Г.Л.Х., в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом с 16 ноября 2015 года не осуществляет. В результате по состоянию на 15 августа 2017 года за ней образовалась задолженность в размере 208 215 руб. 23 коп., из которых 72745 руб.19 коп. - общая задолженность по основному долгу, 29 333 руб. 29 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 106 136 руб. 75 коп. неустойка.
Платёжными поручениями (л.д.6-7) доказано, что Банк при обращении к мировому судье уплатил 2641 руб. государственной пошлины, при обращении в федеральный суд уплатил 2641 руб. государственной пошлины, а всего в связи с неисполнением Г.Л.Х. обязанности по погашению кредита, уплате процентов и неустоек Банком уплачено 5 282 руб. государственной пошлины.
С требованием о взыскании долга и неустойки Банк обратился в Черекский районный суд КБР 05 марта 2020 года.
Возражая против иска, Г.Л.Х. заявила о пропуске истцом срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске. Поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд при разрешении дела обоснованно исследовал связанные с исковой давностью обстоятельства.
Признав установленным, что требование о взыскании части платежей заявлено Банком с пропуском срока исковой давности, суд с доводами ответчика согласился, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, частично возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины.
Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части, касающейся срока исковой давности, но считает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки, размера подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины и, как следствие, размера общей подлежащей взысканию денежной суммы суд допустил ошибку, неправильно их исчислив.
Доводы жалобы о том, что к спорым отношениям неприменимы правила о повременных платежах, о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня, в который должен быть произведён последний платёж, что предъявление Банком в мировой суд требования о вынесении судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств и положений закона.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из содержания кредитного договора и Графика платежей (приложение N 2 к Договору), следует, что Г.Л.Х. обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж ею должен быть произведён 15 августа 2018 года. Таким образом доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, должны вносятся частями с интервалом в 1 месяц. Следовательно, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом являются периодическими ежемесячными платежами. Договором предусмотрено право Банка требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае, если должник более 2-х раз нарушит срок уплаты ежемесячных платежей (п. 6.4 Договора). Однако, и однократное неисполнение должником обязанности по уплате очередного платежа не лишает Банк права требовать уплаты очередного платежа, в том числе и в судебном порядке требовать исполнение просроченной обязанности. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.4 Договора). Следовательно, факт нарушения должником условий Договора (нарушение срока уплаты очередного платежа), должны быть выявлены Банком немедленно.
Расчётом долга доказано, что Г.Л.Х. с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Исходя из этого, суд пришёл к правильным выводам о том, что с 16 ноября 2015 года Г.Л.Х. не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении Г.Л.Х. договора и имел право на предъявление иска о взыскании невыплаченных в срок платежей.
Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, суд пришёл к правильным основанным на исследованных доказательствах и законе выводам о том, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2015 года) и истекает через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года). Однако учитывая, что до обращения в суд с иском Банк обратился к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа, что по требованию Банка 04 декабря 2017 года мировым судьёй был выдан судебный приказ, который 20 ноября 2018 года через 11 месяцев и 16 дней был отменён, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на время судебной защиты (нахождения заявления в производстве мирового судьи) течение исковой давности было приостановлено.
Доводы Банка о том, что предъявление в мировой суд требования о взыскании долга прервало течение срока исковой давности, что после отмены судебного приказа срок исковой давности начал течь заново, основаны на неправильном толковании норм материального права, а именно положений пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым предъявление требований о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа не прерывает, а приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а в случае, если оставшийся на момент отмены судебного приказа срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, оставшаяся часть срока исковой давности продлевается до 6 месяцев.
Исходя их этих положений закона, срок исковой давности, начавший течь по первому платежу 16 ноября 2015 года, и по всем последующим платежам, продлевается на период нахождения требований о выдаче судебного приказа в мировом суде и до отмены судебного приказа мировым судьёй, то есть на 11 месяцев и 16 дней. Таким образом, по платежам, срок уплаты которых наступил до 19 марта 2016 года, срок исковой давности Банком пропущен.
(Расчёт срока исковой давности: 05.03.2020 - 3 года - 11 месяцев 16 дней = 19.03.2016).
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, по процентам и неустойке, срок уплаты которых наступил ранее 19 марта 2016 года, срок исковой давности также пропущен. Поскольку очередной платёж за марта 2016 года должен был производиться 15 апреля 2016 года, срок исковой давности по этому платежу начал течь 16 апреля 2016 года и истёк по платежам, срок уплаты которых наступил до 15 апреля 2016 года.
Проверив правильность исчисления судом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, судебная коллегия находит их исчисленными судом правильно. Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки по состоянию на 15 августа 2017 года, суд обоснованно постановиловзыскании задолженности по состоянию на указанную истцом дату. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты Г.Л.Х. платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности, сторонами сомнению не подвергались, суд при расчёте задолженности обоснованно принял и использовал сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Проанализировав все обстоятельства, связанные с неисполнением Г.Л.Х. кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, Г.Л.Х. своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом, что она надлежаще исполняла договор. Доводы жалобы о том, что это обстоятельство не должно было учитываться судом при взыскании неустойки, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку неустойка как мера ответственности должника за неисполнение обязательства может быть применена только в случае виновного неисполнения обязательства, степень вины должника должна быть учтена при определении размера неустойки. При определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать и иные обстоятельства - причины неисполнения обязательства, возраст должника, его материальное и семейное положение, иные влияющие на степень ответственности должника обстоятельства. Поскольку Г.Л.Х. свою вину в нарушении условий договора не оспаривает, суд обоснованно признал, что неисполнение им договора носит виновный характер, но учёл степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого, суд обоснованно признал, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки.
Однако, снизив размер неустойки до 10 000 руб., суд нарушил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей, что размер подлежащей взысканию неустойки не может быть снижен судом ниже размера процентов, определённых в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Произведя расчёт неустойки с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия установила, что размер подлежащей взысканию с Г.Л.Х. неустойки не может быть снижен ниже чем до 10723 руб. 17 коп. Поскольку с учётом применённой судом исковой давности Г.Л.Х. должна была бы уплатить неустойку в размере 102296 руб. 70 коп., судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с Г.Л.Х, неустойки до 15 000 руб.
Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Банком (с учётом уплаченной при обращении в мировой суд) уплачена государственная пошлина в размере 5 282 руб. Суд постановилвзыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 5035 руб. 03 коп. При исчислении размера подлежащих возмещению расходов Банка по уплате государственной пошлины, судом также допущена ошибка.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска (при этом снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ учёту не подлежит). Судебной коллегией иск Банка признан обоснованным в сумме 187911 руб. 92 коп. (62935,69+22679,53 + 102296,70 = 187911,92), что составляет 90,2 % от заявленной Банком суммы в 208215 руб. 23 коп.. Следовательно, расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 90,2 %, что от размера уплаченной Банком пошлины в 5 035 руб. 03 коп. составляет 4 958 руб. 24 коп.
Учитывая, что размер взыскиваемой неустойки изменён, изменению подлежит и размер общей взысканной с Г.Л.Х. в пользу банка суммы.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как в части размера взысканной с Г.Л.Х, в пользу Банка задолженности по кредитному договору, так и в части размера возмещаемых расходов Банка по уплате государственной пошлины. В связи с этим, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части, оставив в остальном апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года в части общей взысканной с Г.Л.Х. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" суммы, в части неустойки и в части государственной пошлины изменить, постановив о взыскании:
общей суммы - вместо 95615 руб. 22 коп. 100615 руб. 22 коп.;
неустойки - вместо 10000 руб. 15000 руб.
государственной пошлины вместо 5035 руб. 03 коп. 4958 руб. 24 коп.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" оставить без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кучуков
Судьи: 1. М.Б. Мисхожев.
2. А.З. Бейтуганов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
