Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-274/2020
от 28 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей: Жолудевой М.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Алехиной Илоны Ленгиновны - Дубининой А.А. на решение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2019 года
по гражданскому делу N 2-1374/2019 по исковому заявлению Алехиной Илоны Ленгиновны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Алехина И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни"), в котором просила взыскать с ответчика страховую премию в размере 67712,21 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы по оплате нотариальных услуг - 1700 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование требований указала, что 10.09.2018 с ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 285817,04 руб. под 17,90 % годовых на срок 60 месяцев. При этом заключен договор страхования /__/, согласно которому страховщиком является ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", а сумма страховой премии составляет 81077,04 руб., срок страхования - 60 месяцев. Страховая премия была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком, оплачена единовременно на весь срок предоставления услуг в рамках договора страхования. Кроме того, в полисе страхования и в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственно страховщику, и размер вознаграждения банка, не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате страховой премии изложены в заявлении на предоставление потребительского кредита и кредитном договоре таким образом, что отсутствовала возможность заключить кредитный договор без дополнительных услуг.
Фактически добровольно пользовалась услугами по страхованию в период с 10.09.2018 по 08.07.2019, т.е. 301 день.
Направленная 08.07.2019 в адрес ответчика претензия о возврате части страховой премии оставлена без удовлетворения. Такой отказ свидетельствует о нарушении ее прав потребителя, исходя из смысла ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона "О защите прав потребителей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Алехиной И.Л., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни".
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, ст. 421, 432, п. 2 ст. 434, п. 1 ст. 934, ст. 940, п. 2 ст. 942, ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1, 2 ст. 8, пп. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" Алехиной И.Л. отказано в удовлетворении исковых требований (л.д. 146-148).
В апелляционной жалобе представитель истца Алехиной И.Л. - Дубинина А.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 153-155).
Ссылается на неправильное применение норм материального права ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Указывает, что в соответствии с п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшись от дальнейшего исполнения договора возмездного оказания услуг, вправе требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. Кроме того, согласно ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Возможность возврата денежных средств пропорционально времени фактического оказания услуги предполагается исходя из характера сложившихся правоотношений. В противном случае допускается возможность неосновательного обогащения путем получения денежных средств за период, в котором услуга не оказывалась.
Ссылается на иную судебную практику.
Полагает, что в нарушение положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств тому, что права истца не были нарушены.
В соответствии с требованиями чч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Алехиной И.Л., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк Страхование жизни", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.
Как установлено судом и видно из дела, 10.09.2018 между Алехиной И.Л. и "Сетелем Банк" ООО заключен кредитный договор /__/ на сумму 285 817,04 руб. на срок 60 платежных периодов (ежемесячно), начиная со дня зачисления кредита на счет заемщика, под 17,90% годовых (л.д. 10).
10.09.2018 Алехиной И.Л. с ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" на основании Правил страхования N 0032.СЖ.01.00, утв. приказом от 05.09.2016 N 146, заключен договор добровольного страхования жизни (страховой полис /__/) на срок с 10.09.2018 по 07.09.2023, по страховым рискам (1 - смерть застрахованного лица; 2 - инвалидность I группы) (пп. 4.1., 4.3., л.д. 5-6, 99-101).
Положения, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст настоящего страхового полиса, применяются к договору страхования и обязательны для страхователя/застрахованного лица/выгодоприобретателя.
Страховая премия рассчитывается и уплачивается единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет 81077,04 руб. (п. 4.8., л.д. 99 - оборотная сторона).
Подписывая договор страхования, Алехина И.Л. подтвердила, что текст договора (включая приложение N 1 к нему), ею прочитан, понятен. Страхователь понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы. Страхователь подтверждает свое ознакомление с тем, что страхование его жизни и здоровья по договору страхования является добровольным и не является обязательным условием предоставления банковских услуг или каких-либо иных услуг, не указанных в настоящем договоре страхования, либо заключения каких-либо иных договоров (п. 5.3., л.д. 99 - оборотная сторона).
08.07.2019 Алехина А.Л. обратилась с претензией в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" о расторжении договора страхования, выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной суммы страховой премии в размере 67712,21 руб., указав, что добровольно пользовалась услугами страхования в период с 10.09.2018 по 08.07.2019 (301 день) (л.д. 50-53).
Претензия оставлена ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что наличия в действиях ответчика запрещенного ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывания услуг при приобретении иных услуг, доведения до потребителя неполной информации об оказанных услугах не установлено. При этом возврат части страховой премии по п. 4.2. Договора страхования предусмотрен при обращении к страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения), однако страхователь данным правом не воспользовался, с заявлением о возврате страховой премии обратился лишь 08.07.2019. Однако Правила страхования, а также условия полиса страхования не содержат положений о возврате страховой премии, кроме как в период охлаждения.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.
Так, п. 1 ст. 420, п. 1, 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
Как указано в п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).
В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).
По смыслу приведенных норм в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Содержащееся в пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 2413-О).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ), исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.
При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Как установлено выше, страхование Алехиной И.Л. осуществлялось на основании Правил страхования N 0032.СЖ.01.00, утв. приказом от 05.09.2016 N 146, приложенных к страховому полису.
Подписывая договор страхования, Алехина И.Л. подтвердила, что ей предоставлена вся необходимая информация и страховщике и страховой услуге по договору страхования, в частности, но не ограничиваясь, страхователю (Алехиной И.Л.) понятно, она ознакомлена и согласна со следующими положениями Правил страхования: а) установленными лимитами ответственности; б) основаниями отказа в страховой выплате; в) с тем, что в случае отказа страхователя от договора страхования, когда договор страхования считается прекращенным по истечении периода охлаждения, возврат страхователю страховой премии (ее части) не производится.
Страхователь подтвердила, что она прочитала, поняла и согласна с Правилами страхования (в т.ч. осознает и соглашается с тем, что Правила страхования являются неотъемлемой частью настоящего договора страхования), а также подтвердила, что договор страхования (включая Приложение N 1 к нему) и Правила страхования, включая Приложение N 1, ей были вручены и приняты ею при заключении договора страхования (л.д. 100).
Пункт 7.2 названных Правил страхования предусматривает, что договор страхования прекращается до истечения срока, на который он был заключен, в следующих случаях:
выполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме (как это предусмотрено настоящими Правилами) (п. 7.2.1.);
отказ страхователя от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения при отсутствии в течение данного периода событий, имеющих признаки страхового случая (сдача в отделение почтовой связи почтового отправления страховщику с заявлением о досрочном отказе от договора страхования в течение установленного договором страхования периода охлаждения признается досрочным отказом, поданным в срок) (п. 7.2.2.);
отказ страхователя от договора страхования по истечении установленного договором страхования периода охлаждения (п. 7.2.3.);
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 7.2.4.) (л.д. 107).
В силу положений п. 7.3. Правил страхования, если соглашением сторон не предусмотрено иное, в случае досрочного прекращения договора страхования, за исключением его расторжения по основанию, предусмотренному п. 7.2.2 настоящих Правил страхования, возврат страховой премии (ее части) не производится.
Периодом охлаждения признается установленный договором страхования период времени, в течение которого страхователь вправе отказаться от договора страхования и потребовать возврата денежных средств (л.д. 102 - оборотная сторона).
Договором страхования от 10.09.2018 установлен период охлаждения - 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (п. 4.2., л.д. 99 - оборотная сторона).
Таким образом, страховщик в своих правилах предусмотрел возможность возврата страховой премии с учетом требований Центрального банка Российской Федерации.
Между тем требование истца о возврате страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования в связи с отказом от договора страхования направлено в адрес ответчика 08.07.2019, т.е. по истечении установленного договора страхования периода охлаждения (14 дней со дня заключения договора страхования).
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании части страховой премии, является правильным.
Что касается ссылок в исковом заявлении о применении к спорным правоотношениям общих положений ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, они ошибочны, поскольку отношения сторон, связанные со страхованием, регламентируются специальными нормами (главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы являются общими, устанавливающими порядок и последствия отказа от договора, изменения и расторжения договора, и применяются в случае, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Следовательно, последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров, а правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. При этом последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора.
Поскольку, как установлено судом, положения договора, заключенного сторонами, не содержат условия на возможность возврата страховой премии иначе как в порядке, который описан выше, довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику в обоснование позиции об удовлетворении исковых требований, и о том, что в нарушение положений п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств отсутствия нарушения прав истца, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, правомерно отвергнуты как несостоятельные. Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для иной их оценки судебная коллегии не усмотрела.
Поскольку требования истца о компенсации морального вреда, штрафа производны от требования о взыскании части суммы платы страховой премии, оснований для удовлетворения которого у суда первой инстанции не имелось, суд правомерно не усмотрел оснований и для удовлетворения этих требований.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, т.к. оно основано на правильном применении норм процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алехиной Илоны Ленгиновны - Дубининой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
