Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-274/2020
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-274/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-1149/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"10" февраля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2019-000777-82 по апелляционной жалобе Устяна Александра Робертовича на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 г., которым исковые требования ПАО "Почта Банк" удовлетворены. С Устяна Александра Робертовича в пользу ПАО "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 189,19 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 8 682 руб., а всего 556 871,19 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия,
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" (кредитор) и Устяном А.Р. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, при этом заемщик согласился быть застрахованным в ООО <данные изъяты> с выплатой соответствующей комиссии. Принятые на себя обязательства по возврату кредита, предусмотренных договором процентов и комиссий Устян А.Р. не исполняет, в связи с чем за ним за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, из которых 48 344,20 руб. - задолженность по процентам, 488 747,77 руб. - задолженность по основному долгу, 3 997,22 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям. Ответчику направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности, которое Устяном А.Р. не выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с него задолженность в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины 8 682 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Устян А.Р. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указаны наименование и адрес представителя, его полномочия, расчет цены иска, не приложен подлинник кредитного договора и бухгалтерские документы, подтверждающие факт передачи денежных средств заемщику.
Считает, что дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, как экономический спор, связанный с осуществлением предпринимательской деятельности.
Обращает внимание, что для осуществления деятельности по выдаче кредитов кредитная организация должна иметь код вида деятельности - 64.92, однако согласно выписке из ЕГРЮЛ и Генеральной лицензии истец имеет вид деятельности с кодом 64.19 "Денежное посредничество прочее", что не дает ему право на выдачу кредитов. Полагает, что в данном случае в действиях банка имеются признаки преступления, о чем суд обязан был сообщить в правоохранительные органы, но этого не сделал.
Ссылаясь на отсутствие у судьи Драничниковой И.Н. судейских полномочий, указывает, что указ Президента РФ о назначении ее на должность судьи не был официально опубликован, кроме того, наделение ее указанными полномочиями могло быть осуществлено исключительно проведением референдума или свободных выборов, чего сделано не было. Считает, что органы судебной власти, в том числе Димитровский районный суд г. Костромы не правомочны осуществлять правосудие на материковой части территории РСФСР - России, как административной единицы в составе Советского Союза.
Со ссылкой на ст. 11 Закона СССР от 1 декабря 1978 г. "О гражданстве СССР" указывает, что он является гражданином СССР по рождению, гражданства не утрачивал, а процедура принудительного лишения гражданства нормами международного права не предусмотрена, добровольно гражданство Российской Федерации он не приобретал и в соответствии с действующим законодательством приобрести не может.
Отмечает, что 17 марта 1991 г. состоялся Всесоюзный референдум, на котором большинство граждан СССР высказались за сохранение обновленного СССР, в связи с чем полагает, что продолжает действовать Конституция СССР и постановление Верховного Совета СССР от 13 ноября 1989 г. N 757-I "О порядке введения в действие основ законодательства Союза ССР и союзных республик о судоустройстве", в силу которых рассмотрение дел в суде первой инстанции осуществляется коллегиально - судьей и двумя народными заседателями. Однако настоящее дело рассмотрено судьей единолично.
Изложенное, по его мнению, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела, рассмотрении дела вне юрисдикции РФ и в отсутствие надлежащих полномочий, с нарушением подсудности и процессуального порядка рассмотрения дел, т.е. о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 278, 294, 305 УК РФ, и привело к нарушению его права на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.
Ответчик Устян А.Р., явившись в судебное заседание, его покинул, пояснения по существу поданной апелляционной жалобы не дал.
Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК ПФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Устяна А.Р. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Устяном А.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Устяну А.Р. потребительский кредит "<данные изъяты>" с кредитным лимитом (лимит кредитования) - <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, а Устян А.Р. обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями договора потребительского кредита по программе "<данные изъяты>".
Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора и Графику платежей, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), дата платежа - до <данные изъяты> числа каждого месяца.
Пунктом 12 Индивидуальных условия договора предусмотрено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.
Как следует из п. 17 Индивидуальных условий, Устян А.Р. дал согласие на подключение ему услуги "<данные изъяты>". Размер комиссии за данную услугу составляет: 1-й период пропуска платежа - <данные изъяты> руб., 2-й, 3-й и 4-й периоды пропуска платежа - <данные изъяты> руб.
С условиями кредитного договора и Индивидуальными условиями Устян А.Р. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ Устяном А.Р. подписано распоряжение на перевод денежных средств <данные изъяты> руб. на его счет (л.д. 7 т.1). Согласно выписке по счету N, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства <данные изъяты> руб. выданы заемщику (л.д. 27, 156-157 т.1).
По делу также видно, что погашение кредита производилось заемщиком с нарушением условий договора и графика, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ в недостаточной сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 26 т.1).
Сумма задолженности Устяна А.Р. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 548 189,19 руб., из которых 48 344,20 руб. - задолженность по процентам, 488 747,77 руб. - основной долг, 3 997,22 руб. - неустойка, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.
ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес Устяна А.Р. заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме (обеспечение наличия на счете денежных средств в сумме 548 189,19 руб.) не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование заемщик не исполнил.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что между сторонами заключен кредитный договор, заемщик Устян А.Р. свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с этими выводами суда. Устян А.Р. не согласен с решением суда ввиду того, что представленные истцом в обоснование иска документы в отсутствие их подлинников являются ненадлежащими доказательствами.
Между тем эти доводы несостоятельны.
В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела ксерокопии Заявления о предоставлении кредита, Согласия на заключение договора, Общих условий предоставления кредита, Распоряжения на перевод денежных средств, содержащих подписи Устяна А.Р., график платежей, являющиеся приложением к исковому заявлению, прошиты, пронумерованы, скреплены печатью ПАО "Почта Банк" и подписью представителя банка, действующего на основании соответствующей доверенности. Все указанные документы, как и подробный расчет исковых требований, получены ответчиком 3 июля 2019 г. (л.д. 26-27, 37 оборот, л.д.38, 43).
Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, равно как фактов наличия двух копий одного и того же документа, имеющих различное содержание, ответчиком не представлено, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что представленные истцом по делу письменные доказательства в обоснование заявленных требований не отвечают признаку допустимости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы получение денежных средств подтверждается Распоряжением Устяна А.Р. на перевод кредитных средств <данные изъяты> руб., выпиской по счету и платежным поручением из которых следует, что сумма кредита зачислена на указанный в распоряжении счет N, открытый на имя Устяна А.Р. и предназначенный для зачисления кредитных средств.
Кроме того, заключенный между сторонами кредитный договор ответчиком исполнялся, Устян А.Р. совершал действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, общая сумма погашения кредита составила <данные изъяты> руб. (л.д.26 т.1), что свидетельствует о признании им существования правоотношений, возникших на основании кредитного договора.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие у истца права на выдачу кредитов также не основана на материалах дела, из которых следует, что ПАО "Почта Банк" осуществляет банковские операции и иные сделки на основании генеральной лицензии, выданной Банком России.
Довод апелляционной жалобы о подсудности спора арбитражному суду судебной коллегией отклоняется. Иск предъявлен к Устяну А.Р. как к физическому лицу, экономическим спором не является, в связи с чем дело правомерно рассмотрено судом общей юрисдикции.
Поскольку судья Драничникова И.Н. назначена на должность Указом Президента Российской Федерации от 2 декабря 2009 г. N 1374 и сведения об этом являются общедоступными, с доводами апелляционной жалобы о рассмотрении дела в незаконном составе согласиться нельзя.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о заинтересованности судьи в исходе дела, бездоказателен.
Доводы жалобы об отсутствии у органов судебной власти полномочий по осуществлению правосудия на материковой части территории Российской Федерации, как и доводы о том, что ответчик является гражданином СССР и в отношении него должны применяться нормы Конституции СССР о коллегиальном рассмотрении дел не основаны на законе.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 21 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Устяна Александра Робертовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
