Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2020 и дополнительное решение от 06.02.2020, которыми постановлено:
Исковые требования Коротковой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о возмещении убытков - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коротковой Ю. В. расходы на представителя в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Коротковой Ю. В. расходы за оформление доверенности в размере 1 500 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя ответчика МВД России Астафьевой А.А., представителя ответчиков МВД России и МОМВД России "Биробиджанский" Савичевой А.А., представителя истицы Ханиной Н.Н., третьих лиц Майеранова С.В. и Ференцевой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Короткова Ю.В. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") о возмещении убытков.
Требования мотивировала тем, что постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении неё по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Указанное постановление решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 оставлено без изменения. Полагает, что незаконным и необоснованным привлечением к административной ответственности должностными лицами МОМВД России "Биробиджанский" нарушены её права и охраняемые законом интересы. В связи с рассмотрением дела об административном правонарушении она понесла убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности - 1 500 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в её пользу.
Определениями суда произведена замена ответчика МВД России на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены сотрудники органов внутренних дел Кибитов В.С., Ференцева К.В., Колесников А.И.
В судебном заседании представитель истицы Ханина Н.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в нарушение пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностными лицами не были предоставлены Коротковой Ю.В. ни свидетельство о поверке, ни иные документы на техническое средство измерения. Сведений о том, что на момент освидетельствования алкотектор прошёл поверку и был отремонтирован, материалы дела не содержат. Поскольку освидетельствование Коротковой Ю.В. было проведено с нарушением требований действующего законодательства и непригодным к использованию прибором, производство по делу в отношении истицы прекращено.
Представитель ответчика МВД России Харина О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сотрудниками ГИБДД в отношении истицы противоправных действий не совершено. На момент освидетельствования Коротковой Ю.В. на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись на то законные основания. Постановление мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц в отношении истицы. В материалы дела не представлено доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, либо сотрудниками ГИБДД допущено злоупотребление правом.
Представитель ответчиков МВД России и МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что по результатам освидетельствования, для проведения которого имелись основания, сотрудниками ГИБДД был составлен протокол, фиксирующий факт совершении истицей Коротковой Ю.В. административного правонарушения, который она не оспаривала, подписав этот протокол. В протоколе имеются сведения об алкотекторе, который был использован при проведении освидетельствования. Факт того, что сотрудники ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" действовали незаконно, превысили свои полномочия и тем самым нарушили права Коротковой Ю.В., ни судебным актом, ни заключением служебной проверки не установлен. Алкотектор, которым проводилось освидетельствование истицы, находился в исправном состоянии, о чём к материалам дела приобщено соответствующее заключение.
Третье лицо инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО Ференцева К.В. с требованиями истицы не согласилась. Суду пояснила, что документы на прибор, которым проводилось освидетельствование истицы, были предоставлены в суд, но позже. Алкотектор был исправлен, в свидетельстве о поверке указано, что он являлся пригодным для использования.
Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Майеранов С.В. суду пояснил, что он не согласен с исковыми требованиями, поскольку в его действиях и действиях второго сотрудника нарушений не имелось, материал об административном правонарушении был составлен в соответствии с действующим законодательством. Перед проведением исследования на содержание в выдыхаемом воздухе у истицы паров алкоголя, её ознакомили с процедурой проведения освидетельствования. Она согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельство о поверке смотреть не стала, в акте расписалась.
Третье лицо инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Кибитов В.С. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что на момент проведения освидетельствования прибор был исправен, прошёл поверку, свидетельство о поверке было действительным. Истица Короткова Ю.В. с результатом освидетельствования согласилась.
Истица Короткова Ю.В., третье лицо начальник ГИБДД УМВД России по ЕАО Колесников А.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение от 30.01.2020 и дополнительное решение от 06.02.2020.
В апелляционной жалобе МВД России просило их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на необоснованность выводов суда о нарушении процедуры освидетельствования истицы на состояние алкогольного опьянения, поскольку на момент его проведения прибор был действительным, о чём имеются подтверждающие документы. Сотрудниками ГИБДД истице Коротковой Ю.В. были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, что подтверждается её подписью в протоколах.
Постановление о прекращении производства по делу не свидетельствует о противоправности и незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел, которые действовали в пределах представленных им полномочий. Доказательств совершения ими противоправных действий, повлёкших причинение вреда истице, суду не представлено.
Материалами дела подтверждается тот факт, что на момент составления протокола в отношении Коротковой Ю.В. у сотрудников ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" имелись основания полагать, что истицей совершено административное правонарушение. Доказательств того, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, суду не представлено.
Полагает взысканную в пользу истицы сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей необоснованной и неразумной.
В апелляционной жалобе МОМВД России "Биробиджанский" просил решение суда и дополнительное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.
Мотивирована жалоба доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы МВД России.
Кроме того, в обоснование требований жалобы указал, что свидетельство о поверке алкотектора было предоставлено ОГИБДД УМВД России по ЕАО мировому судье по его запросу в день вынесения решения по материалам административного дела. Поскольку запрос был направлен в ОГИБДД УМВД России по ЕАО, который в данном случае не являлся уполномоченным административным органом, МОМВД России "Биробиджанский", не уведомлённый о том, что у суда имеются вопросы по достоверности показателей данного прибора, не мог представить суду необходимые документы.
Основанием для прекращения производства по делу явился факт несвоевременного предоставления ОГИБДД УМВД России по ЕАО документов, а не нарушение сотрудниками ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" порядка привлечения Коротковой Ю.В. к административной ответственности. Однако суд надлежащей оценки данному обстоятельству не дал.
Возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Астафьева А.А. доводы и требования апелляционных жалоб поддержала.
Представитель ответчиков МВД России и МОМВД России "Биробиджанский" Савичева А.А. в суде апелляционной инстанции также поддержала доводы и требования апелляционных жалоб.
Представитель истицы Ханина Н.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалоб не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, а решение суда и дополнительное решение - без изменения.
Третьи лица Ференцева К.В. и Майеранов С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагали решение суда незаконным и необоснованным. Согласились с доводами апелляционных жалоб.
Истица Короткова Ю.В., третьи лица Кибитов В.С., Колесников А.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Материалами дела установлено, что 22.04.2019 инспектором ДПС МОМВД России "Биробиджанский" Майерановым С.В. в отношении Коротковой Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Короткова Ю.В. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данный протокол составлен на основании акта 79 ОА 013156 от 21.04.2019 и чека алкотектора, согласно которым при заборе выдыхаемого истицей воздуха алкотектором PRO 100 combi, заводской номер 632901, с датой последней поверки 23.11.2018, прибор показал наличие этилового спирта в выдыхаемом Коротковой Ю.В. воздухе в количестве 0,254 мг/л.
Постановлением мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 29.05.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении Коротковой Ю.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо -инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Майеранов С.В. подал жалобу, которая решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 05.08.2019 оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи - без изменения.
Указанные решения судов мотивированы тем, что освидетельствование Коротковой Ю.В. проводилось с использованием прибора, признанного непригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, положенный в основу протокола об административном правонарушении, является недопустимым доказательством вины Коротковой Ю.В.
При рассмотрении административного дела Короткова Ю.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые просит взыскать в свою пользу, как понесённые убытки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1069, 1070 ГК РФ, пришёл к выводу о том, что факт прекращения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях истицы состава правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения Коротковой Ю.В. к административной ответственности, что является основанием для возмещения понесённых ею расходов по оплате услуг представителя и нотариального оформления доверенности.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, как не соответствующему закону.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определённых условий, в том числе наличия вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П.
Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.
Вместе с тем, доказательства вины должностных лиц МОМВД России "Биробиджанский", их противоправного поведения, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими у истицы последствиями, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела не усматривается, что должностные лица МОМВД России "Биробиджанский" при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коротковой Ю.В. действовали неправомерно.
Так, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ДПС МОМВД "Биробиджанский" Майерановым С.В., следует, что Короткова Ю.В. 21.04.2019 в 23 часа 50 минут управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат признака уголовно наказуемого деяния.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, производится в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
В соответствии с пунктами 4, 5, 9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешённых к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в акт, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения
Согласно акту освидетельствования N 013156 от 21.04.2019, составленному инспектором ДПС ГИБДД МОМВД России "Биробиджанский" Кибитовым В.С., у Коротковой Ю.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Исследование проведено с применением технического средства измерения PRO 100 combi, заводской номер 632901, дата последней поверки 23.11.2018. Результат освидетельствования - 0,254 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает допустимый размер в 0,16 мг/л (пункт 8 Правил). К акту приложен протокол - результат исследования на бумажном носителе, полученный в результате использования технического средства измерения.
В данном протоколе указана дата поверки Алкотектора PRO 100 combi с заводским номером 632901 - 23.10.2018.
В соответствии со свидетельством N 4442 поверка данного прибора проведена 23.10.2018. Данное свидетельство действительно до 22.10.2019.
Из акта освидетельствования следует, что Короткова Ю.В. получила его копию.
Таким образом, оснований полагать, что освидетельствование Коротковой Ю.В. проведено с нарушением должностными лицами закона, не имеется.
Кроме того, в случае допущения должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, предоставляет право лицу не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
Вместе с тем Короткова Ю.В. согласилась с результатами освидетельствования, проведённого с применением Алкотектора PRO 100 combi, о чём собственноручно указала в акте освидетельствования. Также Короткова Ю.В. была ознакомлена с протоколом исследования, приложенным к акту, поставив свою подпись в нём. Никаких заявлений и замечаний по поводу освидетельствования и результатов исследования Короткова Ю.В. не указала.
Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Коротковой Ю.В. из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что должностные лица, сотрудники ДПС ГИБДД Майеранов С.В. и Кибитов В.С., действовали неправомерно, в нарушение закона, не имеется.
То обстоятельство, что свидетельство о поверке Алкотектора PRO 100 combi от 23.10.2018 не было своевременно предоставлено мировому судье при рассмотрении дела о привлечении Коротковой Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не свидетельствует о фактической непригодности этого прибора на момент освидетельствования Коротковой Ю.В.
Как установлено выше, данный прибор на момент освидетельствования истицы прошёл поверку, о чём имеется соответствующее свидетельство, дата этой поверки отражена в протоколе исследования.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и дополнительное решение являются незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 30.01.2020 и дополнительное решение от 06.02.2020 отменить, вынести новое решение, которым:
"В удовлетворении исковых требований Коротковой Ю. В. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" о возмещении убытков отказать".
Апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" считать удовлетворёнными.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
