Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-274/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Тхагалегова З.Т. и Созаевой С.А.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием Тишкова Т.Х., его представителя Саврасова В.Н., Борокова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску Тишкова Тагира Хабасовича к Борокову Руслану Мугадовичу и Бороковой Зере Аслангериевне о признании договора дарения двух домов и земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Тишкова Тагира Хабасовича на решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Тишков Т.Х. обратился в суд с иском к Борокову Р.М. и Бороковой З.А., в котором, с учетом последующего уточнения исковых требований, просил признать недействительным заключенный ответчиками 24.07.2017 года договор дарения жилого дома площадью 34,8 кв.м, кадастровый N, жилого дома площадью 70,4 кв.м. кадастровый N земельного участка площадью 1914 кв. метров, кадастровый N, расположенных в <адрес>; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, и аннулировав учетные документы в филиале ФГБУ "ФКП" Росреестра по КБР.
Иск мотивирован тем, что решением Баксанского районного суда КБР от 12 января 2017 года в пользу истца Тишкова Т.Х. с ответчика Борокова Р.М. взысканы долг в размере 922 595 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей и уплаченная государственная пошлина в размере 12 985 рублей.
После вступления решения в законную силу, 14.02.2017 года взыскателю Тишкову Т.Х. выдан исполнительный лист N, который был предъявлен для исполнения в Баксанский МО УФССП РФ по КБР в феврале 2017 года. однако исполнительное производство было возбуждено только 5.06.2017 года. Служба судебных приставов в 3-дневный срок не возбудила исполнительное производство, не приняла мер к аресту недвижимости Борокова Р.М.
Между тем, 24.04.2017 года Бороков Р.М. передал принадлежащие ему на праве собственности вышеописанные жилые дома и земельный участок по договору дарения своей жене, Бороковой З.А.
По мнению истца, сторонам договора дарения было известно о наличии указанного решения суда. Действия Борокова Р.М., как неплатежеспособного должника, являются недобросовестными, спорное недвижимое имущество фактически не было передано одаряемой Бороковой З.А., сделка направлена на увод недвижимого имущества от ареста, и его реализации с торгов во исполнение названного судебного постановления и потому договор дарения является мнимой сделкой.
Решением Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Тишкова Т.Х. отказано.
В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд КБР, Тишков Т.Х. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В обоснование незаконности обжалуемого судебного постановления в жалобе указано на допущенные судом нарушения норм гражданского процессуального законодательства об оценке доказательств. В частности, оставлена без должного внимания недобросовестность ответчика, который утверждал, что не знал о взыскании с него долга решением Баксанского районного суда КБР от 12 января 2017 года,, в то время как он представлял в суд возражение и проект мирового соглашения от 12.01.2017 года, а 26.12.2016 года и 12.01.2017 года просил суд рассмотреть дело без его участия.
Заявитель полагает, что судом необоснованно отвергнуты его доводы о мнимости оспариваемого договора, заключенного с целью вывода имущества от продажи на торгах. С учетом требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений на территории РФ Бороков Р.М., как "ответчик" и должник обязан был исполнить решение суда о взыскании долга, однако в нарушение положений статьи 10 ГК РФ о недопустимости злоупотребления правом, свою обязанность не исполнил, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества.
По мнению автора жалобы, сделка недействительна и по тому основанию, что при ее заключении и регистрации Бороковым Р.М. не были представлены в регистрирующий орган документы, требуемые Федеральным законом от 13.07.2015г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". В регистрационном деле, представленном Управлением Росреестра по КБР в суд, отсутствуют надлежащим образом заверенные договор дарения от 14.04.2017 года, соответствующий акт приема-передачи, акт о предоставлении Борокову Р.М. спорного земельного участка, выписка из похозяйственной книги и свидетельство о праве собственности на этот земельный участок.
Тишков Т.Х. полагает, что выданное ответчику свидетельство о праве собственности на спорное имущество в порядке наследовании сфальсифицировано, поскольку согласно письму Управления Росреестра по КБР от 10.02.2017 года N, за Бороковым Р.М. не зарегистрировано право собственности на земельный участок. Кроме того, в отчете оценщика Герговой М.Б. N г. от 8.2017 г. на земельный участок и в ответе по полученной выписке из похозяйственной книги N 96 закладка указано, что собственником земли 2002-2006 г.г. является Б.Р.Н., а не Б.М.Х., который умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. сын Бороков Руслан Мугадович, ответчик по делу, не унаследовал от мамы, Б.Р.Н., эту землю.
Вышеприведенные доказательства были истребованы и исследовались судом первой инстанции, однако они не отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе так же указано, что суд первой инстанции допустил и иные нарушения процессуальных норм, не истребовал отчет по оценке земельного участка, выполненного оценщиком Г.М.Б. Nг. и доказательства из налоговой службы, в то время как истцом заявлялись такие ходатайства. В судебном заседании были также выявлены нарушения законодательства, допущенные нотариусом М.М.В. и государственным регистратором Управления Росреестра по КБР картографии Г.З.А., однако суд не принял меры реагирования, не вынес и не направил частные определения в их адрес.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Бороков Р.М. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что судом установлены все существенные обстоятельства по делу. По мнению ответчика, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание законности действий нотариуса и работников Управления Росреестра по КБР, а так же его права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество, правового значения не имеют, поскольку не являются предметом спора.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Созаевой С.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной Тишковым Т.Х. и его представителем Саврасовым В.Н., возражения Борокова Р.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, в отсутствие надлежаще извещенной и не явившейся в суд Бороковой З.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Баксанского районного суда КБР от 12 января 2017 года с Борокова Р.М. в пользу Тишкова Т.Х. взыскан долг в сумме 922595руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы в размере 18985 руб.
В феврале 2017 года истец получил исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению в Баксанский МОСП УФССП РФ по КБР 16 марта 2017 года.
Решением Баксанского районного суда от 22 июля 2019 года административные исковые требования Тишкова Т.Х. к судебному приставу исполнителю Б.Р.Л. и начальнику Баксанского МОСП УФССП по КБР были удовлетворены частично. Судом признано незаконным бездействие старшего судебного пристава исполнителя Ш.Р.Б., выразившееся в бесконтрольности за действиями (бездействиями) подчиненных ему судебных приставов - исполнителей по исполнительному производству N от 05.06.2017г. Кроме того признаны незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Баксанского МОСП УФССП по КБР Б.Р.Л. по указанному исполнительному производству, выразившиеся в не направлении в адрес Тишкова Т.Х. копий процессуальных документов и ответов о результатах рассмотрения жалоб взыскателя, направленных в ССП.
За период с 5.06.2017г. по настоящее время вышеуказанное исполнительное производство не окончено. Взыскание долга судебным приставом-исполнителем производится путем ежемесячных удержаний в размере 50% пенсии, получаемой ответчиком Бороковым Р.М. Согласно справке судебного пристава исполнителя с Борокова Р.М. удержано и перечислено взыскателю 202097,67руб., остаток долга по исполнительному производству составляет 858892,84 руб., в том числе 789482,24 рубля - основной долг, 69410,60 - исполнительный сбор.
Из выписки из ЕГРН, следует, что Борокову Р.М. на праве собственности принадлежало домовладение, состоящее из двух жилых домов лит. "а" и лит. "б" площадью 34.8 кв.м. и 70,4 кв.м., а также земельный участок площадью 1914 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Вышеуказанное имущество ответчик унаследовал после смерти своего отца - наследодателя Б.М.Х., на основании выданных нотариусом М.М.В. свидетельств о праве на наследство от 02 сентября 2006 г. (два дома) и 17 февраля 2017г. (земельный участок).
Согласно сведениям, представленным отделом ЗАГС Баксанского района КБР, 14 февраля 2017г. расторгнут брак между ответчиками Бороковым Р.М. и Бороковой З.А. на основании акта записи о расторжении брака N.
14 апреля 2017г. Бороков Р.М. заключил договор дарения со своей бывшей супругой Бороковой З.А., согласно которому передал ей в дар два жилых дома лит. "а" и лит. "б" площадью 34.8 кв.м. и 70,4 кв.м., а также земельный участок площадью 1914 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Договор надлежащим образом прошел государственную регистрацию.
Обращаясь в суд с иском, Тишков Т.Х. просил признать названный договор дарения мнимой сделкой, заключенной во избежание обращения взыскания на указанное недвижимое имущество по решению Баксанского районного суда КБР от 12 января 2017г.
Согласно пункту 1 статьи 572 Кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно положениям ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу названной материальной нормы мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств. Основным признаком мнимой сделки является отсутствие воли сторон на возникновение действительных правоотношений. Из этого следует, что формальные правовые последствия сделки, возникающие в силу закона, в том числе регистрация перехода права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно, наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий по сделке правового значения не имеет.
Такая правовая позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Применительно к рассматриваемому спору юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос о том, был ли заключен указанный договор дарения с намерением создания соответствующих правовых последствий, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и был ли исполнен этот договор.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочности воли сторон, заключение ее с целью сокрытия названной недвижимости от ареста.
Судебная коллегия считает эти выводы суда первой инстанции верными, так как из материалов дела следует, что спорное имущество было передано Бороковой З.А., находилось и находится в ее фактическом и юридическом пользовании, что свидетельствует о заключении сделки с намерением создания соответствующих правовых последствий.
Бороков Р.М. вскоре после отчуждения домовладения, 04.08.2017 года, выехал за пределы КБР, проживал и был зарегистрирован в городе <адрес>, вернулся в КБР в 2019году. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду Адресной справкой (л.д.N), и не оспаривается истцом.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих, что между ответчиками имелась договоренность о передаче права собственности в отношении названной недвижимости лишь для вида.
Не имеется в материалах дела и доказательств того, что на спорное домовладение могло быть обращено взыскание в порядке исполнения решения Баксанского районного суда КБР от 12 января 2017г. По делу не установлено, что ответчики имеют иное жилое помещение, пригодное для проживания, кроме спорного. Такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции.
В связи с этим Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями абз. 2,3 ч. 1 ст.446 ГПК это домовладение не является имуществом, обеспечивающим исполнение денежных обязательств ответчика по возбужденному исполнительному производству.
При этих обстоятельствах исковые требования о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества, заключенного 14 апреля 2017 года между Бороковым Р.М. и Бороковой З.А., и иные производные от него требования Тишкова Т.Х. обоснованно признаны не подлежащими удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, допущенных нотариусом и Управлением Росреестра по КБР при оформлении права собственности Борокова Р.М. на спорное имущество, не имеют правового значения, так как не являются предметом спора по данному делу, в котором оспаривается законность отчуждения ответчиком этого имущества.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Баксанского районного суда КБР от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишкова Тагира Хабасовича - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
Судьи З.Т. Тхагалегов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
