Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 июня 2020 года №33-274/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-274/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Т.В., Гетманской Н.В., Постникова В.В. к Чудиковой И.В. о признании договора дарения недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на это имущество, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по апелляционной жалобе представителя истцов Сангаджиева С.П. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения истца Гетманской Н.В., представителя истца Постникова В.В. - Чавычаловой В.И., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Чудиковой И.В. - Дедюкиевой Ю.В., судебная коллегия
установила:
Федорова Т.В., Гетманская Н.В., Постников В.В. обратились в суд с указанным иском, мотивируя тем, что являлись наследниками своей матери П.Н.М., умершей *** года. После смерти матери им стало известно о том, что наследственное имущество, состоящее из земельного участка и двух жилых домов, 19 мая 2016 года было подарено старшей дочери Чудиковой И.В., приходящейся им родной сестрой, к которой по условиям договора дарения перешло право собственности на указанные объекты недвижимости. Данный договор является недействительным, поскольку Чудикова И.В., зная о тяжелом состоянии П.Н.М., отягощенном хроническими заболеваниями, злоупотребив ее доверием, не поставив в известность истцов о своих намерениях, принудила наследодателя подписать договор дарения. Полагая, что им как наследникам первой очереди принадлежит право истребования имущества из чужого незаконного владения, просили признать недействительным договор дарения земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, заключенный 19 мая 2016 года между Постниковой Н.М. и Чудиковой И.В., аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности Чудиковой И.В. на указанные объекты недвижимости, признать за Федоровой Т.В., Гетманской Н.В., Постниковым В.В. в порядке наследования по закону право собственности по 1/5 доли за каждым в спорном имуществе.
В судебное заседание истцы Федорова Т.В., Гетманская Н.В., Постников В.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, их представители Сангаджиев С.П. и Лысенко В.И. заявленные требования поддержали.
Ответчик Чудикова И.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, её представитель Дедюкиева Ю.В. иск не признала.
Третьи лица Постников А.В. и нотариус Дорджиева Р.Б., представители третьих лиц Администрации г. Элисты, Управления Росреестра по Республике Калмыкия, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года в удовлетворении иска Федоровой Т.В., Гетманской Н.В., Постникова В.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов Сангаджиев С.П. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь в жалобе на наличие у П.Н.М. тяжелых заболеваний, связанных с острыми нарушениями мозгового кровообращения, которые препятствовали ей объективно оценивать создавшуюся ситуацию и отдавать отчет своим действиям. Ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием наследодателя, принудила её подписать договор дарения в свою пользу.
В силу частей 1 и 2 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судом установлено и из материалов дела следует, что П.Н.М. являлась собственником земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** и находящихся на нем жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, жилого дома площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***.
19 мая 2016 года Постникова Н.М. подарила ответчику Чудиковой И.В. вышеуказанные объекты недвижимости, о чем в тот же день между ними заключен соответствующий договор.
Согласно пункту 8 данного договора стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящий договор на крайне невыгодных для себя условиях, и настоящий договор не является для них кабальной сделкой.
Переход права собственности на спорное имущество ответчиком Чудиковой И.В. зарегистрирован 31 мая 2016 года в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности ***, ***, ***.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 октября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Экспертный Центр Калмыкии". На разрешение эксперта поставлен вопрос: "выполнены ли записи и подписи от имени П.Н.М. в 2-х договорах дарения недвижимого имущества П.Н.М.".
Согласно заключению эксперта N 37 от 26 ноября 2019 года подписи, выполненные от имени П.Н.М., и рукописные записи "П.Н.М.", расположенные на 2 странице в нижней части в графе "подписи" в договоре дарения, представленном ответчиком Чудиковой И.В., и договоре дарения, находящемся в материалах реестрового дела, выполнены дарителем П.Н.М.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что П.Н.М., действуя осознанно, добровольно и без понуждения, лично подписала договор дарения недвижимого имущества от 19 мая 2019 года в пользу Чудиковой И.В., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом суд в решении указал, что договор дарения содержал все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон при заключении договора была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества, сделка фактически исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован, сделка была совершена П.Н.М., которая являлась собственником недвижимых объектов в виде земельного участка и жилых домов, распорядилась принадлежащим ей имуществом, реализовав право, предоставленное ей на основании статьи 209 ГК РФ, подарив имущество дочери Чудиковой И.В. Сам по себе факт того, что истцы являются также детьми дарителя, не лишает собственника права распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Договор составлен в установленной законом форме, воля дарителя явно выражена, со стороны ответчика злоупотребления правом не установлено.
Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, при этом исходил из того, что на момент оформления и совершения сделки воля П.Н.М. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения дочери Чудиковой И.В., истцы Гетманская Н.В., Федорова Т.В., Постников В.В. не являются сторонами в сделке, истцами в нарушение статьи 56 ГПК РФ не доказан факт нахождения дарителя в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Статья 179 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.
Из материалов дела усматривается, что в качестве оснований иска заявителями указано нахождение дарителя П.Н.М. в момент совершения сделки в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий, а также то, что ответчик Чудикова И.В., воспользовавшись болезненным состоянием дарителя, принудила ее к заключению сделки.
Вместе с этим в нарушение положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств обстоятельств, на которые истцы ссылаются как на основания своих требований, суду представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства, проверил обстоятельства составления и подписания оспариваемого истцами договора дарения, заключению судебной экспертизы в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Факт принадлежности П.Н.М. подписей в договоре дарения истцами не опровергнут.
Ссылка в жалобе на тяжелые заболевания П.Н.М., связанные с острыми нарушениями мозгового кровообращения, что подтверждается, по мнению истцов, выводами эксперта о необычном состоянии человека, подписавшего договор, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно заключению эксперта выявленные в процессе сравнительного исследования различающиеся частные признаки объясняются вариационностью признаков, а также "старческим почерком" и не влияют на положительный вывод.
При исследовании подписи и рукописной записи выявлено, что они имеют необычность выполнения, что выражено в угловатости элементов, искривлении прямолинейных элементов, немотивированной остановке пишущего прибора, треморе (дрожании) рук, наложении букв друг на друга, несовпадении элементов и штрихов букв.
При этом, по мнению эксперта, П.Н.М. могла находиться в необычном состоянии, которое повлияло на ее письменно-двигательные навыки, и предполагает, что такое состояние могло быть вызвано болезнями, психологическим состоянием (стрессом), опьянением и т.д.
Таким образом, согласно заключению эксперта необычность выполнения подписи и рукописной записи в договоре дарения обусловлена состоянием дарителя, которое повлияло на ее письменно-двигательные навыки.
Из имеющейся в материалах дела медицинской документации, а именно выписок из истории болезни П.Н.М. за период с 3 по 17 апреля 2009 года, с 4 по 12 октября 2013 года, с 18 августа по 7 сентября 2015 года, с 15 по 30 июня 2016 года видно, что на даты обращения в медицинские учреждения по поводу *** она находилась в ясном сознании, жалобы относительно своего психического состояния и наличия проблем в адекватном восприятии поведения и действий окружающих людей не высказывала.
Как обоснованно указал суд в решении, истцами не оспаривается факт подписания договора дарения самой П.Н.М., которая находилась в преклонном возрасте, страдала рядом заболеваний, отразившихся на ее почерке, доказательств, опровергающих выводы эксперта, ими не представлено.
Более того, в суде апелляционной инстанции истец Гетманская Н.В. пояснила, что о состоявшейся сделке по безвозмездному отчуждению недвижимого имущества в пользу ответчика ей стало известно со слов матери за полгода до ее смерти, при этом мать знала о совершенной ею сделке, понимала ее значение и не заявляла о своем намерении оспорить данный договор.
Допрошенный судом первой инстанции в качестве третьего лица Постников А.В., брат истцов, указывал на законность договора дарения от 19 мая 2016 года, преследовавшего своей целью передать имущество Чудиковой И.В., единственной из пятерых детей дарителя, оставшейся в г. Элисте по месту проживания матери и осуществлявшей уход за нею.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что на момент заключения сделки П.Н.М. находилась в таком болезненном состоянии, которое лишило ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что ответчик, воспользовавшись болезненным состоянием П.Н.М., принудила её подписать договор дарения, поскольку доказательств совершения сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств суду не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствуют предусмотренные законом основания для признания оспариваемого договора недействительным и признания за истцами права собственности в порядке наследования на спорное имущество.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
Так как обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда сделаны в соответствии с нормами закона, подлежащего применению, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи В.К. Джульчигинова
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка