Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 31 января 2019 года №33-274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-274/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Редько Е.П., Соловьева В.Н.,
при секретаре Осиповой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Земляковой Н.Н. к Беляеву С.А. о возмещении вреда
по частной жалобе Земляковой Н.Н. на определение Абаканского городского суда от 05 декабря 2018 г., которым взысканы судебные расходы.
Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Беляев С.А. обратился в суд с заявлением к Земляковой Н.Н. о возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что решением суда от 21 июня 2018 г. Земляковой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе рассмотрения дела ответчик понес судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 рублей.
В судебном заседании Беляев С.А. заявление о взыскании судебных расходов поддержал.
Землякова Н.Н. в судебное заседание не явилась, заявление рассмотрено в ее отсутствие.
В письменных возражениях представитель Земляковой Н.Н. - Чучунов А.С. заявление не признал, просил снизить расходы на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.
Определением Абаканского городского суда от 05 декабря 2018 г. с Земляковой Н.Н. в пользу Беляева С.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В частной жалобе Землякова Н.Н., выражая несогласие с определением суда, просит его изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей, ссылаясь на доводы и основания письменных возражений, приведенных в суде первой инстанции, считает определенную судом сумму завышенной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ закрепляет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).
Решением Абаканского городского суда от 21 июня 2018 г. Земляковой Н.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП (л.д. 119-125).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 октября 2018 г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 192-196).
Как видно из материалов дела интересы Беляева С.А. представляла адвокат Горбунова О.А. на основании ордера (л.д. 57).
Признав заявление о взыскании расходов на представителя подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема выполненной работы, учел требования разумности. Оснований для уменьшения суммы взысканных судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Несогласие истца, с выводами суда в части размера взысканной суммы судебных расходов является ее правом как участника гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) определения.
При таких обстоятельствах обжалованное в части определение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены (изменения), не допущено.
Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Абаканского городского суда от 05 декабря 2018 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Земляковой Н.Н. - без удовлетворения.



Председательствующий


Страхова О.А.




Судьи


Редько Е.П.Соловьев В.Н.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка