Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Харитоненко Н.О.,
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Насибуллиной Зили Рамзиевны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Насибуллиной Зиле Рамзиевне к Центральному военному санаторию Калининградской области, Федеральному государственному казенному учреждению "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ отказано.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Филиала "Светлогорский военный санаторий" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ по доверенности Поповой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Насибуллина З.Р. обратилась в суд с иском к Центральному военному санаторию Калининградской области (Филиал "Светлогорский военный санаторий" ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ), указав, что проходила в период с 01.08.2015 по 21.08.2015 санаторное лечение в данном учреждении.
16.08.2015 из комнаты, где она располагалась, неустановленные лица <данные изъяты> похитили её личные вещи: сумка женская стоимостью 1500 руб., фотоаппарат неизвестной марки стоимостью 10000 руб., золотое кольцо стоимостью 10000 рублей, денежные средства в размере 23000 рублей, косметические принадлежности на сумму 480 руб., паспорт гражданина <данные изъяты>, пенсионное удостоверение, медицинский полис.
и деньги на общую сумму 44980 руб., паспорт гражданина <данные изъяты>, пенсионное удостоверение и медицинский полис.
Обнаружив пропажу вещей она, Насибуллина З.Р., обратилась с письменным заявлением к администрации санатория, а также в МО МВД России "Светлогорский".
На основании её заявления было возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, однако до настоящего времени следственные действия положительных результатов не дали.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 925 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг - 7 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения её требований.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ, постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Насибуллина З.Р. просит решение отменить, иск удовлетворить, продолжая настаивать на доводах о наличии оснований, предусмотренных ст. 925 ГК РФ для привлечения Центрального военного санатория к ответственности.
В судебное заседание не явились Насибуллина З.Р., представитель соответчика ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" Министерства обороны РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Западный" МО РФ и Насибуллиной З.Р. заключён договор N на оказание санаторно-курортных услуг, по условиям, которого санаторий принимает на себя обязательства в период с 01.08.2015 г.по 21.08.2015 г. оказать отдыхающему санаторно-курортные услуги: диетическое питание, лечение в соответствии со "Стандартами санаторно-курортной помощи" МЗ РФ, а отдыхающий - принять и оплатить оказанные услуги.
Из талона-уведомления N следует, что 17.08.2015 в 11 час. 40 мин. дежурным МО МВД России "Светлогорский" принято заявление Насибуллиной З.Р. (КУСП N) (л.д.88).
Из искового заявления, протокола допроса потерпевшей Насибуллиной З.Р. от 21.12.2015 года, следует, что 16 августа 2015 года она обнаружила кражу личных вещей, денежных средств и документов из номера санатория, в котором проживала.
Согласно сообщению Светлогорской межрайонной прокуратуры 29.10.2015 следователем МО МВД России "Светлогорский" возбуждено уголовное дело N по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое передано по подследственности в ОП N1 УМВД России по г.Калининграду.
Из копии заключения товароведческой экспертизы от 28.10.2015 года, составленной специалистом ООО "Р." следует, что стоимость вещей, о пропаже которых заявила Насибуллина З.Р., с учетом износа составила: сумка женская - 300 рублей, фотоаппарат неизвестной марки, приобретенный в 2010 году - 2000 руб. кольцо из золота - 8 192 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 925 ГК РФ регулирующими спорные отношения, правила которой применяются не только к хранению вещей в гостинице, но и в отношении хранения вещей граждан в санаториях. Пунктами 1 и 2 данной статьи предусмотрено, что указанные организации без особого о том соглашения отвечают за сохранность любых внесенных в них пользователями их услуг вещей. Внесенной же в такое учреждение считается вещь, как вверенная его работникам, так и вещь, помещенная в ином предназначенном для этого месте. Исключение составляют лишь деньги, иные валютные ценности, ценные бумаги и другие драгоценные вещи, за утрату которых упомянутые выше организации отвечают при условии принятия их на хранение либо помещения в предоставленный для этого индивидуальный сейф.
В соответствии с п.3 ст. 925 ГК РФ постоялец, обнаруживший утрату, недостачу или повреждение своих вещей, обязан без промедления заявить об этом администрации гостиницы. В противном случае гостиница освобождается от ответственности за несохранность вещей.
Таким образом, действующим законом предусмотрены специальные условия наступления ответственности санатория за утрату принадлежащих постояльцу вещей, которые, как справедливо отметил суд первой инстанции, по делу отсутствуют.
Так, не соглашаясь с доводами иска, представитель ответчика настаивал на том, что истец не обращалась незамедлительно к администрации санатория с заявлением о пропаже вещей из ее номера.
Отклоняя доводы истца об обратном, суд пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено доказательств незамедлительного заявления администрации санатория о пропаже вещей. Письменное заявление, на которое ссылается истец, по делу не представлено. Из журналов обращений отдыхающих, журнала учета служебных документов, книги дежурного врача, следует, что какие-либо обращения истца с заявлением о краже ее вещей 16 августа 2015 года не поступали.
Ссылка истца на ответ врио начальника 2 управления ГВМУ МО РФ от 12 октября 2015 года на установленные судом обстоятельства дела не влияет, поскольку из данного ответа усматривается лишь выявленные недостатки в работе медицинской сестры Т., при обращении истца по факту пропажи ее личных вещей. Однако в данном ответе не отражены обстоятельства и время обращения истца с таким заявлением к дежурной медсестре. Между тем, ответчик, утверждая о том, что о факте кражи администрация санатория узнала лишь после прибытия милиции 17 августа 2015 года, обоснованно ссылался на отсутствие предусмотренного п.3 ст. 925 ГПК РФ уведомления о происшествии со стороны отдыхающего.
При таком положении имеются основания для освобождения санатории от ответственности по договору хранения в предусмотренном п.3 ст. 925 ГК РФ порядке.
Более того, как верно отметил суд, предусмотренные п.2 ст.925 ГК РФ условия ответственности санатория за сохранность принадлежащего истцу имущества - денежных средств и ювелирных украшений (золотое кольцо), также не наступили, поскольку данное имущество не было помещение владельцем в сейф и не было принято санаторием на хранение.
С учетом изложенного, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков и вреда, причиненных кражей, в порядке, предусмотренном ст. 925 ГК РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей", по делу не установлено.
Доводы жалобы, которые сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, а также к несогласию с данной судом оценкой доказательств по делу, на обоснованность и законность судебного постановления повлиять не могут.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 05 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
