Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ВоскресенскойВ.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22октября 2018 года, которым постановлено:
Иск Герасименко А.И. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N, заключенный между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) и Герасименко А.И., недействительным.
Применить последствия недействительности договора купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N, а именно:
- обязать "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) возвратить Герасименко А.И. уплаченные по договору купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N денежные средства в размере 4000000руб.,
- простой вексель <данные изъяты> от 9апреля 2018 года оставить в распоряжении "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество).
В удовлетворении требования о взыскании с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (публичное акционерное общество) в пользу Герасименко А.И. штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя отказать.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в пользу Герасименко А.И. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300руб.
Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в сумме 13200руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя ответчика Ускова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца Миронова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ГерасименкоА.И. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) (далее - банк) о признании договора купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N недействительным, применении последствий недействительности сделки путем взыскания денежных средств в размере 4000000руб. и оставления простого векселя <данные изъяты> в распоряжении банка, а также взыскании штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что 9апреля 2018 года заключил с банком договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого он приобрел простой вексель <данные изъяты> стоимостью 4000000руб., вексельная сумма составила 4219397руб. 26коп. Во исполнение договора он оплатил стоимость векселя в полном размере платежным поручением от 9апреля 2018 года N329486.
В этот же день между сторонами был подписан договор хранения N, в соответствии с которым банк взял на себя обязательство по хранению указанного векселя на срок до 8ноября 2018 года. Также был подписан акт приема-передачи приобретенного векселя ответчику для хранения. Местом заключения договора хранения и акта передачи векселя на хранение указан город Москва.
При обращении в банк с просьбой выплаты, а в дальнейшем - с требованием возврата денежных средств, в их удовлетворении ему было отказано.
Фактически договор купли-продажи простого векселя и акт приема-передачи были подписаны примерно в 9час. 50мин. 9апреля 2018 года в г.Петропавловске-Камчатском, копия простого векселя изготовлена 9апреля 2018 года в г.Москве, а обратная сторона копии векселя содержала оттиск печати банка в г.Благовещенске. Учитывая значительное расстояние и разницу во времени, полагал физически невозможным в течении 50 минут изготовить вексель в г.Москве, произвести банком обязательную оплату векселя, получить данный вексель, затем передать вексель в г.Благовещенск для проставления печати, а потом - в г.Петропавловск-Камчатский для вручения покупателю. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент подписания договора купли-продажи, договора хранения и актов приема-передачи простой вексель <данные изъяты> не существовал в природе.
Кроме того, на момент подписания договоров и соответствующих актов содержание векселя ему не было известно, а информация о том, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО "ФТК" и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО "ФТК" и исполнения последним своих обязательств перед банком, до него доведена не была.
С учетом уточнения исковых требований полагал, что договор купли-продажи простого векселя был заключен под влиянием обмана, при этом оригинал векселя ему не передавался; в момент заключения договора купли-продажи N банк не являлся его законным держателем и не имел права им распоряжаться, а в момент заключения договора ответчик надпись, подпись и оттиск в индоссаменте не производил.
С учетом изложенного, полагал, что при заключении договоров купли-продажи простых векселей он действовал под влиянием обмана со стороны банка.
Истец ГерасименкоА.И. участия в судебном заседании не принимал; его представитель Миронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель банка Усков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания" для участия в судебном заседании своего представителя не направило. Согласно имеющемуся в материалах отзыву, между ООО "ФТК" и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым банк приобретал векселя ООО "ФТК" для продажи третьим лицам. Банк вносил плату за векселя утром в день выпуска векселя (по предоплате); в течение дня после завершения операций по счетам ООО "ФТК" выпускало все согласованные на дату векселя и перевозило их штатным курьером в московский филиал банка. Вексель <данные изъяты> был выпущен ООО "ФТК" и продан банку в день его выпуска (в дату, указанную на векселе). Данные о векселедержателе, цене и другую информацию банк ООО "ФТК" не сообщал.
Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю для участия в судебном заседании своего представителя не направило.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) УсковД.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
Указывает, что передача векселя произведена надлежащим образом. Условиями договора купли-продажи не предусматривалась доставка векселя по месту нахождения покупателя, а место составления приемо-передаточной документации гражданским законодательством не устанавливается императивно. Срок передачи векселя определен сторонами календарной датой - 9апреля 2018 года с условием передачи векселя после поступления денежных средств. Таким образом, подписав акт приема-передачи, стороны согласились с фактической передачей простого векселя. С целью недопущения утраты, повреждения или иных рисков вексель хранился в установленном порядке в специализированном хранилище банка для ценностей. Вместе с тем векселедержатель имел право потребовать возврата переданного на хранение векселя до истечения срока его хранения.
Считает не основанным на законе вывод суда о невыполнении банком требований ст.495 ГК РФ, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения в сфере розничной купли-продажи и не распространяются на куплю-продажу ценных бумаг. Перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем была подписана соответствующая декларация о рисках. В соответствии с подписанной декларацией, истец был уведомлен, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, а также о том, что на денежные средства по приобретенным ценным бумагам не распространяется действие федерального законодательства о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.
Также считает, что правовых оснований для признания сделки недействительной в силу п.2 ст.179 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как во всех документах (договоре купли-продажи, договоре хранения, актах приема-передачи векселя) в качестве векселедателя (обязанного по векселю лица) указано ООО "ФТК". Более того, в отношении банка в договоре купли-продажи и декларации указано, что банк не является обязанным по векселю из-за вексельной оговорки "без оборота на меня".
Полагает, в результате неверного применения норм материального права, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что содержание ценной бумаги должно в точности повторяться в договоре купли-продажи.
Из наименования договора и буквального его содержания следует, что целью заключения договора купли-продажи было приобретение истцом векселя. Оснований считать совершенную покупателем сделку, противоречащей его фактическим намерениям, не имеется.
Кроме того, судом неверно применена двусторонняя реституция, поскольку, возлагая на истца обязанность передать простой вексель ответчику, суд тем самым не восстанавливает стороны в первоначальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца МироновС.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, нормы материального права судом не нарушены.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 3, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N14 от 4декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки регулируются нормами специального вексельного законодательства.
Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статья 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей (пункт 1).
В силу статей 128, 130, 142, 143 Гражданского кодекса РФ вексель является документарной ценной бумагой, которая является объектом гражданских прав и относится к движимому имуществу.
На основании пунктов 1, 2 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.
По смыслу закона, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки.
При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлены обстоятельства приобретения ГерасименкоА.И. на основании договора купли-продажи от 9 апреля 2018 года N в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простого веселя <данные изъяты> от 9апреля 2018 года на вексельную сумму 4219 397 руб. 26 коп.
Кроме того, в этот же день подписан акт приема-передачи векселя, договор хранения векселя и акт приема-передачи векселя к договору хранения.
В последующем 9 августа 2018 года истец обратился к банку с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 4000000 руб., однако данное требование оставлено без удовлетворения (л.д. 14).
Разрешая дело, суд признал данную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ, как заключенную под влиянием обмана, поскольку при заключении договора от истца была скрыта и не доведена до сведения информация о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств ООО "ФТК".
Также суд установил, что в день заключения с истцом договора оплаченный вексель ему фактически не передавался и вообще не существовал. Герасименко А.И. не был знаком с его содержанием, в частности о том, что лицом, принявшим обязательство безусловно оплатить вексельную сумму, является не банк, а ООО "ФТК". Не следует данное обстоятельство и из декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Данное обстоятельство, по мнение суда, находится в причинной связи с волеизъявлением истца на заключение договора купли-продажи простого векселя.
Судебная коллегия с таким решением суда согласиться не может на основании следующего.
Как указано выше, совершенная под влиянием обмана сделка может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.
При этом подлежали доказыванию обстоятельства сообщения истцу информации, не соответствующей действительности, равно как и умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Указанные юридически значимые обстоятельства подлежали доказыванию применительно к умыслу продавца векселя на обман.
Однако вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств в деле не имеется.
Исходя из содержания статьи 815 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
Из этого следует, что основной особенностью векселя как ценной бумаги является удостоверение обязательства выдавшего ее лица либо плательщика, прямо прописанного в документации, по истечении некоторого срока уплатить заранее определенную финансовую сумму, информацию о чем продавец векселя обязан предоставить покупателю.
Из текста вышеназванного договора купли-продажи векселя, подписанного Герасименко А.И., с очевидностью следует, что продавец (банк) обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить простой вексель, векселедателем по которому является ООО "ФТК".
Применительно к содержанию договора и за неимением иных сведений, указание ООО "ФТК" векселедателем означает наличие у данного лица и за его счет обязательства выплатить истцу по истечении определенного срока вексельную денежную сумму. Данная информация в договоре купли-продажи соответствует содержанию приобретенной ценной бумаги. В договоре также указаны серия и номер векселя, вексельная сумма, срок платежа и стоимость векселя в рублях.
Таким образом, указанные сведения не могут свидетельствовать об умышленном сокрытии ПАО "АТБ" от истца информации о том, за чьи денежные средства будет осуществляться платеж по векселю.
Кроме того, в пункте 3.3 декларации о рисках, также подписанной со стороны истца, указано, что клиент уведомлен, что банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между покупателем и векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательства перед покупателем по векселю.
При наличии указанных документов с учетом их буквального содержания, сам факт отсутствия у истца специальных юридических познаний, невладение истцом специальной терминологией, применяемой в сфере вексельных сделок, не свидетельствует о наличии в действиях продавца векселя умысла на обман, равно как и умышленное умолчание о том, кто будет осуществлять платеж по векселю при его предъявлении. Приведенными документами данные обстоятельства не подтверждаются.
Не доказано истцом также сокрытие от него информации о неплатежеспособности векселедателя, поскольку на момент заключения сделки данное обстоятельство в отношении ООО "ФТК" не установлено.
Обстоятельства относительно несуществования спорного векселя в момент заключения договора купли-продажи в г. Петропавловске-Камчатском также не указывают на недействительность сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку вексель, проданный ГерасименкоА.И. выпущен 9 апреля 2018 года, куплен по договору купли-продажи от этой же даты банком у ООО "ФТК" и продан истцу. При заключении договора купли-продажи простого векселя истцом также оформлен договор его хранения, который недействительным не признан. Таким образом, спорный вексель в действительности существует и передан истцу, иного по делу не доказано.
Таким образом, проанализировав обстоятельства заключения вышеназванного договора купли-продажи векселя, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае истцом не доказано наличие обязательного условия для применения нормы о недействительности сделки, а именно наличие умысла продавца векселя на обман истца, то есть направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для формирования воли лица, приобретающего простой вексель.
Поскольку истец просил удовлетворить исковые требования на основании ст. 179 ГК РФ в связи с совершением сделки под влиянием обмана, который по результате судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, и учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает дело только в пределах заявленных исковых требований, то на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22октября 2018 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Герасименко А.И. к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о признании договора купли-продажи простых векселей от 9апреля 2018 года N недействительным и применении последствий недействительности сделки, штрафа - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
