Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-274/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-274/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Сладковской Е.В.,
судей Яроцкой Н.В. и Захаровой Л.В.
при секретаре Шевчук В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зверева С.В. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Волкова В.А. к Звереву С.В. и Красовской И. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из занимаемого помещения полностью удовлетворить.
Признать Зверева С.В., (дд.мм.гг.) года рождения и Красовскую И., (дд.мм.гг.) года рождения, утратившими право пользования жилым помещением (квартирой), принадлежащей Волкову В.А., расположенной по адресу: <****>; и выселить их из указанного жилого помещения.
Взыскать со Зверева С.В. и Красовской И. в равных долях, по 150 руб. с каждого, в пользу Волкова В.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины".
Заслушав доклад судьи Сладковской Е.В., заключение прокурора Петровой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Волкова В.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <****>; - адвокат Крус В.Л. обратился в суд с иском к Звереву С.В. и Красовской И., в котором просил признать их утратившими право пользования принадлежащей ему квартиры и выселись их из указанного помещения.
В обоснование своих требований указал, что в 2012 году он без заключения письменного договора разрешилответчикам временно проживать в спорной квартире и пользоваться находящимися в ней мебелью, техникой и приборами, так как между ним и ответчиком Зверевым С.М. имелась договоренность о заключении в дальнейшем договора купли-продажи этой квартиры.
В настоящее время договор купли-продажи квартиры не заключён
На письменные претензии истца с предложением выселиться из спорной квартиры, ответчики не отвечают. Имея регистрацию по месту жительства по другому адресу, в добровольном порядке квартиру не освобождают.
Проживание ответчиков в данной квартире является препятствием для доступа в нее истца и членов его семьи, поскольку ключи от нее находятся у ответчиков. Кроме того, проживание ответчиков в принадлежащей истцу квартире ограничивает его права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчиков - адвокат Капул М.И. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что ответчики проживают в спорной квартире на законных основаниях, поскольку истцу ими были выплачены денежные средства за данную квартиру в том размере, о котором была ранее достигнута договоренность. Впоследствии истцом необоснованно была увеличена стоимость квартиры, вместе с тем выплаченная ему ответчиками сумма за квартиру им не возвращена.
Участвующий в деле помощник прокурора Опочецкого района Псковской области - Рус Л.Р, полагала заявленные требования истца подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Зверев С.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, считая его незаконным. Выражает несогласие с решением суда по тем основаниям, что он не имеет иного места жительства. Фактически данное жилое помещение он приобрел у истца в свою собственность.
В заседание апелляционной инстанции не явились стороны, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не просили, поэтому на основании ч. 1 статьи 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражений помощника прокурора Опочецкого района Рус Л.Р., судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Так, в силу п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Так, судом бесспорно установлено, что истцу на праве собственности, принадлежит квартира, расположенная по адресу: <****>; в которой в настоящее время проживают ответчики.
Согласно вступившему в законную силу решению Пыталовского районного суда Псковской области от 19.07.2018 в удовлетворении иска Звереву С.В. к Волкову В.А. об обязании заключить договор купли-продажи спорной квартиры отказано.
В соответствии с имеющимися в деле адресными справками, выданными ОВМ МО МВД России "Опочецкий", ответчики Зверев С.В. и Зверева (Красовская) И. зарегистрированы по адресу: <****>
В адрес ответчиков Волковым В.А. дважды (19.09.2018, 20.11.2018) направлялись досудебные претензии об освобождении спорной квартиры.
Разрешая данный спор, руководствуясь ст.ст. 1, 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, учитывая, что истец является собственником спорной квартиры, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке; правоустанавливающих документов на право пользования данной квартирой у ответчиков не имеется; соглашения по поводу дальнейшего пользования спорной квартирой с истцом не достигнуто; ответчики проживают в данной квартире против воли истца; добровольно занимаемое жилье ответчики не освобождают; их проживание препятствует осуществлению истцом своего права собственности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчиков отсутствуют законные основания для дальнейшего проживания в спорной квартире. С данным выводом соглашается судебная коллегия.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, по делу не имеется. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст. 195 и 198 ГПК РФ: судом подробно изложены все фактические обстоятельства по делу, позиции сторон, дана оценка всем доказательствам, которые приводили стороны; при этом выводы суда достаточно мотивированы.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зверева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сладковская
Судьи Н.В. Яроцкая и Л.В. Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
