Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 февраля 2019 года №33-274/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 33-274/2019
г. Черкесск, КЧР 27 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Байрамуковой И.Х.,
судей - Боташевой А.Р., Негрий Н.С.,
при секретаре судебного заседания - Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шидаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Боташевой А.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Шидаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 021 718,49 руб., в том числе: 276 187,58 руб. - задолженность по основному долгу, 260 632,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 484 898,76 руб. - неустойка, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 18 308,59 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и ответчиком был заключен кредитный договор N..., по которому заёмщику предоставлен кредит в размере 298 000 руб. на срок до 24 августа 2018 года под 25 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 13 сентября 2013 года по состоянию на 4 апреля 2018 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" составила 2 021 718,49 руб.
В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шидакова М.Ш., будучи извещённой о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, направила заявление, в котором исковые требования признала частично, указав, что кредит получила, но условия кредитного договора исполнила не в полном объеме. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие и не производить взыскание неустойки или максимально снизить ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также применить срок исковой давности, который подлежит исчислению с 28 января 2014 года.
Суд определилрассмотреть дело в отсутствие сторон.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С Шидаковой М.Ш. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N... от 13 сентября 2013 года в размере 471 593,40 руб., в том числе: 41 240,95 руб. - основной долг; 216 081,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 1 962,98 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 171 792,53 руб. - просроченная задолженность по процентам; 40 515,31 руб. - неустойка за пользование кредитом. С Шидаковой М.Ш. в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 915,93 руб.
Не согласившись с решением, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, указывает, что в соответствии с п. 1.1 кредитного договора денежные средства предоставлены заемщику на срок до 24 августа 2018 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь с указанной даты и истекает 24 августа 2021 года. С ответчика подлежит взысканию задолженность (основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка) с 28 января 2014 года. Судом неверно определен период взыскания задолженности. Так, в графике платежей указано, что 25 сентября 2015 года был предусмотрен платеж, срок исковой давности по которому истекал 25 сентября 2018 года. Банк направил исковое заявление в адрес суда 19 мая 2018 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом, в связи с чем, сумма основного долга и процентов за период с 25 сентября 2015 года по 5 октября 2015 года также подлежит взысканию.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Судебная коллегия, учитывая, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 13 сентября 2013 года ОАО КБ "Еврокоммерц" и Шидакова М.Ш. заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк обязался предоставить Шидаковой М.Ш. денежные средства в сумме 298 000 руб., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 25% годовых; договором определен окончательный срок возврата кредита - 24 августа 2018 года (п. п. 1.1, 2.2 кредитного договора).
Согласно п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика Шидаковой М.Ш. N..., открытый в филиале ОАО КБ "Еврокоммерц" по СКФО.
Погашение кредита осуществляется заемщиком равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении к договору (п. 2.3 кредитного договора).
По условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 6.2 кредитного договора).
Кредитор исполнил свои обязательства, предоставив Шидаковой М.Ш. кредит в размере 298 000 руб., что подтверждается выпиской по счету; факт получения кредита Шидаковой М.Ш. и его размер сторонами не оспаривался.
Из представленного расчета задолженности по кредитному договору от 13 сентября 2013 года следует, что в феврале 2014 года платеж по основному долгу и процентам по нему поступил не в полном объеме, впоследствии заемщик вовсе перестал вносить ежемесячные платежи; по состоянию на 4 апреля 2018 года задолженность по кредитному договору N... от 13 сентября 2013 года за период с 29 января 2014 года по 4 апреля 2018 года составляет 2 021 718,49 руб., в том числе: основной долг- 41 240,95 руб., просроченный основной долг - 234 946,63 руб., проценты за пользование кредитом - 1 962,98 руб., просроченные проценты - 258 669,18 руб., неустойка - 1 484 898,76 руб. (л.д. 6-7).
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на кредитора.Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о возникновении между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Шидаковой М.Ш. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора N... от 13 сентября 2013 года, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет заемщика в этом же банке 13 сентября 2013 года заемных денежных средств в размере 298 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д. 51).
При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, Шидакова М.Ш. взяла на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 ГК РФ не исполнила.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд неправильно определилразмер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика с учетом ходатайства последнего о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Суд первой инстанции при проведении расчета исходил из того, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 октября 2018 года, истец в апелляционной жалобе ссылается на отправку иска в адрес суда по почте 19 мая 2018 года, тогда как истец отправил настоящий иск в Зеленчукский районный суд КЧР по почте 19 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также содержащемся в общем доступе на сайте Почты России отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N..., указанном на конверте (л.д. 115, 152-153).
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен период взыскания и размер задолженности, заслуживают внимания, но довод о подаче иска 19 мая 2018 года, судебной коллегией отвергается как несоответствующий материалам дела.
Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с заемщика с учетом заявления о применении срока исковой давности подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом за период с 19 сентября 2015 года по 4 апреля 2018 года (дата, на которую представлен расчет), которая составляет 350 552,98 руб., из них: 214 234,98 руб. - основной долг, 136 318,00 руб. - проценты за пользование кредитом.
В части взыскания задолженности по кредитному договору за период с 29 января 2014 года по 18 сентября 2015 года истцу надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям.
Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности и ст. 333 ГК РФ определилк взысканию с нее в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору в размере 40 515,31 руб. Поскольку решение суда в этой части не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, как указано выше, не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18308,59 руб. при цене иска - 2 021 718,49 руб., из которых 276 187,58 руб. - задолженность по основному долгу, 260 632,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 1 484 898,76 руб. - неустойка.
Судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца с учетом применения сроков исковой давности основной долг в размере 214 234,98 руб. и проценты за пользование кредитом в размере 136 318 руб.
С учетом применения срока исковой давности размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и уплаты процентов за период с 19 сентября 2015 года по 4 апреля 2018 года составляет 903 978,34 руб.; во взыскании неустойки в размере 580 920,42 руб. за период с 29 января 2014 года по 18 сентября 2015 года отказано в связи с истечением сроков исковой давности.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции по ходатайству ответчика снизил определенный после применении сроков исковой давности размер неустойки до 40 515,31 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что поскольку материально-правовые требования истца удовлетворены в части в связи с применением срока исковой давности, а взыскиваемая неустойка уменьшена судом еще и на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то правило о пропорциональном распределении судебных издержек в настоящем деле подлежит применению только в части отказа во взыскании кредитной задолженности в связи с применением срока исковой давности. В части уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ данное правило применению не подлежит.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им при уплате государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ соразмерно удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика, составляют 14 473 руб., исчисленные из суммы 1 254 531,32 руб. (214 234,98+136 318+903978,34).
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца кредитной задолженности и судебных расходов на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 ноября 2018 года изменить в части размера взысканной кредитной задолженности и судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковое заявление Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шидаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Шидаковой М.Ш. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитную задолженность по кредитному договору N... от 13 сентября 2013 года за период с 19 сентября 2015 года по 4 апреля 2018 года в размере 391 068,29 руб. (триста девяносто одна тысяча шестьдесят восемь руб. 29 коп.), в том числе: 214 234,98 руб. - основной долг; 136 318,00 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 40 515,31 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В остальной части в удовлетворении искового заявления Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шидаковой М.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Взыскать с Шидаковой М.Ш. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 473 руб. (четырнадцать тысяч четыреста семьдесят три руб.)".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка