Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 08 февраля 2018 года №33-274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Четыриной М.В.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Чуйковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 8 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бережной О.В. - Количевой О.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года, которым поста­новлено:
В удовлетворении исковых требований Бережной О.В. к прокуратуре Камчатского края о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 5 июня 2017 года, приказа N 211-л от 5 сентября 2017 года об освобождении и увольнении из органов прокуратуры, восста­новлении в должности <данные изъяты> с 5 сентября 2017 года, взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере 289484 руб. 13 коп. и компенсации морального вреда в размере 500000 руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., возражения на доводы апел­ляционной жалобы представителя прокуратуры Камчатского края Федорук И.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бережная О.В. обратилась в суд с иском прокуратуре Камчатского края о признании заключения служебной проверки, приказа об увольнении неза­конными, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование ис­ковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокуратуры, с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> Приказом N 211-л от 5 сен­тября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов освобождена от занимаемой должности и уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Считает, что в ходе проведения служебной проверки, утверждения заключения служебной проверки и издания приказа об увольнении ответчиком не соблюдены за­крепленные в Конституции Российской Федерации такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина и гуманизм. При вынесении приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки ответчиком нарушен порядок и основания увольнения. Умышлен­ных действий, в условиях прямого конфликта интересов, она не совершала, выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятель­ствам. С учетом изменения в ходе рассмотрения дела исковых требований просила признать заключение (доклад) по результатам проверки о не выпол­нении сотрудником прокуратуры края требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от 5 июня 2017 года незаконным; признать приказ N 211-л от 5 сентября 2017 года об освобождении и ее увольнении 5 сентября 2017 года незаконным; восстановить в должности <данные изъяты> с 5 сентября 2017 года; взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужден­ного прогула с 6 сентября 2017 года по день восстановления на работе в раз­мере 289484 руб. 13 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бережная О.В. участие в судебном заседании не принимала, ее представитель Количева О.Н. иско­вые требования поддержала, полагая, что при увольнении истца нарушены порядок и основания увольнения.
Представители прокуратуры Камчатского края Мельников Д.Ю. и Фе­дорук И.Ю. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что решение прокурора края об освобождении истца от занимаемой должности и ее увольнении из органов прокуратуры основано на законе, отвечает требова­ниям справедливости, равенства, соразмерности, законности и гуманизма, с учётом баланса частных и публичных интересов. Полагали, что порядок при­влечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Считая решение суда принятым с нарушением норм материального права, в апелляционной жалобе представитель Бережной О.В. - Количева О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом в жалобе указала, что в оспа­риваемом приказе отсутствует основание его издания, также ответчиком нарушен срок проведения служебной проверки, поскольку на дату издания приказа об увольнении истца истекли сроки привлечения ее к дисциплинар­ной ответственности. Кроме того, полагает, что проверка проведена в нару­шение установленных требований о ее численном составе трех и более про­курорских работников. Также не была созвана аттестационная комиссия в прокуратуре края по рассмотрению вопроса по несоблюдению истцом требо­ваний к служебному поведению и (или) урегулированию конфликта интере­сов. Считает, что ответчиком не указано, какие принципы служебного пове­дения нарушены истцом и отсутствуют допустимые и достоверные доказа­тельства, указывающие на то, что получение информации истцом привело к координированию действий судебного пристава-исполнителя. Полагает, что фактически доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не были пред­метом тщательного исследования.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокура­тура Камчатского края просит решение суда оставить без изменения, а апел­ляционную жалобу без удовлетворения, считая, что при рассмотрении дела судом верно применены нормы материального права, регулирующие спор­ные правоотношения, и правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу, судом дана надлежащая оценка всем доказательствам, представленным по делу и не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 41.8 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" за несоблюдение работни­ком ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегули­ровании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Фе­деральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, в том числе увольнение из органов прокуратуры.
В соответствии со ст. 41.9 указанного Федерального закона работник в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регла­ментирующим вопросы прохождения службы в органах прокуратуры, под­лежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия работни­ком мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бережная О.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах прокура­туры Камчатского края, с <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. Приказом N 211-л от 5 сен­тября 2017 года за непринятие мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов истец освобождена от занимаемой должности и с 5 сен­тября 2017 года уволена из органов прокуратуры в связи с утратой доверия на основании п. 1 ст. 41.9 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", выра­зившегося в том, что используя свое служебное положение, в отсутствие по­ручения со стороны руководства прокуратуры города Петропавловска-Кам­чатского и введя в заблуждение своих коллег относительно вопроса разреше­ния обращений, умышленно самостоятельно осуществила проверочные ме­роприятия, связанные с разрешением обращений ФИО1., состоящего с ней и членами ее семьи в близких отношениях, а также ФИО2. и ФИО3 тем самым проявив личную заинтересованность в результатах разре­шения этих обращений, в том числе имея доступ к информации о ходе ис­полнительских действий в отношении должника ФИО1., способство­вала возможности получения последним на взаимовыгодных условиях ин­формации по исполнительным производствам, возбужденным в отношении него и других лиц, которой он мог воспользоваться по собственному усмот­рению с выгодной для себя стороны.
Проверяя законность увольнения истца по названным основаниям, суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу до­казательства и установив, что участие истца в конфликте интересов и не принятие ею надлежащих мер по недопущению его возникновения и свое­временного урегулирования, установлено в рамках служебной проверки и вытекает из подтвержденных фактов в ходе судебного заседания о наличии личной заинтересованности Бережной О.В., вошедшей в разрез с интересами общества и государства, наделивших ее властными полномочиями для за­щиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействия преступно­сти, по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца из органов прокуратуры по п. 1 ст. 41.9 ФЗ "О прокуратуре Российской Феде­рации", поскольку совершение истцом поступка, влекущего утрату доверия работодателя, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Порядок применения к истцу взыскания и сроки его применения, уста­новленные статьей 41.10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Указом Президента Россий­ской Федерации от 21 сентября 2009 года N 1065, Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 18 апреля 2008 года N 70, ответчиком соблюдены.
При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названным основаниям ответчиком соблюден порядок его применения, учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, умышленный характер действий истца, а также ее предшествующее поведение и отношение к служебным обязанностям.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснован­ности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный проступок, поскольку профилактика коррупционных правона­рушений и борьба с выявленными проступками коррупционного характера является приоритетом в деятельности государства, вместе с тем как совер­шенный истцом проступок порочит честь и достоинство прокурорского ра­ботника, свидетельствует о его пренебрежительном отношении к общечело­веческим и профессиональным нравственным ценностям, требованиям граж­данского и служебного долга, ведет к снижению авторитета, утрате доверия общества по отношению к органам прокуратуры, осуществляющим от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Фе­дерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Выводы в решении суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, основаны на доказа­тельствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных судом в их совокупности и правильность указанных выводов суда у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе основаны на неправиль­ной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании материаль­ного права, выводы суда не опровергают, ранее они заявлялись стороной истца и были предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка