Дата принятия: 09 февраля 2018г.
Номер документа: 33-274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей -Мамия М.Р. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Беспаловой А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пономаренко А.А. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года, которым постановлено:
- требования СПАО "Ингосстрах" к Пономаренко ФИО10 о взыскании сумм в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Пономаренко ФИО11, <данные изъяты> в пользу СПАО "Ингосстрах", <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> в порядке регресса и оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании сумм в порядке регресса. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий Пономаренко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> владельцем которого являлся ФИО12. Автомобиль принадлежащий ФИО13 получил механические повреждения. На момент ДТП его автомобиль был застрахован в ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ N.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обратился в свою страховую компанию ПАО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль потерпевшего был осмотрен и составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение N и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом случае и по полису ОСАГО была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с претензией к ПАО "Росгосстрах" и просил доплатить <данные изъяты>. Не дождавшись оплаты ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд. По решению суда ПАО "Росгосстрах" произвело оплату.
В связи с тем, что виновником ДТП являлся Пономаренко А.А. чья ответственность застрахована в ФИО2 "ФИО2", страховая компания ПАО "Росгосстрах" обратилась к ним с требованием о возврате выплаченного страхового возмещения. На основании этого были составлены акты о страховом случае и ответчик вернул страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (лимит страхового возмещения по ДТП - европейский протокол).
В связи с тем, что в соответствие с п. 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), утв. Положением Банка России <данные изъяты> виновник не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП в этом случае страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред страхователю в размере произведенной страховой выплаты.
Просил взыскать с Пономаренко А.А. в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере <данные изъяты>., и уплаченную государственную пошлину.
Представитель истца Цей Р. поддержал заявленное требование и просил его удовлетворить в полном объеме.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.
Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представила обращение с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца и в её отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Пономаренко А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказать, в связи с неправильным применением норм материального права.
В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что обязательства выполнил в полном объеме, на момент свершения ДТП полис ОСАГО у него имелся. Европротокол он предоставлял в отделение ФИО2 "ФИО2", тем самым поставив в известность о случившемся ДТП. Выражает несогласие по факту взысканной с него суммы в размере <данные изъяты>., поскольку потерпевшему выплачена сумма в размер <данные изъяты>. Недоплаченная сумма страхового возмещения образовалась в результате невыполнения своих обязательств по своевременной выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах".
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации).
В силу ст. 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий Пономаренко А.А. и автомобиля <данные изъяты>, г/н N, владельцем которого являлся ФИО7 Автомобиль принадлежащий ФИО7 получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Пономаренко А.А.
В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность Пономаренко А.А. была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис серия ЕЕЕ N).
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 страховой компанией ПАО "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., согласно платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. "ж" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с Пономаренко А.А. в порядке регресса суммы в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Пономаренко А.А. не направлял экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия страховщику.
Таким образом, к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Пономаренко А.А. сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.
При указанных обстоятельствах, оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Пономаренко ФИО14 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: М.Р. Мамий
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
