Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Нех Т.М., Атрошкиной В.Т.,
при секретаре Рудаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назырова Рината Ришатовича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Назырова Рината Ришатовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 14 ноября 2012 года в размере 316 410 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 524 рублей 14 копеек.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Нех Т.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось с исковым заявлением к Назырову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 332 414 рублей 88 копеек, включая основной долг по кредиту в размере 299 262 рубля 76 копеек, неустойку за просроченные проценты в размере 18 577 рублей 76 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 14 574 рублей 36 копейки, также просило взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 рубля 14 копеек. В обоснование иска представитель истца указал, что 14 ноября 2012 года между Банком и Назыровым Р.Р. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> по 15 ноября 2017 года включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 22,45 % годовых. Ответчик обязательства по возвращению кредита не выполняет, неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование им.
8 июля 2014 года Банком в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, требования Банка ответчиком не были выполнены. По состоянию на 2 марта 2017 года, общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составила <данные изъяты>. Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Назырова Р.Р. задолженности по данному кредитному договору, судебный приказ определением мирового судьи от 14 июля 2017 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.
В возражениях на исковое заявление Назыров Р.Р. исковые требования не признал, полагал, что задолженность перед Банком погашена в полном объеме. В обоснование своих доводов указывал на то, что согласно истории операций по договору N по состоянию на 31 марта 2014 года сумма погашенного основного долга составила <данные изъяты>, оплаченных учтенных процентов составила <данные изъяты> и неустойки в размере <данные изъяты>. Кроме того, представил расчет выплаченных денежных средств по состоянию на 5 октября 2017 года в размере <данные изъяты>. Указывал на то, что истцом в обоснование своих доводов к исковому заявлению копия кредитного договора не приложена, не представлен график платежей и иные документы, свидетельствующие об осведомленности ответчика о процентной ставке, на основании чего полагает, что сумма в размере <данные изъяты> истцом была выдана на условиях беспроцентного пользования, в связи с чем начисление и удержание процентов является необоснованным. Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки за N от 8 июля 2014 года, ответчиком получено не было, поскольку по указанному адресу ответчик не проживал, обязательств перед Банком об уведомлении, в случае смены места проживания не заключал. Считает, что требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не имеет юридической силы. Просил признать все средства, удержанные истцом со счета N на счет N в качестве средств погашения неосновательно полученной ответчиком суммы, в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, по основаниям, изложенным в возражениях на иск; полагает, что проценты подлежат начислению в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, начиная со дня обращения в суд, на сумму <данные изъяты>, в связи с тем, что ранее истец не обращался к ответчику с требованием о возврате оспариваемых средств.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Из материалов дела следует, что первичное досье клиента с реквизитами договор N от 14 ноября 2012 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Назыровым Р.Р. отсутствует, согласно акту от 3 декабря 2014 года об утрате документов, пути розыска которых исчерпаны, подписанному сотрудниками структурного подразделения ДО N Новоуренгойского ОСБ N. Вместе с тем, факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика, подтверждается карточкой движения денежных средств по ссудному счету и ответчиком не оспаривается.
Согласно представленному Банком расчету, сумма задолженности Назырова Р.Р. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, включая основной долг по кредиту в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положению ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в той части, что факт утраты кредитного договора не мог быть основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности в виду следующего.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В обоснование исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Назырову Р.Р. ссылается на кредитный договор, на основании которого возникли требования истца о взыскании суммы задолженности, вследствие этого требования истца вытекают из обязательственных правоотношений.
Указанный истцом кредитный договор представлен не был, в виду его утраты. Доказательств наличия условий кредитного договора, в соответствии с которыми заявлены требования к ответчику, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Факт заключения между сторонами кредитного договора N от 14 ноября 2012 года и перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на счет ответчика не оспаривается сторонами.
Из представленного ответчиком расчета размера денежных средств, уплаченных им в счет возврата перечисленной ему по кредитному договору денежной суммы (л.д.155), следует, что за период с 14 декабря 2012 года по 5 октября 2017 года денежная сумма в размере <данные изъяты> была им возвращена Банку.
Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы в той части, что оснований для направления перечисляемых ответчиком в счет погашения суммы задолженности денежных средств на погашение процентов по кредитному договору и неустойки не имелось, ввиду отсутствия письменных условий кредитного договора.
Представленный ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы расчет уплаты Банку в счет погашения задолженности по кредиту денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается выпиской по счету Назырова Р.Р., представленной истцом (л.д.8) и платежными поручениями N от 5.10.2017г. на сумму <данные изъяты> (л.д.52), N от 22.12.2014г. на сумму <данные изъяты> (л.д.53).
С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих условия, заключенного между сторонами кредитного договора, в том числе: обязательств ответчика по уплате процентов в указанном истцом размере, неустойки, судом первой инстанции неправомерно было постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований.
При отсутствии допустимых и достоверных доказательств условий заключения сторонами кредитного договора невозможно полное либо частичное удовлетворение судом исковых требований, основанных на обязательствах, возникающих из кредитных правоотношений, в связи с чем, исковые требования ПАО "Сбербанк России" не подлежали удовлетворению.
При наличии указанных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2017 года отменить.
ПАО "Сбербанк России" в удовлетворении исковых требований к Назырову Ринату Ришатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
