Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 29 января 2018 года №33-274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Пелевиной Н.В.,
при секретаре Удаловой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева В.В. на определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 октября 2017 года, которым в удовлетворении заявления Карташева В.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы отказано.
Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 05 сентября 2016 года возвращено заявление Карташева В.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ определения судьи Свердловского районного суда города Костромы от 29 мая 2015 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 октября 2015 года.
Данное определение судьи определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 26 декабря 2016 года оставлено без изменения.
26 июля 2017 года Карташев В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование названных судебных постановлений в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что, не согласившись в этими определениями, он 14 июня 2017 года направил в президиум Костромского областного суда кассационную жалобу, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи областного суда от 06 июля 2017 года, полученным им по почте 21 июля 2017 года, отказано, то есть фактически жалоба скрыта от суда, которому она адресована. В настоящее время он подготовил кассационную жалобу на указанные судебные определения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но, по его подсчетам, 26 июня 2017 года шестимесячный срок для обращения в суд кассационной инстанции истек, поэтому он просит его восстановить.
Судом постановлено вышеназванное определение.
В частной жалобе Карташев В.В. просит данное определение отменить, так как считает, что оно без законных оснований ограничивает его право на обращение в суд кассационной инстанции. Указывает, что, принимая обжалуемое определение, суд неправильно истолковал и необоснованно не применил положения части 4 статьи 112 ГПК РФ; не учел, что копия определения судьи областного суда об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции была получена им по истечении шестимесячного срока на кассационное обжалование. Считает, что это обстоятельство является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку объективно препятствовало ему в реализации права на обращение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1).
Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 2).
С учетом установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ срока для подачи кассационной жалобы и разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" о том, что при исчислении шестимесячного срока время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается, принимая также во внимание, что судебные постановления обжаловались Карташевым В.В. в кассационном порядке в президиум Костромского областного суда, и его кассационная жалоба рассматривалась судьей Костромского областного суда с 15 июня 2017 года по 06 июля 2017 года, срок обжалования судебных постановлений по делу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ истекал 18 июля 2017 года.
С заявлением о восстановлении срока на кассационное обжалование Карташев В.В. обратился 26 июля 2017 года.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока Карташевым В.В. не представлено.
Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.
Согласно части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Между тем обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в шестимесячный срок со дня вступления судебных постановлений в законную силу, из заявления, поданного в суд первой инстанции, а также из частной жалобы Карташева В.В. не усматривается.
Несвоевременное, по мнению заявителя, получение определения судьи, вынесенного по результатам рассмотрения его кассационной жалобы, поданной в президиум Костромского областного суда, обстоятельством, с которым закон (ч.4 ст.112 ГПК РФ) связывает возможность восстановления процессуального срока, не является.
Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью заявителя, которые реально препятствовали бы ему подготовить и подать жалобу в срок, установленный законом для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, Карташевым В.В. не представлено.
С учетом этого суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока.
Вопреки утверждениям Карташева В.В. приведенные им в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы оценены судом первой инстанции надлежащим образом. Несогласие же заявителя с оценкой, которую суд дал этим доводам, об ее ошибочности не свидетельствует.
Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе, положений статьи 112 ГПК РФ судом не допущено.
Поскольку доводами частной жалобы выводы, сделанные судом, не опровергаются, и несогласие заявителя с той оценкой, которую дал суд изложенным заявителем причинам пропуска процессуального срока, основанием к отмене определения не является, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда города Костромы от 12 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Карташева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка