Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 апреля 2018 года №33-274/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.,
судей Иванова И.С., Котихиной А.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца Павленко В.В., представителя Администрации Великого Новгорода Каминской М.А., МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Юревич С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционные жалобы Администрации Великого Новгорода и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11 октября 2016 года по иску Павленко В.В. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Павленко В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению Великого Новгорода "Городское хозяйство" (далее по тексту - МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125371 руб. 65 коп., а также расходов, связанных с оценкой ущерба, - 1500 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <...> в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии <...> в г.Великом Новгороде принадлежащий ему автомобиль <...>, г/н <...>, получил технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.
Определением суда от 20.06.2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Великого Новгорода.
Решением Новгородского районного суда от 11 октября 2016 года иск ПавленкоВ.В. удовлетворен, с МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в пользу Павленко В.В. в возмещение ущерба взыскано 126871 руб. 65 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 3737 руб., а всего - 130608 руб. 65 коп.
В случае недостаточности средств у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" на Администрацию Великого Новгорода возложена субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" по возмещению причиненного ущерба.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, представитель Администрации Великого Новгорода в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое об отказе в иске по тем основаниям, что гарантийное обязательство по ремонту дорожного полотна <...> в г.Великом Новгороде возложено на ООО "Новгородское ДРП", которое должно нести ответственность за причиненный ущерб, судом не выяснялся вопрос о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину, субсидиарная ответственность по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" необоснованно возложена на Администрацию Великого Новгорода.
Представитель МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" в апелляционной жалобе также полагает решение суда незаконным и просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции не установлен размер материального ущерба, не учтено, что <...> с АО "СМУ-57" заключен контракт на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на <...>, в связи с чем, ответственность должно нести АО "СМУ-57".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.10.2016 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Павленко В.В. к МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 01 июня 2017 года в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 года исправлена описка, установлено что на стр.4 абз.9 вместо "со скоростью 60 км/ч" следует читать "с разрешенной скоростью".
Определением Верховного Суда РФ от 12 декабря 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 января 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда об исправлении описки отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Павленко В.В., представителей ответчиков: Администрации Великого Новгорода - Каминской М.А. и МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" - Юревич С.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст.28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора от <...> о передаче имущества в оперативное управление МУ "Служба заказчика по ЖКХ", правопреемником которого является МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", для использования в соответствии с уставными целями его деятельности передано муниципальное имущество, среди которого улицы и дороги Великого Новгорода, в том числе, <...>.
В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Как следует из п.п. "в" и "г" п.9 Договора от 15.05.1996 года о передаче имущества в оперативное управление, МУ "Служба заказчика по ЖКХ" несет гражданско-правовую ответственность за допущение ухудшения технического состояния имущества и за осуществление капитального и текущего ремонта закрепленного за ним имущества.
Согласно п.2.2 Устава, МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" осуществляет, в том числе, организацию содержания, обслуживания и ремонта объектов внешнего благоустройства, инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении учреждения, а также находящихся на территории Великого Новгорода.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> в <...>. <...> в г.Великом Новгороде произошло ДТП - наезд автомобиля <...>" г/н <...>, принадлежащего Павленко В.В. и находившегося под его управлением, на <...>, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения - были повреждены диски передних колес из легкосплавного материала, а также шина передняя левого колеса.
Постановлением от 01.06.2016 года по делу об административном правонарушении работник МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" Кедик Д.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание дороги, выразившееся в образовании выбоины (наезд на которую совершен автомобилем "<...>" г/н <...>). Согласно Постановлению размеры выбоины превышают параметры, установленные п.3.1.2 ГОСТ Р50597-93.
Согласно экспертному заключению <...> (отчету об оценке), выполненному ООО "Автоэкспертиза", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 125371 руб. 65 коп.
Удовлетворяя иск о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред автомобилю Павленко В.В. причинен по вине МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", на которое возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог в Великом Новгороде и которое свои обязательства не исполнило, допустив дефект в виде выбоины на проезжей части, превышающей допустимые размеры по ГОСТ. Также суд указал, что поскольку автомобильные дороги Великого Новгорода находятся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство", в случае недостаточности у МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" денежных средств на Администрацию Великого Новгорода следует возложить субсидиарную ответственностью по обязательствам МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство".
Между тем, таких доказательств, а равно доказательств, свидетельствующих о наличии у Павленко В.В., двигавшегося по <...>, возможности обнаружить выбоину в дорожном покрытии, а в случае обнаружения - избежать наезда на нее, в рамках настоящего дела ответчиком не представлено. Сведений о том, что МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" предпринимались предусмотренные ПДД РФ меры для обозначения опасности при движении по ремонтируемому участку дороги, материалы дела не содержат. Обстоятельства, при которых произошло ДТП - темное время суток и соблюдение истцом скоростного режима, подтверждаются материалами дела и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, для проверки доводов апелляционных жалоб о наличии у Павленко В.В. возможности избежать наезда на выбоину, судом апелляционной инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Новгородскому филиалу ФБУ СЗРЦСЭ Минюста РФ.
Согласно выводам эксперта, изложенным в Заключении <...> от <...>, из представленных на экспертизу материалов усматривается, что покрытие проезжей части в месте ДТП не соответствовало требованиям п.3.1.1-3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, то есть не соответствовало требованиям по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Имеющиеся на проезжей части выбоины имели размеры, превышающие предельно допустимые, представляли опасность для движения.
Также из указанного Заключения следует, что водитель автомобиля "<...>" <...> Павленко В.В. в исследуемой дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 часть 2 ПДД РФ. При этом при заявленных обстоятельствах ДТП и имеющихся исходных данных водитель Павленко В.В. не располагал технической возможностью избежать наезда на выбоины на проезжей части и в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 часть 2 ПДД РФ, которые бы находились в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения не усматривается.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.
Таким образом, доводы ответчиков о наличии у водителя технической возможности избежать наезда на выбоину, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Наличие гарантийного обязательства по ремонту дорожного полотна со стороны ООО "Новгородское ДРП" и заключение с АО "СМУ-57" контрактов на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части <...>, вопреки доводам апелляционных жалоб, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, поскольку договора (контракты) с ООО "Новгородское ДРП" и АО "СМУ-57", распространяются на правоотношения, возникшие исключительно между заключившими их субъектами, направлены на урегулирование взаимных претензий, и не могут распространяться на неопределенный круг пользователей автодорог.
Учитывая, что доказательств, опровергающих заявленную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденную Отчетом об оценке ООО "Автоэкспертиза", заинтересованными лицами не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принял правильное решение об удовлетворении требований Павленко В.В. в заявленном размере.
Учитывая, что в соответствии с п.5 ст.123.22 ГК, по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, вопреки доводам жалобы на Администрацию Великого Новгорода судом обоснованно возложена субсидиарная ответственность по обязательству.
Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку доказательств по делу, не изменяют выводов суда и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену или изменение принятого по делу судебного акта.
В свою очередь, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционных жалоб и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от <...> оставить без изменения, а апелляционные жалобы МБУ Великого Новгорода "Городское хозяйство" и Администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий Хухра Н.В.
Судьи Иванов И.С.
Котихина А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка