Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-274/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-274/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Байрамуковой И.Х.
судей Негрий Н.С., Боташевой М.М.
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Д.Л. к Б.М.Р. и А.М.Л. о признании договора целевого займа от 17.09.2012 года незаключенным
по апелляционной жалобе истца Антонова Д.Л. на заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой М.М., объяснения представителя ответчика Байкулова М.Р. - Чагарова Т.С.-А., действующего на основании доверенности N... от 25.08.2017 года, представителя истца Антонова Д.Л. - Халдиной Т.В., действующей на основании доверенности N... от 17.11.2017 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Антонов Д.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Байкулову М.Р. и Антоновой М.Л. о признании незаключённым договора целевого займа от 17 сентября 2012 года между Байкуловым М.Р. и Антоновой М.Л. В обоснование иска указано, что очевидная недостоверность обстоятельств совершения этого договора вызывает неустранимые сомнения в добросовестности ответчиков и свидетельствует о совершении договора займа без фактической передачи денежных средств в результате злонамеренного соглашения заёмщика. Согласно информации, размещённой на сайте ФССП России, в отношении Байкулова М.Р. возбуждено исполнительное производство от 11 августа 2016 года по решению Прикубанского районного суда КЧР от 07 июня 2012 года по иску ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Прогресс", Каракетовой З.Х. и Байкулову М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, решение суда вынесено за 3 месяца до даты, когда якобы был выдан заем. Задолженность перед ОАО "Россельхозбанк" Байкуловым М.Р. не погашена, что подтверждает отсутствие у Байкулова М.Р. финансовой возможности предоставить наличными заём в размере 62 000 000 рублей на 2 года. Согласно договору займа от <дата> заёмщик использует сумму займа на семейные нужды, в том числе на приобретение земельного участка в <адрес> районе и строительство жилого дома, а также на увеличение сохранности и ликвидности имущества, находящегося в совместной собственности заёмщика с её супругом Антоновым Д.Л. Однако ни Антонов Д.Л., ни Антонова М.Л. после 17 сентября 2012 года никакого недвижимого имущества в <адрес> не приобретали, что подтверждается документально. В период брака супруги, действительно, приобретали недвижимость в <адрес>, но это было задолго до заключения оспариваемого договора займа, а в 2012 году ни у истца, ни у Антоновой М.Л. необходимости в получении займа для нужд, указанных в договоре целевого займа, не было. В приложении N 1 к договору займа и в исковом заявлении Байкулова М.Р. указано, что деньги были получены Антоновой М.Л. и переданы истцу Антонову Д.Л. в офисе ООО "Концерн Союзвнештранс", однако истцу никакие деньги не передавались, его подпись в договоре займа и в акте приёма-передачи денег отсутствует, о существовании договора займа Антонова М.Л. никогда истцу не говорила, как не упоминала об этом факте и при разделе супружеского имущества. В период брака, расторгнутого в конце 2014 года, Антонова М.Л. являлась домохозяйкой, и никакого финансового участия в жизни семьи не принимала. Байкулов М.Р. к истцу, как к лицу, которое получило заёмные деньги, по поводу возврата денег никогда не обращался. Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о безденежности и незаключённости договора целевого займа.
Определением Черкесского городского суда КЧР от 14.12.2017 года производство по делу по исковому заявлению Байкулова М.Р. к Антоновой М.Л., Антонову Д.Л. о взыскании долга по договору целевого займа от 17.09.2012 года прекращено в связи с отказом истца от иска.
В судебное заседание истец Антонов Д.Л. не явился, в письменном заявлении поддержал иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.
Представитель истца Антонова Д.Л. - Халдина Т.В. поддержала исковые требования Антонова Д.Л., просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В обоснование позиции истца пояснила, что договор займа следует признать незаключенным, в том числе и в связи с тем, что подлинник оспариваемого договора суду не представлен.
Ответчики Байкулов М.Р. и Антонова М.Л. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства (ст.233 ГПК РФ).
Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года постановлено:
-отказать Антонову Д.Л. в иске к Байкулову М.Р. и Антоновой М.Л. о признании незаключённым договора целевого займа от 17 сентября 2012 года между Байкуловым М.Р. и Антоновой М.Л..
В апелляционной жалобе Антонов Д.Л. просил об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что вопреки положениям ст. 166 ГПК РФ судом не разрешено ходатайство Антонова Д.Л. о назначении и проведении по делу судебной технической экспертизы документов, что истцом было заявлено о подложности документов, так как у Байкулова М.Р. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа в размере 62 000 000 рублей, ссылаясь на решение Прикубанского районного суда КЧР от 07 июня 2012 года. Судом не приведены мотивы, по которым отвергнуты доводы и доказательства, представленные Антоновым Д.Л. в обоснование иска. Автор жалобы полагает, что юридически значимыми обстоятельствами по данному иску являлись, в том числе установление наличия оригиналов документов, подтверждающих факт передачи денежных средств от займодавца заемщику. Сторона истца по первоначальному иску уклонилась от исполнения процессуальных обязанностей, не представила суду оригиналы документов, и суд вправе был при таких обстоятельствах обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Кроме этого, суду истцом были представлены доказательства отсутствия финансовой возможности у Байкулова М.Р. на предоставление займа в размере 62 000 000 рублей, отсутствия имущества, для приобретения которого якобы брались заемные средства, Байкулов М.Р. никогда не обращался к Антонову Д.Л. с требованием о возврате долга.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Антонова Д.Л. - Халдина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика Байкулова М.Р. - Чагаров Т.С.-А. просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антонова Д.Л. без удовлетворения.
Истец Антонов Д.Л., ответчики Байкулов М.Р. и Антонова М.Л., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
В телефонограмме ответчик Байкулов М.Р., истец Антонов Д.Л. просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц (ст.ст.167, 327 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что согласно светокопии договора целевого займа от 17.09.2012 года и Акта приема - передачи денежных средств от 17.09.2012 года Байкулов М.Р. передал, а Антонова М.Л. обязалась возвратить займодавцу денежные средства в размере 62 000 000 рублей, полученные по договору целевого займа на приобретение земельного участка в <адрес> районе и строительство жилого дома на этом участке, а также на увеличение сохранности и ликвидности иного имущества, находящегося в совместной собственности заемщика и её супруга-Антонова Д.Л.(Т.1 л.д.10-12).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции не соответствующим требованиям закона и обстоятельствам дела.
В соответствии с требованием ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение считается законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обоснованным решение суда является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года в полной мере данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду прийти к выводу о незаключённости оспоренного истцом договора; удовлетворение заявленного Антоновым Д.Л. иска по указанным истцом основаниям (то есть, вследствие изготовления фиктивных документов, предоставленных в суд в качестве доказательств) будет означать установление судом факта совершения ответчиками (либо одним из них) преступления; суд не устанавливает тот факт, что этот договор является действительным, и что указанная в нём денежная сумма фактически передавалась заимодавцем заёмщику, равно как не делает вывод и об обратном, а отказ от иска к Антоновой М.Л. и Антонову Д.Л. о взыскании долга по договору целевого займа от 17 сентября 2012 года, заявленный Байкуловым М.Р., и прекращение производства по делу в этой части исключает возможность повторного обращения Байкулова М.Р. в суд с таким иском.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленного требования истец сослался на безденежность этого договора, очевидную недостоверность обстоятельств совершения договора, на неустранимые сомнения в добросовестности ответчиков, на наличие обстоятельств, свидетельствующих о не заключении между Байкуловым М.Р. и Антоновой М.Л. договора целевого займа от 17.09.2012 года, в том числе, по основаниям отсутствия у Байкулова М.Р. финансовой возможности на передачу Антоновой М.Л. в заем 62 000 000 рублей, не представления сторонами по договору займа оригинала оспариваемого договора, не подтверждения цели получения Антоновой М.Л. в долг денежных средств.
Исходя из исследованных судом доказательств, совокупности обстоятельств, в том числе, касающихся отсутствия спора по возврату заемных средств на момент расторжения брака и раздела имущества между супругами Антоновым Д.Л. и Антоновой М.Л., не предъявления Байкуловым М.Р. требования о возврате долга к Антонову Д.Л., отсутствия сведений, подтверждающих создание либо приобретение имущества на заемные денежные средства в указанный в оспариваемом договоре займа период времени, не представления суду стороной ответчиков договора целевого займа от 17.09.2012 года и акта приема-передачи денежных средств от 17.09.2012 года в оригинале, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ответчиков Байкулова М.Р. и Антоновой М.Л. не отвечают положениям закона о добросовестности действий участников гражданских правоотношений.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.1 Постановления N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Из материалов дела следует, что истцом Антоновым Д.Л. заявлены требования о признании договора целевого займа от 17.09.2012 года незаключенным по основаниям, в том числе, касающимся отсутствия по делу оригинала договора целевого займа, что является юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством, поскольку от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении исковых требований.
При этом имеющиеся в материалах дела светокопии договора целевого займа от 17.09.2012 года не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не могут рассматриваться как наличие соглашения между Байкуловым М.Р. и Антоновой М.Л., свидетельствующего о волеизъявлении сторон на установление заемных обязательств.
Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).
Исходя из смысла и содержания вышеперечисленных норм права, совокупности доказательств по делу, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции оставлены без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельства, касающиеся отсутствия в материалах дела оригиналов договора целевого займа от 17.09.2012 года и акта-приема-передачи денежных средств по договору займа от 17.09.2012 года, от предоставления которых, согласно материалам дела, в том числе заявлению представителя ответчика Антоновой М.Л. - Абросимова С.В. от 25.12.2017 года, ответчики уклонились.
При таких обстоятельствах, действия ответчиков по уклонению от предоставления суду подлинных документов следует признать не отвечающими требованиям закона о добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а обстоятельства дела, подтвержденные лишь копией документа, свидетельствующими о недоказанности факта заключения договора целевого займа от 17.09.2012 года между Байкуловым М.Р. и Антоновой М.Л.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, как не отвечающее требованиям о законности и обоснованности судебного акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Антонова Д.Л. к Байкулову М.Р. и Антоновой М.Л. о признании договора целевого займа от 17.09.2012 года незаключенным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Черкесского городского суда КЧР от 25 декабря 2017 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования А.Д.Л. к Б.М.Р. и А.М.Л. о признании незаключённым договора целевого займа от 17 сентября 2012 года удовлетворить.
Признать договор целевого займа от 17 сентября 2012 года между Б.М.Р. и А.М.Л. незаключенным.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
