Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 33-27415/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 33-27415/2022
Санкт-Петербург 06 декабря 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу ИП Кузнецова Елена Николаевна на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года о возвращении искового заявления
УСТАНОВИЛ:
ИП Кузнецова Елена Николаевна обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Золотухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
15 августа 2022 года исковое заявление было возвращено.
Не согласившись с определением суда, ИП Кузнецова Елена Николаевна подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ИП Кузнецовой Е.Н. предъявлено исковое заявление к Золотухину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Определением судьи Ленинского районного суда от 27 июня 2022 года исковое заявление было оставлено без движения, поскольку в нарушение требования п. 6 ч. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к иску не был приложен документ, подтверждающий направление в адрес ответчика копии искового заявления.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом не были устранены.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается, а доводы частной жалобы признает необоснованными.
Так, суд апелляционной инстанции полагает правильной оценку судом первой инстанции представленных истцом документов, в качестве доказательства направления в адрес ответчика копии искового заявления.
Истцом представлены документы, из которых невозможно установить, что в адрес ответчика направлены какие-либо документы (л.д. 15, 16).
Согласно абз. 2 п. 54 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 простые и заказные почтовые отправления, пересылаемые в форме электронного документа, должны содержать следующую информацию: идентификатор почтового отправления, адресные данные отправителя и адресата, сведения о времени и дате приема почтового отправления.
Представленные истцом документы не содержат идентификатор почтового отправления, в связи с чем не подтверждают направление в адрес ответчика каких-либо документов.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении заявления основано на правильном применении норм процессуального права.
Мнение заявителя частной жалобы о том, что данные документы подтверждают направление в адрес ответчика копии искового заявления, а суд должен исходить из презумпции добросовестности подлежат отклонению, поскольку документы, подтверждающие направление противоположной стороне процессуальных документов, должно обладать признаком проверяемости. В данном случае не представляется возможным суду и лицам, участвующим в деле, что истец направил почтовое отправление посредством электронного документа.
В силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не препятствует повторной подаче надлежаще оформленного заявления и его рассмотрению по существу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от
15 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу
ИП Кузнецова Елена Николаевна - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
