Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2021 года Дело N 33-27414/2021

<данные изъяты> 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.

судей Аверченко Д.Г., Клубничкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стародубова А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Стародубова А. А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <данные изъяты> "Наро-Фоминская областная больница", Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского", о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения представителя Емельянова Г.П. - Белой М.А., представителя СМК "РЕСО-МЕД" - Животворовой А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требований Стародубова А.А. к ГБУЗ Московской области "Наро-Фоминская областная больница" о возмещении ущерба в размере 134 500 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, а также исковые требования Стародубова А.А. к ГБУЗ Московской области"Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского" о возмещении ущерба в размере 134 500 рублей, компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования, оставлены без удовлетворения.

<данные изъяты> подана апелляционная жалоба от имени Стародубова А.А., подписанная представителем истца по доверенности Стародубовым А.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Емельянова Г.П. - Белая М.А. просила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения ввиду подписания апелляционной жалобы представителем не имеющим высшего юридического образования.

Представитель СМК "РЕСО-МЕД" - Животворова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против оставления апелляционной жалобы без рассмотрения.

Представитель Стародубова А.А. Стародубов А.Н. не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия высшего юридического образования.

Изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 53 ГПК РФ, - граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В соответствии с ч.2. ст. 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 15-П отметил, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон не предполагают выбор по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а право вести свои дела в суде через самостоятельно выбранного представителя не означает безусловное право выбирать в качестве такового любое лицо и не предполагает возможность участия в судопроизводстве любого лица в качестве представителя. Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установление критериев квалифицированной юридической помощи и обусловленных ими особенностей и условий допуска тех или иных лиц в качестве защитников или представителей в конкретных видах судопроизводства является прерогативой законодателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют. Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба, поданная от имени Стародубова А. А., подписана лицом, не имеющим высшего юридического образования и не отвечает требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Стародубова А. А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка