Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-27412/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ягубкиной О.В.судей Селезневой Е.Н.Аносовой Е.А.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобой Федорова К. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Федорова К. А. к АО "Инновационный центр "Буревестник" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца и его представителя - Федорову В.В. действующую на основании доверенности N <адрес>9 от <дата>, выданной сроком на три года (диплом МЭ 23266 от <дата>), представителей ответчика - Шевякова К.Н., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата> (диплом N АВС 0900449 от <дата>), Столярова О.И., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год (диплом N ПП - I 571112 от <дата>), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.А. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Инновационный Центр "Буревестник", в котором просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что с <дата> на основании трудового договора N... от <дата> он работал в АО "Инновационный Центр "Буревестник" в должности оператора станков с программным управлением (5 разряд). <дата> истец был уволен на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение по указанному основанию истец полагал незаконным, поскольку <дата> истец был отстранен от работы по причине нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако в действительности истец ввиду плохого самочувствия перед работой принял лекарственный препарат "корвалол" в составе которого содержится некоторое количество этанола. <дата> истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, в принятии которого было отказано. В этот же день истец направил в адрес работодателя заявление по почте России, телеграммой и по электронной почте, после этого истец отработал до <дата> включительно согласно графику смен. Истцу был выдан проект Приказа об увольнении по пп. "б" п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Выражая несогласие с постановленным решением истец подал апелляционную жалобу, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец и его представитель в судебном заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представители ответчика, полагали, решение суда первой инстанции законно и обосновано, по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции Федоров К.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Инновационный Центр "Буревестник" с <дата> на основании Приказа о приеме на работу N...-К от <дата> и трудового договора N... от <дата> в должности оператора станков с программным управлением (5 разряда) механического цеха 310_5 Токарно-фрезерного участка.

Согласно трудовому договору, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и дисциплину (п.п. 2.2.2, 2.2.8).

Из представленного в суд первой инстанции акта N б/н от <дата> следует, что работник появился на работе в состоянии алкогольного опьянения, данный акт был составлен в присутствии врача Свидетель N 2, мастера ТФУ 310 цеха Свидетель N 1, охранника Свидетель N 3, в присутствии Федорова К.А., оператора станков ЧПУ 310 цеха. Из указанного акта следует, что Федоров К.А. появился на работе в состоянии алкогольного опьянения о чем свидетельствует: запах алкоголя при дыхании, неустойчивость позы, шаткая походка, также проводилось алкотестирование алкотестером Alco Blow N АВ 126815, проверенным <дата>, был проведен экспресс-тест на определение состояния опьянения, показания прибора 0,16%. С данным актом истец ознакомлен <дата>.

Распоряжением начальника Токарно-фрезерного участка от <дата> истец был отстранен от работы с 08 час. 35 мин. <дата> до конца рабочего дня, с данным распоряжением истец был ознакомлен.

<дата> истцом на имя и.о. начальника цеха Гулова М.Г. были даны письменные объяснения, в которых последний указал на факт употребления алкоголя накануне рабочего дня.

В соответствии с Приказом N...-К от <дата> подписанного генеральным директором АО "ИЦ "Буревестник" и директором по персоналу Шашковой О.В. было принято решение прекратить действия трудового договора N... от <дата> с Федоровым К.А. в соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ з появление на работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, наркотического или иного токсического опьянения. С данным приказом истец ознакомлен <дата>, о чем собственноручно указал в Приказе.

Приказом от <дата> N...-П-К Федоров К.А. уволен по подпункту "б" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ (появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства по делу, в связи с чем не имеется оснований для изменения формулировки увольнения.

С данным выводом судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание трудового договора регулируется правилами, установленными в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными Федеральными законами, коллективным договором соглашениями. Локальными нормативными актами трудовым договором.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового распорядка организации и условиями трудового договора трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу указанной нормы до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая статьи)Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием, поэтому при оформлении данного увольнения следует учитывать и общие требования закона, касающиеся увольнений, и требования, касающиеся дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от <дата> N... при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значение отстранялся ли работник от работы от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другим видом доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Другими документами при увольнении в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения могут быть докладные записки работников обнаруживших увольняемого сотрудника в состоянии опьянения, акт о нахождении на рабочем месте в состоянии опьянения, собственноручное заявление пьяного работника о том, что он находится в состоянии опьянения и просит отпустить его домой. Для судей, рассматривающих дела о восстановлении на работе работников, уволенных по рассматриваемому основанию, медицинское заключение остается самым весомым доказательством опьянения.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным, судебная коллегия отклоняет, поскольку материалами дела, свидетельскими показаниями было установлено, что истец явился на работу с признаками алкогольного опьянения.

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции были тщательно исследованы обстоятельства дела, допрошены свидетели, оценены представленные по делу доказательства, которые согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Так, судом были приняты во внимание свидетельские показания в частности врача, акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

На указанном акте имеется подпись истца, при этом его утверждения о том, что его вынудили поставить подпись, в связи с чем, данный акт не может быть принят как допустимое доказательство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истец является совершеннолетним, дееспособным лицом и должен была понимать правовые последствия подобных действий.

Акт о появлении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения <дата> является надлежащим доказательством о таком состоянии истца. При этом истец не был лишен возможности пройти самостоятельное добровольное медицинское освидетельствование в опровержение доводов работодателя.

Также судебная коллегия полагает несостоятельным довод истца относительно того, что его увольнение носило дискриминационный характер ввиду следующего.

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N... относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Дискриминационный характер увольнения истца по подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации материалами дела не подтвержден, истцом обратное не доказано.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено процессуальное право истца на представление доказательств в проведении экспертизы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам истца относительно того, что судом при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушение, выразившиеся в замене судьи, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей. Возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела допускается в исключительных случаях: в случае заявленного и удовлетворенного в установленном порядке самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным законом.

Федеральный законодатель установил, что формирование состава суда для рассмотрения дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 Гражданского процессуального кодекса).

При этом процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением в том числе принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда, то есть в неизменном составе судей.

Вместе с тем, не исключается наличие обстоятельств, не позволяющих судье или составу судей, начавшим рассмотрение конкретного дела в суде, завершить такое рассмотрение и вынести по нему решение, устраняющее противоречия сторон спорного правоотношения. К таким обстоятельствам могут быть отнесены заявленный и удовлетворенный в установленном порядке самоотвод или отвод судьи, длительное отсутствие судьи ввиду болезни, отпуска, учебы, служебной командировки, прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своих позиций по делу, оценены судом первой инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечень. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом первой инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.