Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-2741/2021

от 12 июля 2021 года N 33-2741/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Смыковой Ю.А.,

при секретаре Топорковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О. И. на решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

установила:

10 февраля 2021 года ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Панфиленко Т.В., в котором просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 29 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года в размере 130 770 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг - 35 352 рубля 62 копейки; проценты за пользование кредитом 65 418 рублей 23 копейки (2135,10 + 63 283,13); неустойка - 30 000 рублей; а также просил взыскать с ответчика за период с 1 января 2021 года по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 29 % годовых, и неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,5% в день (л.д. 4-6).

Заявление требования истец мотивировал тем, что ответчик Панфиленко Т.В. не исполнила обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с условиями кредитного договора N 10-068547, заключенного с Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество) (далее АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), банк) 14 октября 2013 года. Право требования задолженности по кредитному договору к ответчику Панфиленко Т.В. было уступлено банком 29 октября 2014 года ООО "Инвест-проект", которое в свою очередь 25 октября 2019 года уступило такое право ИП Инюшину К.А. 13 января 2021 года ИП Инюшин К.А. уступил право требования ИП Козлову О.И., заключив с ним договор цессии (л.д.8-21).

Решением Устюженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года ИП Козлову О.И. отказано в иске к Панфиленко Т.В. в полном объеме (л.д. 46-51).

В апелляционной жалобе истец ИП Козлов О.И. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приведя подробный расчет и ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности просил взыскать с ответчика Панфиленко Т.В. задолженность по кредитному договору N... от 14 октября 2013 года в пределах срока исковой давности в размере 29 267 рублей 98 копеек (10 321,27 + 8946,71+10 000), в том числе основной долг за период с 14 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года - 10 321 рубль 27 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года - 8946 рублей 71 копейка; неустойка за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года - 10 000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика при принятии нового решения по делу проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по ставке 29% годовых, и неустойку, начисленную на сумму основного долга по ставке 0,5% в день, за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 56-59).

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, исследовав материалы дела, проверив представленный расчет, учитывая заявление ответчика о сроке исковой давности, проверив законность и обоснованность судебного акта, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 199, 200, 201, 309, 382, 384, 388, 389, 395, 421, 422, 432, 432, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), условиями кредитного договора N... от 14 октября 2013 года.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что банк был вправе уступить требование с должника кредитной задолженности третьим лица; к ИП Козлову О.И. перешло право требования с Панфиленко Т.В. задолженности в рамках кредитного договора N... от 14 октября 2013 года; в добровольном порядке заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им не исполнил.

Вместе с тем, полагая, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 29 октября 2014 года по дату фактического погашения задолженности необоснованны, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что Панфиленко Т.В., ознакомившись с Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) просила банк заключить с ней договор банковского счета и договор потребительского кредита (л.д. 8).

14 октября 2013 года банком заключен кредитный договор N... в форме акцепта заявления-оферты заемщика, Панфиленко Т.В. предоставлен кредит в размере 40 544 рублей на период с 14 октября 2013 года по 12 октября 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29 % годовых.

Заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита периодическими платежами 14 числа каждого месяца в размере 1287 рублей каждый, последний платеж 12 октября 2018 года в размере 1307 рублей 83 копеек (л.д.8).

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик должен уплачивать банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. 8).

Условия кредитного договора N... от 14 октября 2013 года, отраженные в заявлении-оферте заемщика соответствуют Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО), утвержденным приказом от 13 июня 2013 года N 189 (далее Условия кредитования), и не противоречат статьям 319, 330, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2.1 Условий кредитования заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить проценты за пользование кредитом.

Пунктом 2.4 Условий кредитования установлено, что проценты начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита), начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата. Для целей расчета процентов за базу берется действительное число календарных дней в текущем году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно п.2.5 Условий кредитования возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется путем списания банком денежных средств с банковского счета заемщика в дни платежа, указанные в Графике на основании заявления-оферты заемщика без дополнительных согласий и /или распоряжений заемщика (на условиях заранее данного акцепта).

При недостаточности денежных средств на банковском счете заемщика пунктом 2.6 Условий кредитования установлена очередность погашения обязательств: 1) проценты за пользование кредитом; 2) срочная задолженность по основному долгу.

Пунктом 3.1 Условий кредитования, предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.3 Условий кредитования банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Указанное условие соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

29 октября 2014 года АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) на основании договора уступки (цессии) N РСБ-291014-ИП уступило ООО "Инвест-проект" права требования по кредитному договору от 14 октября 2013 года N... к Панфиленко Т.В. в том объеме и на условиях, которые существуют у цедента на дату передачи прав. Согласно реестру должников к указанному договору цессии кредитная задолженность составляла 37 487 рублей 72 копейки, из них основной долг - 35 352 рубля 62 копейки, проценты за пользование кредитом - 2135 рублей 10 копеек (л.д.12-14, 21).

По договору цессии от 25 октября 2019 года право требования к должнику Панфиленко Т.В. по кредитному договору от 14 октября 2013 года N... перешло от ООО "Инвест-проект" к ИП Инюшину К.А. (л.д.15, 23).

13 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии N КО-1301-13, по которому право требования с Панфиленко Т.В. по кредитному договору от 14 октября 2013 года N... перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе на проценты и неустойки (л.д. 16-18, 22).

Положения перечисленных договоров цессии не противоречат статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешло право требовать с Панфиленко Т.В. не только возврата основного долга, но и процентов за пользование им до даты фактического погашения задолженности, а также уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств до полного их исполнения.

Из материалов дела следует, что в период с 30 октября 2014 года по 31 декабря 2020 года Панфиленко Т.В. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 10 марта 2021 года Панфиленко Т.В. неисполнение обязательств по кредитному договору от 14 октября 2013 года N... не отрицала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 26 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая заявление ответчика Панфиленко Т.В. о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца ИП Козлова О.И. о неверном исчислении судом срока исковой давности, исходя из условий кредитного договора от 14 октября 2013 года N..., объема перешедшего к истцу права требования, неисполнения заемщиком своих обязательств, проверив расчет кредитной задолженности, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности по платежам за период с октября 2014 года по январь 2018 года.

Вместе с тем, с учетом даты подачи иска 10 февраля 2021 года ИП Козлов О.И. трехлетний срок исковой давности по платежу 14 февраля 2018 года и последующим платежам не пропустил.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика основного долга по платежам за период с 14 февраля 2018 года по 12 октября 2018 года в размере 10 321 рубля 27 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями кредитного договора 14 октября 2013 года N... на невозвращенную заемщиком сумму основного долга 10 321 рубля 27 копеек подлежат начислению проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых в рамках срока исковой давности, в том числе за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года (дата подачи иска) в размере 8946 рублей 71 копейки (л.д. 57-58), а также с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Понятие неустойки предусмотрено частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 69-81) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 названного кодекса являются ничтожными.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора 14 октября 2013 года N... на невозвращенную заемщиком сумму основного долга 10 321 рубль 27 копеек подлежит начислению неустойка по ставке 0,5% в день в рамках срока исковой давности, в том числе за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года (дата подачи иска) в размере 56 354 рублей 13 копеек (л.д.58), а также с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Размер неустойки за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года добровольно снижен ИП Козловым О.И. с 56 354 рублей 13 копеек до 10 000 рублей (л.д.58).

Размер законной неустойки за указанный период по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 3723 рубля 45 копеек.

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период образования задолженности с учетом применения срока исковой давности с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года, размер основного долга и процентов (10 321, 27 + 8946,71 = 19 267,98), компенсационный характер неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки с учетом требований пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 56 354 рублей 13 копеек до 4000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взыскание неустойки в таком размере за период с 15 февраля 2018 года по 10 февраля 2021 года обеспечит баланс между применяемой к Панфиленко Т.В. мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен истцу ИП Козлову О.И. в результате конкретного нарушения.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина за рассмотрение дела судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 898 рублей 04 копеек.

При установленных по делу обстоятельствах требования истца, изложенные им с учетом срока исковой давности в апелляционной жалобе, следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Устюженского районного суда Вологодской области от 10 марта 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Панфиленко Татьяне Вениаминовне удовлетворить частично.

Взыскать с Панфиленко Т. В. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. задолженность по кредитному договору от 14 октября 2013 года N... в размере 23 267 рублей 98 копеек, в том числе: основной долг - 10 321 рубль 27 копеек, проценты за пользование кредитом - 8946 рублей 71 копейка, неустойка - 4000 рублей; проценты за пользование кредитом по ставке 29 % годовых на сумму основного долга в размере 10 321 рубль 27 копеек за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 10 321 рубль 27 копеек за период с 11 февраля 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Панфиленко Т. В. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 898 рублей 04 копеек.

В остальной части апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова О. И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка