Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2297/2020 по исковому заявлению Пегушина Е.В. к Акционерному обществу "МАКС" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Тереховой И.А.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обоснование заявленных требований указано, что 06.01.2019 в г. Иркутске на улице Сергеева в районе дома 3/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж гос. рег. знак Номер изъят под управлением Карповой Н.В. и Хонда Аккорд гос. рег. знак Номер изъят под управлением истца. В адрес АО "МАКС" было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, на которое получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения по причине несоответствии заявленных повреждений механизму ДТП. Согласно экспертному заключению эксперта-техника от 2.06.2019 ООО "А38" размер вреда, причиненного в ДТП автомобилю истца составил 54900 руб. В адрес ответчика 05.12.2019 была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в размере 54900 и расходы на проведение независимой экспертизы. 30.12.2019 ответчик вновь отказал истцу в выплате страхового возмещения. 30.01.2020 в адрес службы финансового уполномоченного было направлено заявление с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. 10.03.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований в размере 13500 руб. На основании изложенного, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО "МАКС" в свою пользу страховую выплату в размере 7800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за период с 01.03.2019 по 10.05.2020 в размере 34008 руб., штраф в размере 3900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции восстановил истцу пропущенный срок на подачу искового заявления без законных на то оснований, поскольку решение финансового уполномоченного вынесено 10.03.2020, вступило в законную силу 24.03.2020, срок для обращения в суд истек 28.04.2020, исковое заявление зарегистрировано в суде 18.05.2020, то есть с пропуском срока.

Указывает, что истец не указал ни одного довода, с чем именно он не согласен в решении финансового уполномоченного, кроме того в своих требованиях он не просил отменить или изменить решение финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции также не дал оценку выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного N У-20-13708/5010-007 от 10.03.2020 по обращению Пегушина Е.В., не указал по каким причинам данное решение в части рассматриваемых требований незаконно.

Считает ошибочными выводы судебного эксперта, так как эксперт в нарушение ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не провел исследование объективно, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. В нарушение ч. 3 ст. 87 ГПК РФ судом неправомерно назначена по делу судебная экспертиза, поскольку в материалах дела уже имелось экспертное заключение ООО "Апекс Групп" N 1594790 от 20.02.2020. Судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ необоснованно принято как единственное относимое и допустимое доказательство экспертное заключение ООО "Проф-Эксперт". Судом не приведено доводов в обоснование необходимости назначения по делу судебной экспертизы. Оценку представленным заключениям экспертов суд не дал.

Также, апеллянт, приводя нормы закона, полагает, что ответчик права истца, как потребителя, не нарушало, и основания для взыскания неустойки и штрафа у суда отсутствовали.

Заявленные исковые требования о взыскании штрафа, неустойки не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Янхаева И.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что 06.01.2019 в г. Иркутске на улице Сергеева в районе дома N 3/13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Спортейдж гос. рег. знак Номер изъят под управлением Карповой Н.В. и Хонда Аккорд гос. рег. знак Номер изъят под управлением истца.

В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

18.12.2018 между истцом и АО "МАКС" заключен договор ОСАГО серии Номер изъят со сроком страхования с 18.12.2018 по 17.12.2019.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Карповой Н.В., гражданская ответственность которой Карповой Н.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии Номер изъят

14.01.2019 истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

17.01.2019 АО "МАКС" осуществлен осмотр повреждений ТС, о чем составлен акт осмотра.

В соответствие с экспертным заключением ООО "Экспертно-Консультационный Центр" от 22.02.2019 N УП-362140, организованного АО "МАКС", повреждения ТС заявителя (Пегушина Е.В.) не соответствует обстоятельствам ДТП от 06.01.2019.

АО "МАКС" письмом N Номер изъят от 28.02.2019 отказало истцу в выплате страхового возмещения по причине отсутствия правовых оснований для признания заявленного события от 06.01.2019 страховым случаем.

С данным отказом АО "МАКС" истец не согласился, поскольку все повреждения, зафиксированные страховой компанией при осмотре, были получены в ДТП от 06.01.2019. обратился в экспертную организацию ООО "А38". Экспертиза проведена 05.08.2019, дата составления экспертного заключения - 02.12.2019.

По результатам проведения экспертизы ООО "А38" было составлено экспертное заключение N А2-10 ДК, согласно выводам которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд гос. рег. знак Номер изъят 161 с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 54900 рублей.

05.12.2019 истец направил в страховую компанию АО "МАКС" претензию о выплате страхового возмещения в размере 54900 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

Письмом от 30.12.2019 N Номер изъят АО "МАКС" на претензию истца ответило отказом, ссылаясь на письмо об отказе в выплате страхового возмещения от 28.02.2019.

Решением Финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" Климова В.В. от 10.03.2020 требования Пегушина Е.В. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Пегушина Е.В. сумма страхового возмещения в размере 13500 рублей.

Согласно экспертному заключению N Номер изъят от 20.02.2020 ООО "Апэкс Груп", проведенного по назначению финансового уполномоченного на транспортном средстве Honda Accord гос. рег. знак N Номер изъят, при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2019 могли возникнуть повреждения деформации задней части, нарушение ЛКП крыла переднего правого, деформация подкрылок колеса переднего правого, остальные заявленные повреждения не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия от 06.01.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП составила: без учета процента износа: 21232,64 рублей, с учетом процента износа: 13500 руб.

По ходатайству истца по гражданскому делу определением суда от 26.06.2020 было назначено проведение судебной оценочной экспертизы эксперту ООО "Проф-Эксперт" Валлу А.А.

Согласно заключению эксперта ООО "Проф-Эксперт" Валла А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХОНДА АККОРД, гос.рег.знак Номер изъят, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2019, на дату указанного ДТП с учетом износа составляет 21300 руб., без учета износа 25800 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 3, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание результаты только судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в размере 7800 руб., исходя из расчета: 21300 (стоимость восстановительного ремонта) -13500 (выплаченная сумма), взыскании неустойки в размере 7800 рублей, расходов за проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, а также расходов за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности от 18.11.2019 38 Номер изъят в размере 2100 руб., штрафа в размере 2000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, исходя из следующего.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Из содержания решения финансового уполномоченного от 10.03.2020 следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного ТС в ООО "Апэкс Груп".

Согласно заключению эксперта-техника ООО "Апэкс Груп" Сидорова В.В. (включенного в государственный реестр экспертов-техников за N 6033) от 20.02.2019 N Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 13500 руб. в связи с указанными данными результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, последним принято решение о выплате страхового возмещения в размере 13500 руб.

Истец обратился в суд, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, заявив при рассмотрении дела (в лице уполномоченного представителя) ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы (л.д. 57,61 т. 1), сославшись при этом только на несогласие с размером восстановительного ремонта принадлежащего ему ТС, по причине не проведения экспертом осмотра автомобиля, не разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и не предупреждением эксперта об уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца и назначая проведение по делу судебной оценочной экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Согласно определению суда от 26.06.2020 в обоснование назначения судебной оценочной экспертизы суд указал на не ограничение стороны в праве представлять доказательства, в обоснование своих доводов. При этом суд не указал, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта ООО "Апэкс Груп".

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Поскольку истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, ссылаясь только на не проведения экспертом осмотра автомобиля, не разъяснением эксперту прав и обязанностей, предусмотренных ст.85 ГПК РФ и не предупреждением эксперта об уголовной ответственности, не приведя обоснования какие последствия наступили в связи с указанными им обстоятельствами, в силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имелось.

Принимая решение по существу спора, суд, по сути, отклонив экспертное заключение ООО "Апэкс Груп", не привел никаких мотивов в связи с чем указанное заключение не отвечает требованиям допустимости.

Между тем, Закон о финансовом уполномоченном не предъявляет к независимому эксперту требований о разъяснении ему прав и обязанностей в соответствии со ст.85 ГПК РФ, а также предупреждения об уголовной ответственности, в том числе, и потому, что экспертиза в рамках данного закона не назначалась судом, а является экспертизой, проведенной в рамках досудебного урегулирования спора. Следовательно, экспертное заключение ООО "Апэкс Груп" не могло быть признано недопустимым только по мотивам, указанным представителем истца в ходатайстве, а также в связи с отсутствием расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд, оставив без внимания и должной оценки заключение эксперта ООО "Апэкс Груп", принял решение, которым фактически не согласился с определенным финансовым уполномоченным размером выплаты страхового возмещения, не приведя конкретных мотивов своего несогласия. Тем самым суд нарушил права ответчика, так как фактически лишил объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение выплаты страхового возмещения в полном объеме, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

Более того из заключения эксперта ООО "Апэкс Груп", следует, что при ответе на поставленный вопрос о том, какие повреждения возникли на транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и соответствия обстоятельствам рассматриваемого ДТП, экспертом дан ответ о соответствии повреждений правого крыла и подкрылка колеса переднего правого.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Проф-Эксперт" следует, что судом эксперту вопрос об относимости повреждений автомобиля рассматриваемому ДТП не ставился, однако при оценке ущерба подверглись все имеющиеся на автомобиле повреждения. Суд при обосновании учета всех повреждений на автомобиле истца при определении размера ущерба, сослался на акт осмотра страховщика, при этом не дал оценку тому обстоятельству, что экспертом страховщика сделан вывод об не относимости повреждений указанному ДТП.

Таким образом, суд не имел оснований ни для назначении повторной оценочной экспертизы, ни для принятия во внимание заключения судебной оценочной экспертизы, в связи с чем и на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части взысканного страхового возмещения, и как следствие - в части взысканной неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания подлежит отмене.