Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Белогуровой Е.Е., Клоковой Н.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

Иск Синцовой Ирины Сергеевны удовлетворить.

Взыскать в пользу Синцовой Ирины Сергеевны с АО "Автоассистанс" денежные средства в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 486 руб.34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 51 743 руб.17 коп., возмещение почтовых расходов в сумме 232 руб.84 коп.

Взыскивать в пользу Синцовой Ирины Сергеевны с к АО "Автоассистанс" проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24.12.2020 по день фактической оплаты суммы 100 000 руб.

Взыскать с АО "Автоассистанс" государственную пошлину в сумме 3 229 руб. 72 коп. в бюджет округа Мурома.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения представителя АО "Автоассистанс" Игранова А.Е.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Синцовой И.С. Тельновой Г.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Синцова И.С. обратилась в суд с иском к АО "Автоассистанс" и просит взыскать с ответчика:

-денежные средства в сумме 100 000 руб.;

-проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 743 руб. 17 коп. за период начиная с 18 августа 2020 года по день вынесения решения суда;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 24 декабря 2020 года по день фактической оплаты сумы 100 000 руб.;

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.;

-почтовые расходы в сумме 781 руб. 76 коп.;

-штраф в сумме 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 02 августа 2020 года между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N 04104536703, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 1 034 740 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,50% годовых на покупку транспортного средства. При оформлении кредитного договора были выданы соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс", "Пакет003-Опционный (Эра)" и сертификат с указанием вида и объема предоставляемых дополнительных услуг. Срок опциона определен 190 дней с даты заключения соглашения. По условиям кредитного договора сумма в размере 134 740 руб. предоставлена, в том числе, на оплату иных потребительских нужд, из них, согласно выписке по счету, со счета истца были списаны 100 000 руб. в пользу ответчика АО "Автоассистанс". По настоящее время истцом сертификат не активирован и услуги по нему не оказывались, необходимость в получении дополнительных услуг на момент заключения кредитного договора у истца отсутствовала и отсутствует в настоящее время.

10 августа 2020 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от опционного соглашения и возврате денежных средств в сумме 100 000 руб. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2020 года, в возврате денежных средств истцу было отказано. 06 октября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 100 000 руб., однако, до настоящего времени она не исполнена.

Истец Синцова И.С., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дела в свое отсутствие.

Представитель истца Тельнова Г.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО "Автоассистанс" Игранов А.Е. в судебном заседании иск не признал, в письменных возражениях указал и подтвердил в судебном заседании, что ссылки истца на правила статей 429.3 и 782 ГК РФ, а также на закон о защите прав потребителей несостоятельны, так как между сторонами отсутствуют договорные отношения об оказании услуг. Так, в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком соглашения его предметом является предоставление ответчиком истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст. 429.2 ГК РФ). В тоже время, между сторонами не заключено договоров об оказании услуг. Указанные обстоятельства исключают применение к спорным правоотношениям закона о защите прав потребителей. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. Материалами дела подтверждается исполнение своих обязательств со стороны ответчика в рамках соглашения- АО "Автоассистанс" направило истцу безотзывную оферту, за что истцом и была внесена опционная плата. Поскольку прекратить обязательство, уже ранее прекращенное надлежащим исполнением нельзя, такой договор не может быть расторгнут.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе АО "Автоассистанс" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции. Податель жалобы указывает, что вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, АО "Автоассистанс" истцу какую-либо услугу не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. Заявитель полагает, что предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется. Ответчик только направил истцу оферту, которую последний не акцептовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Синцова И.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2020 года между ООО "Сетелем Банк" и Синцовой И.С. заключен договор N 04104536703 о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, на сумму 1 034 740 руб., из которой 900 000 руб. на оплату стоимости автотранспортного средства, 134 740 руб. на оплату иных потребительских нужд.

При заключении данного договора также было оформлено соглашение с АО "Автоассистанс" о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра). Размер опционной платы составил 100 000 руб.

В соответствии с п.1 соглашения компания за плату, размер которой определен настоящим соглашением, предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО "Автоассистанс" "Пакет003-Опционный (Эра)".

Согласно пунктам 1.4, 1.11, 3.4 названных Правил заключаемый договор является опционным;в соответствии с правилами п.3 ст. 429.3 ГК РФ опционная премия (часть внесенной клиентом опционной платы, зачтенная в счет платежа за право заявить требование по опционному договору), в том числе при досрочном его прекращении по требованию клиента, возврату не подлежит.

Согласно сертификату АО "Автоассистанс" от 2.08.2020г. в пакет "Пакет003-Опционный (Эра)" входят следующие услуги: круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля, юридическая помощь, аварийный комиссар, продолжение путешествия, такси при эвакуации, размещение в гостинице, трансфер в аэропорту, европейское покрытие, подменный автомобиль, кнопка экстренного вызова. Срок действия опциона 190 дней.

Изучив Соглашение о предоставлении опциона, с учетом содержания Правил АО "Автоассистанс", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, содержащий признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, поскольку он подтверждается материалами дела:информацией о приобретении услуги помощь на дорогах, оказываемой АО "Автоассистанс" стоимостью 100 000 руб. (л.д.95),поручением о перечислении денежных средств в оплату данной услуги (л.д.96), платежным поручением об оплате 100 000 руб. за подключение к программам помощи на дорогах.

В силу п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Поскольку проект соглашения, сертификат, а также Правила АО "Автоассистанс" были подготовлены ответчиком, осуществляющем профессиональную деятельность в области предоставляемых услуг, толкование условий договора необходимо осуществлять в пользу истца, а именно, что предметом заключенного между сторонами договора являлось право истицы требовать от ответчика в установленный срок совершения действий, предусмотренных разделом 2 Правил АО "Автоассистанс", и корреспондирующая обязанность ответчика оказать предусмотренные п.п. 2.2.1-2.2.10 услуги.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатила 100 000 руб.

Исходя из подпункта "г" пункта 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона ничтожны.

Поскольку услугами по данному договору Синцова И.С. не пользовалась; фактически предметом спорного договора является право Синцовой И.С. заявить ответчику требование об оказании услуг,указанных в сертификате; оплаченная истцом сумму внесена в качестве платежа за предусмотренные договором услуги; заявление об отказе от спорного договора Синцова И.С.. направила в адрес ответчика 10 августа 2020 г., то есть в период действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору; доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, не предоставлено, в связи с чем с ответчика АО "Автоассистанс" правомерно взыскана уплаченная сумма по договору.

Установив факт нарушения ответчиком прав Синцовой И.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "Автоассистанс" компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом принципов разумности и справедливости, а также штрафа.

Доводы ответчика о необходимости применения к данным правоотношения положений о соглашении о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора), правильно не приняты во внимание судом первой инстанции по изложенным выше основаниям. По своей сути доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, основанную на неверном толковании норм материального права, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не могут быть признаны состоятельными, поскольку законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в решении мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права применены верно.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Автоассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В.Сергеева

Судьи: Е.Е.Белогурова

Н.В.Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка