Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Николаевой И.Н., Федоровой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моравской Е.С.,

с участием прокурора Козыревой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Бердюжского района Кислова В.И. на решение Бердюжского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Агарковой Светланы Петровны к Администрации Бердюжского муниципального района о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Агаркова С.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Бердюжского муниципального района (далее - Администрация либо ответчик) о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 01 июня 2020 года истец, двигаясь на велосипеде в районе <.......>, при объезде пешеходов попала колесом в смотровой колодец в результате чего упала и получила телесные повреждения <.......>. По утверждению Агарковой С.П., ее падение произошло в результате бездействия должностных лиц ответчика, не обеспечивших нормального состояния улично-дорожной сети. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в результате произошедшего случая она испытала и до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку ей была проведена операция и необходим длительный период восстановления, истица просила взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Определением Бердюжского районного суда Тюменской области от 11 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее - ГКУ ТО "УАД"), при этом определением суда от 25 февраля 2021 года ГКУ ТО "УАД" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Агаркова С.П. на удовлетворении требований к ответчику Администрации Бердюжского муниципального района настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Администрации Бердюжского муниципального района Матвеева Е.С. в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица ГКУ ТО "УАД" Косенцев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Участвующий в деле прокурор Ведерникова Д.Н. в судебном заседании суда первой инстанции полагала исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен прокурор, в апелляционном представлении просит об отмене решения суда и принятии нового решение о частичном удовлетворении требований Агарковой С.П. По утверждению прокурора, факт причинения вреда здоровью истца подтверждается показаниями допрошенного свидетеля, материалами проверки, проведенной МО МВД России "Голышмановский", в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имелось. По мнению прокурора, факт нарушения Агарковой С.П. правил дорожного движения свидетельствует только о наличии в ее действиях грубой неосторожности и не могло служить поводом к отказу в удовлетворении требований истца. Прокурор ссылается на то обстоятельство, что в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Администрация должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, однако таких доказательств ответчиком предъявлено не было.

В возражениях на апелляционное представление ответчик Администрация Бердюжского муниципального района, действующий в лице представителя Матвеевой Е.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

В возражениях (отзыве) на апелляционное представление истец Агаркова С.П. поддерживает апелляционное представление прокурора и просит его удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Агаркова С.П. просила удовлетворить апелляционное представление.

Участвующий в деле прокурор Козырева М.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционного представления настаивала по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика Администрации Бердюжского муниципального района, представитель третьего лица АО "ТОДЭП", представитель третьего лица ГКУ ТО "УАД" в судебное заседание суда апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, на уважительность причин своей неявки не указали, ходатайств от них в адрес судебной коллегии об отложении судебного заседания и личном участии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Обсудив доводы апелляционного представления, возражения относительно него, выслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на участке местности по <.......> у <.......> частично на тротуаре и частично на обочине дороги с правой стороны по ходу движения транспорта находился смотровой колодец, данный факт подтверждается актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленным государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Голышмановский" Ивановым И.А., из которого следует, что выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по <.......> <.......>, в нарушении требований п. 5.2.4, 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части имеет дефект в виде отклонения по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более чем на 10 см., люк смотрового колодца не соответствует требованиям ГОСТ 3634-2019, представлена фото-таблица, акт составлен 26.06.2020 года (л.д.54-59-отказного материала).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателем земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенный: <.......> автомобильная дорога "Подъезд к д. Гагарина", на котором расположен смотровой колодец, является Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление автомобильных дорог", участок передан в постоянное бессрочное пользование (т. 1 л.д.52-95), из государственного контракта от 23.12.2019 года, заключенного между ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" и АО "ТОДЭП" следует, что подрядчик АО "ТОДЭП" принял на себя обязательства по выполнению дорожных работ по содержанию (т.1 л.д.101-125).

Согласно сведениям ГУ СТО "Управление автомобильных дорог", смотровой колодец, расположенный на пересечении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к д. Гагарина, проходящей по <.......> в <.......> и <.......>, на балансе ПСУ ТО "УАД" не числится (т.1 л.д.37).

По сведениям Ростелекома, смотровой колодец, находящийся на пересечении муниципальной дороги по <.......> и региональной дороги по <.......> в <.......> ПАО "Ростелеком" не принадлежит (т.1 л.д.35).

Из отзыва на иск АО "ТОДЭП" и контракта, следует, что смотровой колодец, расположенный на пересечении автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Подъезд к д. Гагарина, проходящей по <.......> в <.......> и <.......> не передавался на содержание АО "ТОДЭП".

Истец ссылается на то, что утром 01 июня 2020 года она двигалась на велосипеде по тротуару справой стороны движения автотранспорта и когда стала обгонять пешеходов, свернула на обочину и зацепилась колесом о смотровой колодец, вследствие чего упала, ударилась о смотровой колодец и получила телесные повреждения.

Из медицинских документов, представленных истцом и имеющихся в отказном материале проверки (л.д.16, л.д.45 отказной материал), а именно направление на госпитализацию от <.......>, протокол осмотра хирурга от <.......> следует, что, со слов пациента записано, что травма получена в быту. <.......> случайно упала, обратилась к врачу <.......>.

Согласно заключению эксперта N 967, у Агарковой Светланы Петровны установлены телесные повреждения в виде <.......>. Данное повреждение причинило вред средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Повреждение образовалось от одного и более воздействия тупого твердого предмета без идентифицирующих свойств контактирующей поверхностью. Указать форму, точный механизм образования, количество травмирующих предметов не представляется возможным в виду скудности описания повреждения. Не исключается образование повреждения в условиях, предоставленных в фабуле постановления "в результате чего упала на металлическую конструкцию и ударилась левым плечом об неё". Травма была получена во временной интервал от 31 мая 2020 года до 01 июня 2020 года.

По ходатайству истца в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель Скипин С.П., который показал, что 01 июня 2020 года утром, проезжая по <.......> около <.......>, увидел, что на асфальте лежит Агаркова С.П., остановился, помог ей встать, и отвез её в больницу, по дороге она рассказала, что ехала на велосипеде, наехала на смотровой колодец и упала, подробности её рассказа не помнит, как произошло падение, не видел.

УУП ОП N 2 МО МВД России "Голышмановский" Тимофеевым А.А. проводилась проверка по заявлению Агарковой С.П. и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки 02 августа 2020 года было осмотрено место происшествия и установлено, что от края тротуара видна окружность, которая забетонирована, со слов участвующих лиц, именно в этом месте была металлическая конструкция.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 225, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3, 19 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06 октября 2003 года N 131, п. 24.1., 24.2, 24.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт падения с велосипеда вследствие наезда колесом велосипеда на смотровой колодец и получения в результате этого травмы.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания, на истице лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде вреда здоровью).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в жалобе, адресованной генеральному прокурору РФ Агаркова С.П. ссылалась на то, что получила травму "в результате наезда на яму, расположенную на дороге <.......>" (том 1, л.д. 12).

В направлении Агарковой С.П. на госпитализацию указано: "Травма в быту. Со слов пациента 31.05.2020 г. случайно упала" (том 1, л.д. 16).

Согласно выписному эпикризу, со слов больной: "01.06.2020 г. - бытовая травма-падение с велосипеда" (том 1, л.д. 17).

Из пояснений истицы следует, что она двигалась на велосипеде по тротуару справой стороны движения автотранспорта и когда стала обгонять пешеходов, свернула на обочину и зацепилась колесом о смотровой колодец, вследствие чего упала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Скипин С.Г. факт падения истицы не видел, о произошедшем знает с ее слов (том 1, л.д. 206-206).

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, материалы дела не содержат.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что падение истицы произошло вследствие ее неосторожности.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истицей не представлено допустимых и достоверных доказательств причинения вреда ее здоровью по вине ответчика и при обстоятельствах, изложенных ею в иске.

Вопреки доводам апелляционного представления, факт падения истицы при указанных ею обстоятельствах, материалом проверки от 26.08.20 N 278/836 не подтверждается.

Так, осмотр места происшествия производился 02.08.2020 г.

Обстоятельства произошедшего отражены со слов самой Агарковой С.П., очевидцев описываемого события не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт нахождения смотрового колодца на обочине проезжей части не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бердюжского районного суда Тюменской областиот 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Бердюжского района Кислова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: И.Н. Николаева

И.И. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка