Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А. В.

судей Константиновой М. Р., Шкробова Д. Н.

при секретаре Сергеевой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 2 августа 2021 года апелляционную жалобу Сушковой Л. П. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Мерзлякова Н. В. к Сушковой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения. Взыскана с Сушковой Л. П. в пользу Мерзлякова Н. В. сумма неосновательного обогащения в размере 597976 рублей 98 копеек.

Заслушав доклад судьи Аккуратного А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерзляков Н. В. обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к Сушковой Л. П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска приведены доводы о том, что Мерзляков Н. В. являлся членом Ассоциации Некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Европа". В ноябре 2018 г. он вышел из состава Ассоциации и просил возвратить оплаченный взнос в размере 1 218 266 рублей 22 копейки на указанный им счет. Согласно устной договоренности, в ноябре 2018 г., на расчетный счет NN, находящийся в ПАО Сбербанк РФ, и принадлежащий Сушковой Л. П., Мерзляковым Н.В. были перечислены денежные средства в размере 1 218 266 руб. 22 коп. Таким образом, ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет Мерзлякова Н. В. имущество: денежные средства в размере 1 218 266 руб. 22 коп. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между Мерзляковым Н. В. и ответчиком отсутствуют. 3 апреля 2020 г., в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. С устных пояснений ответчицы, ею было перечислено 300 000 рублей по устной просьбе Мерзлякова Н. В. на сторонний счет. Документы, подтверждающие данное перечисление ответчиком не предоставлены. Таким образом, сумма оставшейся задолженности: 1 218 266 руб. 22 коп. - 300 000 руб. = 918 266 рублей 22 копейки, представляет собою неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Истец просил взыскать с ответчика Сушковой Л.П. сумму неосновательного обогащения в размере 918266 рублей 22 копейки. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уменьшил, просил о взыскании с Сушковой Л. П. суммы неосновательного обогащения в размере 597 976 рублей 98 копеек. Истец Мерзляков Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, привел доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что по договоренности с Сушковой Л. П. на счет последней АНП "Коттеджный поселок "Европа" были зачислены причитающиеся ему денежные средства в размере 1 218 266 рублей 22 копейки. Денежные средства на счет Сушковой Л. П. перечислены не в целях благотворительности, он рассчитывал, что Сушкова Л. П. денежные средства ему вернет, он намеревался указанные денежные средства использовать на приобретение жилья. Денежные средства на счет Сушковой Л. П. зачислены на возвратной основе, Сушкова Л. П. вернула ему 300 289 рублей 24.01.2019 года по расписке представленной в материалах дела, кроме того по его поручению она передала 300 000 рублей, с датой он определиться не может, и 20 000 рублей 03.01.2019 года, никаких других указаний Сушковой Л. П. и поручений распорядиться его денежными средствами он не давал, в связи с чем денежная сумма 597 976,98 рублей получена и удерживается Сушковой Л. П. без оснований, установленных законом или договором, является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Он сожительствовал с Сушковой К. Б., которая была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически предпринимательскую деятельность осуществлял он. Никаких указаний и поручений Сушковой Л. П. об использовании поступивших денежных средств в целях предпринимательской деятельности Сушковой К. Б. он не давал. Представленную переписку с Сушковым В. Б. он подтверждает, но переписка касалась его предпринимательской деятельности и не имеет никакого отношения к Сушковой Л. П. и к денежным средствам, зачисленным на ее счет.

Представитель истца Логинов Ю. А. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Сушкова Л. П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Основываясь на ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Сушкова Л. П. в ходе рассмотрения дела представила возражения по иску, согласно которым платежным поручением от 23.11.2018 г. N 389 на карту N N, открытую на имя Сушковой Л. П. были зачислены денежные средства на сумму 1 218 266 рублей 22 коп. Указанный перевод не был ошибочным, не был каким-то долговым обязательством. В 2017 году ее дочь, Сушкова К. Б., состояла в фактических брачных отношениях (гражданский брак) с истцом Мерзляковым Н. В., его считали практически членом семьи. Помимо иска к Сушковой Л. П., в настоящее время в Сарапульском городском суде рассматривается исковое заявление близкого друга истца Кедрова С. В. к ее сыну Сушкову В. Б. также о взыскании неосновательного обогащения в виде "ошибочно" перечисленных на расчетный счет сумм в размере 100 000 рублей. Кроме того, в Сарапульском городском суде также имеется исковое заявление Кедрова С. В. к Сушковой К. Б. о взыскании неосновательного обогащения в виде "ошибочно" перечисленных на расчетный счет сумм в размере 705 000 рублей. Также, в Сарапульском районном суде имеется исковое заявление Кедрова С. В. к Сушковой Е. Ю. (супруге Сушкова В. Б.) о взыскании неосновательного обогащения в виде "ошибочно" перечисленных на расчетный счет сумм в размере 200 тысяч рублей. По его просьбе, Сушковыми были переданы номера карт и расчетных счетов для перечисления указанных сумм, поскольку Мерзляков Н. В. и его близкий друг Кедров С. В. занимались обналичиванием денежных средств. Все перечисленные на расчетные счета Сушковых денежные средства снимались и передавались лично Мерзлякову. Как следует из представленных выписок по счетам, поступавшие денежные средства на личные нужды не расходовались. Доказательством того, что указанные средства возвращались Мерзлякову является письменная расписка о возврате долга и его переписка в месенджере "Вебер" с ее сыном Сушковым В. Б.Исходя из текста переписки, следует вывод о том, что он периодически просил Сушкова В. Б., чтобы с карты Сушковой Л. П. снимались наличные деньги и передавались ему. Такое его поведение обуславливается тем, что в указанный период времени он (как пояснял он неоднократно в судебных заседаниях по предыдущим делам) находился в затруднительном финансовом положении, у него были арестованы все расчетные счета и заблокированы все карты, поэтому он осуществлял такие финансовые переводы. Законных оснований для удовлетворения иска Мерзлякова Н. В. не имеется в связи с недоказанностью заявленных исковых требований, поэтому в иске следует отказать. Из поведения истца, его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ответчику, осознавал, что между ним и ответчиком нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера. Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1 218 266 руб. 22 коп. Перечисляя денежные средства, истец осознавал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства. До предъявления иска в суд истец не предпринимал никаких мер по возврату денежных средств от ответчика, что в свою очередь исключает ошибочность перевода денежных средств, поскольку в противном случае истец предпринял бы меры реагирования в кратчайшие сроки, что разумно ожидать от плательщика в таких условиях гражданского оборота денег. Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик присвоила и сберегла денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, в действиях ответчика отсутствует неосновательное обогащение и в удовлетворении требований истца надлежит отказать. Доказательств того, что деньги перечислялись истцом фактически в долг с условием возвратности в материалы дела так же не представлено. Истец при передаче денежных средств знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства. Истец не представил доказательства того, что передача денежных средств ответчику не была безвозмездной помощью, а предполагался возврат этих денежных средств. Доказательств того, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили возмездный характер истцом не представлено. Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ответчицей, в связи с чем, в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы. Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется. Просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме (т.1 л.д.24-26).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика Сушковой Л. П. - Гилязова Н. П. суду пояснила, что ответчик признает то обстоятельства, что на ее счет были зачислены денежные средства истца - 1 280 000 рублей, указанные денежные средства зачислены на счет Сушковой Л. П. без договора, обязательство по возврату указанных денежных средств у Сушковой Л. П. возникло, но оно исполнено, поскольку истец давал указания Сушковой Л. П. перечислить, передать денежные средства. Денежными средствами Сушкова Л. П. распорядилась в соответствии с указаниями Мерзлякова Н. В., а оставшуюся сумму 300 289 рублей Мерзляков Н. В. получил от Сушковой Л. П. наличными, о чем выдал расписку. Денежные средства Мерзлякова Н. В. Сушкова Л. П. перечислила себе на карту, снимала частями, передавала их Мерзлякову или переводила их по указанию Мерзлякова Н. В. или передавала через Сушкову К. Б. (л.д.33-34 т.2).

Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

02.10.2018 года между АНП "Коттеджный поселок "Европа" и истцом заключено соглашение о расторжении договора о финансировании расходов на создание имущества общего пользования..., в соответствии с которым Мерзлякову Н. В. подлежали возврату денежные средства в размере 1 682 868 рублей.

14.11.2018 года Мерзляков Н.В. обратился АНП "Коттеджный поселок "Европа" с заявлением, в котором просил в связи с расторжением договора о финансировании расходов ... вернуть денежные средства в размере 1 682 868 рублей в следующем порядке:

1. Сумму в размере 1 218 266 рублей 22 копейки перечислить на счет Сушковой Л. П. по реквизитам указанными в заявлении;

2. сумму в размере 434 944 рубля 02 копейки перечислить ООО "Зеленая долина" ....

3. сумму в размере 29 657 рублей 76 копеек зачесть в счет оплаты коммунальных платежей (т.1 л.д.8).

По заявлению Мерзлякова Н. В., платежным поручением N 389 от 23.11.2018 года на имя ответчика Сушковой Л. П., АНП КП "Европа" были перечислены 1 218 266 рублей 22 копейки.

Согласно выписке по счету Сушковой Л. П. 1 218 266, 22 рублей зачислены на счет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к следующим выводам. Ответчик в отсутствие законных оснований получила денежные средства Мерзлякова Н. В. в размере 1 218 266, 22 руб. Указанная сумма, зачисленная на счет Сушковой Л. П., является неосновательным обогащением, подлежащим возврату. Поскольку Мерзляков Н. В. не оспаривал исполнение Сушковой Л. П. обязательств по возврату полученной суммы в части, а именно получение 24.01.2019 года денежных средств в размере 300 289 рублей 24 копейки, и без указания даты 300 000 рублей, а также 20 000 рублей 03.01.2019 года, а потому требования истца подлежат удовлетворению в размере 597 976 рублей 98 копеек. Отклоняя доводы ответчика о том, что сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, Сушкова Л. П. заявляя об исполнении обязательств перед Мерзляковым Н. В. по возврату полученной денежной суммы не указала, когда, какие суммы и каким способом передала Мерзлякову Н. В. (или по его указанию иным лицам). Представленные суду доказательства факт исполнения Сушковой Л. П. обязательств перед Мерзляковым Н. В. не подтверждают.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- полагает, что денежные средства перечислялись третьим лицом по указанию истца ответчику добровольно в отсутствие обязательств, а потому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

- полагает, что представленным ответчиком доказательствам дана ненадлежащая оценка судом, поскольку совокупностью доказательств подтверждается возврат истцу полученного ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика Гилязова Н. В. доводы жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перечисления на счет ответчика денежных средств в размере 1 218 266, 22 рублей, причитающихся истцу в связи с заключением им соглашения 02.10.2018 года с АНП "Коттеджный поселок "Европа" о расторжении договора о финансировании расходов на создание имущества общего пользования....

Учитывая, что ответчиком не доказано, что у него имелись предусмотренные законом, иными правовыми актами или сделкой основания приобретения денежных средств истца в указанном размере, данная сумма являлась неосновательным обогащением ответчика за счет истца и у ответчика имелась обязанность по возврату полученного истцу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого волеизъявления на перечисление денежных средств в целях благотворительности, таких обстоятельств судом не установлено, а ответчиком не подтверждено.

В тоже время, в соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как установлено выше, у ответчика имелось обязательство по возврату истцу неосновательного обогащения в размере 1 218 266, 22 рублей.

При рассмотрении дела, Мерзляков Н. В. не оспаривал исполнение Сушковой Л. П. обязательств по частичному возврату полученной суммы, а именно в размере 620 289, 24 коп. (24.01.2019 года денежных средств в размере 300 289 рублей 24 копейки, и без указания даты 300 000 рублей, а также 20 000 рублей 03.01.2019 года), указывая, что в остальной части денежные средства возращены не были. Ответчик, в свою очередь указывал, что полученные суммы были возвращены истцу в полном объеме, в том числе, указывая что денежные средства были расходованы по указанию самого истца, что истец проживал с дочерью истца, они вели общее хозяйство, при этом, ими осуществлялась предпринимательская деятельность.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования пришел к выводу, что ответчиком не доказано расходование денежных средств в интересах истца. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из выписки по счету ответчика следует, что денежная сумма в размере 300 289, 24 руб., которая была передана истцу согласно расписки от 24 января 2019 года, была снята 22 января 2019 года. После указанной даты остаток денежных средств, которые были перечислены ответчику и причитавшихся истцу составил 0 рублей. Таким образом, денежные средства были расходованы до 22 января 2019 года.

Согласно имеющейся переписке истца с Сушковым В. Б. в мессенджере "Вайбер", содержание которой лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, следует, что между участниками переписки имеет место обсуждение вопросов, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в том числе обсуждается вопрос расходования спорных денежных средств, которые были зачислены на счет ответчика.

Так, сообщением от 9 января 2019 года (л.д. 176 т.1) истец указывает, что от его 1,2 млн осталось вообще ничего, ему необходимо понимание суммы, чтобы в оборот запустить денежные суммы. Истец указывает, что в плане диалога и денег, если Сушков В. Б. хочет, могут встретиться, все обсудить, расписать что и куда платит истец.

Далее в сообщении от 9 января 2019 года (л.д. 178 т. 1) истец указывает, что мог забрать 1,2 млн и ничего не объяснять. Дошел до самого минимума в плане денежного остатка, так что не осталось практически.

В сообщении от 9 января 2019 года (л.д. 183 т.1) истец указывает, что при встрече с Сушковым В. Б. распишет куда что платилось, и уходило, включая первые деньги с машины. Указывает, что ему в январе нужно 600 чтоб хоть как-то в плюс выйти со всеми платежами. Указывает, что это остаток на рс и остаток с машины. Все подробности при встрече. Просит заказать выписку и из выписки будет видно сколько денег отдавалось по кредиту.

На вопрос выписку с чего нужно, истец указал, что выписку с рс мамы.

Далее в сообщении от 9 января 2019 года (л.д. 184 т.1) истец на вопрос доверия истца к маме Сушкова В. Б., истец ответил, что доверяет, просто хочет показать Сушкову В. Б. куда что уходило и за что.

Оценивая содержание данной переписки, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, которые поступили на счет ответчика, были расходованы по указанию самого истца, поскольку именно последний, указывает сыну ответчика, что пояснит, исходя из выписки, куда были израсходованы денежные средства, при этом подтверждая, что денежные средства использовались в предпринимательской деятельности, в том числе для погашения кредиторской задолженности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что переписка истца с Сушковым В. Б. в мессенджере "Вайбер" является допустимым и достоверным доказательством по делу в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Из смысла статьи 71 Кодекса следует, что электронная переписка является письменным доказательством, так как сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, воспринимаются из текста сообщения. Отличительной особенностью электронного документа является его форма.