Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дука Е.А., Назарука М.В.

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Владимира Сергеевича к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" (далее - МОМВД России "Нижневартовский") о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Власова В.С. на решение Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Муратовой Л.У., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Власов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 04.06.1998 года по 02.07.2001 года проходил службу в должности <данные изъяты> при ОВД Нижневартовского района (правопреемник - МОМВД России "Нижневартовский"). Согласно выводам служебного расследования от 21.05.2001 года было указано, что он нарушил служебную дисциплину, отказавшись 12.05.2001 года выехать на место совершения преступления. В аттестацию от 21.06.2001 года были внесены сведения о том, что он "отказался выполнять устные указания начальника СО и начальника ОВД Нижневартовского района по прибытию в ОВД и выезду на место происшествия. Проведено служебное расследование: материалы проверки 21.05.01. направлены в СУ УВД ХМАО". Согласно решению Нижневартовского городского суда от 31.08.2009 года, вступившим в законную силу, 12.05.2001 года он правомерно отказался от выполнения устных указаний начальника СО и начальника ОВД Нижневартовского района по прибытию в ОВД и выезду на место происшествия, нарушения служебной дисциплины не имелось. В соответствии с п.9.7. действовавшей в тот период Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от 14.12.1999 года N 1038) в аттестации объективно и всесторонне отражаются индивидуальные особенности сотрудника, его знания, умения, навыки и их соответствие занимаемой им должности. При рассмотрении его иска о восстановлении на службе судом не исследовалась и не оценивалась законность порядка проведения аттестации и соответствие ее текста действительности. Нарушение порядка увольнения в виде внесения в текст аттестации от 21.06.2001 года сведений, не соответствующих действительности, причинило ему моральный вред. Просит взыскать с МОМВД России "Нижневартовский" в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением порядка его увольнения, выразившегося в виде внесения в текст аттестации от 21.06.2001 года сведений, не соответствующих действительности, о совершении им 12.05.2001 года нарушения служебной дисциплины, в размере 50 000 рублей; компенсацию судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, иных судебных расходов в размере 333,04 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Власов В.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд не принял во внимание, что решением Нижневартовского городского суда от 26.08.2002 года не была дана оценка порядку проведения его аттестации, соответствия действительности содержащихся в ней данных об аттестуемом, указанию в тексте аттестации сведений о нарушении им служебной дисциплины как 05.05.2001 года, так и 12.05.2001 года. Нарушение порядка увольнения установлено вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 31.08.2009 года, имеющим преюдициальное значение. Решением суда от 25.11.2010 года в его пользу была взыскана компенсация морального вреда за распространение порочащих сведений, а не за нарушение порядка увольнения. Судом не дана оценка нарушениям ведомственного законодательства со стороны МОМВД России "Нижневартовский", сотрудниками которого был составлен текст аттестации.

В письменных возражениях ответчик МОМВД России "Нижневартовский" просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Власов В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> при ОВД Нижневартовского района (правопреемник - МОМВД России "Нижневартовский").

Согласно содержанию составленной в отношении истца аттестации от 21.06.2001 года, 12.05.2001 года истец отказался выполнить устные указания начальника СО подполковника юстиции (ФИО)1 и начальника ОВД Нижневартовского района полковника милиции (ФИО)2 по прибытии в ОВД и выезду на место происшествия. Было проведено служебное расследование, материалы проверки 21.05.2001 года направлены в СУ УВД ХМАО. Указан вывод: занимаемой должности не соответствует. Подлежит увольнению из органов внутренних дел.

Приказом N 28/л от 02.07.2001 года истец был уволен из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины.

Указывая, что в связи с внесением в текст аттестации не соответствующих действительности сведений о совершении им 12.05.2001 года нарушения служебной дисциплины был нарушен порядок его увольнения, истец обратился в суд с настоящим требованием о компенсации причиненного морального вреда.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного сотруднику органов внутренних дел неправомерными действиями или бездействием работодателя, положениями действовавшего ранее Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" не были урегулированы, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно положениям ст.213 КЗоТ РФ, действовавшего в спорный период, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд вправе по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решением Нижневартовского городского суда от 26.08.2002 года по гражданскому делу по иску Власова В.С. к УВД ХМАО о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было постановлено: в иске отказать. Из содержания решения суда следует, что приказом N 28/л от 02.07.2001 года истец был уволен в связи с грубым нарушением дисциплины - нахождением истца 05.05.2001 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Судом дана оценка вышеуказанной аттестации как соблюдению необходимого этапа порядка увольнения истца. Установлено отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца, а также оснований для компенсации морального вреда.

Из содержания указанного решения суда следует, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.213 КЗоТ РФ судом была дана оценка соблюдению установленного порядка увольнения истца, при этом нарушений такого порядка не установлено.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как следует из содержания рассматриваемых требований истца, они фактически направлены на установление факта нарушения порядка увольнения истца, т.е. на преодоление вступившего в законную силу судебного постановления, что недопустимо. Процессуальным законодательством установлен специальный порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений (Раздел IV ГПК РФ).

Кроме того, как следует из искового заявления, требования истца обоснованы указанием в содержании аттестации сведений, не соответствующих действительности, о совершении им 12.05.2001 года нарушения служебной дисциплины: о том, что он "отказался выполнять устные указания начальника СО и начальника ОВД Нижневартовского района по прибытию в ОВД и выезду на место происшествия. Проведено служебное расследование: материалы проверки 21.05.01. направлены в СУ УВД ХМАО".

Между тем, заявленные истцом сведения соответствуют действительности: из материалов дела следует, что сам истец признавал факт своего отказа выполнять такие указания. Утверждений о незаконности таких действий (бездействия) истца, нарушении им каких-либо норм сами по себе заявленные сведения аттестации не содержат.

Из решения Нижневартовского городского суда от 31.08.2009 года следует, что судом оценивались сведения, распространенные на оперативном совещании и изложенные в заключении служебного расследования, а не в аттестации.

Вопреки доводам жалобы, требования в отношении изложенных в аттестации сведений о нарушении истцом служебной дисциплины, событиях 05.05.2001 года суду заявлены не были.

Иные доводы жалобы также основаны на субъективной и неверной оценке имеющихся доказательств, не основаны на нормах законодательства, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 25.01.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка