Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-2741/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 мая 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Савушкиной Ольги Ивановны на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Савушкиной Ольги Ивановны к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов России оставить без удовлетворения.

Исковые требования Савушкиной Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области в пользу Савушкиной Ольги Ивановны денежные средства в сумме 13 397 рублей 13 коп.

В остальной части исковые требования Савушкиной Ольги Ивановны к Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Савушкина О.И. обратилась в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области, в котором просила возвратить на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ незаконно удержанные суммы налога в размере 80 368, 30 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме 67 438, 51 руб. В обоснование исковых требований указала, что определением Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП прекращено исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савушкиной О.И. Удержания по указанному исполнительному производству продолжались по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справкам УПФР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано ... руб. Указанные суммы являются незаконно удержанными на основании ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ. С учетом уточненных исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истец просила взыскать с Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области незаконно удержанные денежные средства в размере 31 268, 10 руб. и проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 66 126, 77 руб.; с Переславского РОСП УФССП по Ярославской области незаконно удержанные денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 998, 74 руб. (остаток долга), проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 55 218, 85 руб. и проценты по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 50 084, 49 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ФССП России, в качестве третьего лица УФССП по Ярославской области.

Начальник Переславского РОСП УФССП по Ярославской области Абрамова А.С. исковые требования не признала, пояснив, что остаток денежных средств на депозите РОСП по должнику Савушкиной О.И. отсутствует.

Представитель МРИ ФНС N 1 по Ярославской области по доверенности Дементьева Ю.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства, поступавшие от должника Савушкиной О.И. по ряду исполнительных производств, частично возвращены по решению налогового органа в связи с признанием задолженности безнадежной ко взысканию.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильной оценке судом доказательств, неправильным расчетам задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Савушкиной О.И. по доверенности Чекалова Д.В., поддержавшего указанные доводы, представителя межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области Дементьеву Ю.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что в производстве Переславского РОСП в отношении должника Савушкиной О.И. на принудительном исполнении находилось 13 исполнительных производств, из них за период с 2017 по 2020 годы:

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС N 1 по Ярославской области, предмет исполнения - недоимка по налогам и сборам, пени на сумму ... рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС N 1 по Ярославской области, предмет исполнения - недоимка по налогам и сборам, пени на сумму ... рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Ярославля по гражданскому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскатель 1 в размере ... рублей;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Переславским районным судом Ярославской области, предмет исполнения - государственная пошлина в размере ... рублей в пользу МРИ ФНС N 1 по Ярославской области;

- N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Переславским районным судом Ярославской области, предмет исполнения - задолженность в размере ... рублей в пользу МРИ ФНС N 1 по Ярославской области.

В настоящее время все исполнительные производства в отношении должника Савушкиной О.И. окончены или прекращены.

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя (МРИ ФНС N 1) путем применения мер принудительного характера взыскано ... рублей;Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием безнадежной ко взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В рамках исполнительного производства N в пользу взыскателя (МРИ ФНС N 1) путем применения мер принудительного характера взыскано ... рубля.

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы взыскателя 1 исполнительное производство возобновлено, после возобновления присвоен номер N. Окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ должником представлена квитанция о погашении имеющейся задолженности в размере 129 774, 43 рубля). В рамках указанного исполнительного производства в принудительном порядке взысканы денежные средства в сумме ... рублей.

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, с должника взыскано и перечислено ... рублей, в том числе ... рублей - исполнительский сбор, ... рублей - государственная пошлина.

Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, с присвоением номера N. Указанное исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Переславского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного исполнительного производства с должника взыскано ... рублей, из которых ... рублей перечислены взыскателю (МРИ ФНС N 1 по Ярославской области), ... рубля возвращены должнику Переславским РОСП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что удерживаемые из пенсии должника денежные средства, поступая на депозитный счет службы судебных приставов, распределялись в рамках имеющихся в отношении должника Савушкиной О.И. исполнительных производств. При этом, требования по обязательным платежам в бюджет имеют приоритет перед требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и

законе - ст.ст. 110, 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом установлено, что исполнительное производство N, предмет исполнения - взыскание задолженности по кредитному договору в пользу взыскатель 1 в размере ... руб., окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы взыскатель 1 и окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение требований взыскателя осуществлено должником путем единовременного погашения суммы долга в размере ... руб., в принудительном порядке в рамках исполнительного производства взыскано и перечислено взыскателю ... руб. Денежные средства в сумме ... руб. были удержаны ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы Савушкиной О.И. о том, что по исполнительному производству N на депозитный счет Переславского РОСП УФССП по Ярославской области поступили денежные средства из пенсии Савушкиной О.И. на ... руб. больше, чем возвращено Савушкиной О.И. в дальнейшем, были оценены и мотивированно отклонены судом.

Суд обоснованно исходил из того, что все удержанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии Савушкиной О.И. денежные средства (... руб.) поступили на депозит Переславского РОСП, были перечислены в адрес взыскателей по исполнительным производствам N, N, N, N. В принудительном порядке в рамках исполнительного производства N взыскано и перечислено взыскателю ... руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с МРИ ФНС N 1 по Ярославской области в пользу истца подлежало взысканию ... руб., исходя из общей суммы удержаний в размере ... руб. по исполнительным производствам N, N, N и общего размера возвращенных Савушкиной О.И. денежных средств ... руб., также не могут быть приняты во внимание.

Разрешая исковые требования Савушкиной О.И. к Межрайонной ИФНС N 1 по Ярославской области о возврате излишне взысканных налогов и сборов, суд первой инстанции исходил из того, что непогашенная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недоимка по исполнительным производствам N, N, N в силу прямого указания закона признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию.

Судом установлено, что по указанным исполнительным производствам после ДД.ММ.ГГГГ удержано и перечислено взыскателю МРИ ФНС N 1 по Ярославской области - ... руб.; всего возращено ... руб., в связи с чем взыскал в пользу истца ... руб.

В решении суда приведены обоснованные расчеты, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савушкиной Ольги Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка