Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-2741/2021

13 мая 2021 г. Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал N 9-877/2020 по исковому заявлению ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", Огарева В.М. к Куницыну Р.В. о возложении субсидиарной ответственности и привлечению к регрессной ответственности

по частной жалобе Огарева В.М.

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г.

(судья районного суда Хрячков И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Огарев В.М., действующий от лица ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" как руководитель юридического лица, и одновременно в собственных интересах, обратился в суд с исковым заявлением к Куницыну Р.В. о возложении субсидиарной ответственности и привлечению к регрессной ответственности.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. исковое заявление было возвращено заявителю в связи с утратой истцом процессуальной правоспособности, т.к. ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В частной жалобе, поданной Огаревым В.М. от лица руководителя ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" и в собственных интересах ставится вопрос об отмене определения и рассмотрении вопроса по существу (л.м. 10).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (далее Реестр), а значит утратило правоспособность.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции в следующей части.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители (часть 2 статьи 48 ГПК РФ).

Как предусмотрено частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе (статья 52), и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Исходя из пункта 3 статьи 49 ГК РФ, правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Из искового материала следует, что заявление подписано и подано в суд директором ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" Огаревым В.М., а также им от собственного лица. По сведениям официального сайта Федеральной налоговой службы Российской Федерации, находящимся в открытом доступе, деятельность ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" прекращена 26 августа 2019 г. путем исключения юридического лица из Реестра в связи с наличием в Реестре сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем внесена соответствующая запись. Изложенное свидетельствует о прекращении правоспособности юридического лица и отсутствии у Огарева В.М. полномочий на подписание и предъявление в суд искового заявления от его имени. Вывод суда первой инстанции о возврате искового заявления, поданного ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" является правильным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что исковое заявление, помимо ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" подано Огаревым В.М. самостоятельно. В этой связи возврат искового заявления, поданного Огаревым В.М. в своих интересах, является необоснованным.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального права в той его части, которой исковое заявление Огарева В.М. было возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. в части возврата искового заявления Огарева В.М. к Куницыну Р.В. о возложении субсидиарной ответственности и привлечению к регрессной ответственности отменить.

Материал по иску Огарева В.М. к Куницыну Р.В. о возложении субсидиарной ответственности и привлечению к регрессной ответственности возвратить в Ленинский районный суд г. Воронежа для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В остальной части определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Огарева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка