Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2741/2021

Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

судей Озерова С.А., Матвеевой Н.Л.

при секретаре Вагапове Т.А.

с участием прокурора Чубуковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3978/2020 по апелляционной жалобе Сулейманова А.С. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года, которым частично удовлетворен иск Яковлева Ф.А. к Сулейманову А.С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев Ф.А. обратился с исковым заявлением к Сулейманову А.С. о возмещении вреда.

В обоснование требований указал, что 21 августа 2019 года по причине нарушения ответчиком требований ПДД РФ произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО "АльфаСтрахование". Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, однако страховой выплаты не хватило для возмещения ущерба. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 719 200 рублей.

21 ноября 2019 года истец продал автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности на момент ДТП.

Помимо того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки, перелом девятого ребра справа. Истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда.

Так же истцу страховой компанией произведена выплата в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в сумме 10 000 рублей.

Истец полагает, что на ответчике лежит обязанность, как на причинителе вреда, в полном объеме возместить причиненный ущерб, а также компенсировать физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Истцом были предприняты меры для досудебного урегулирования спора, путем направления досудебной претензии на почтовый адрес проживания ответчика с предложением о возмещении ущерба, с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции. Согласно отчету об отслеживании почтового отравления претензия получена ответчиком 15 января 2020 года, причиненный ущерб не возмещен, никаких предложений об урегулировании в адрес истца не поступало.

Истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и страховой выплатой в размере 1 054 600 рублей (согласно заключению экспертизы), денежную компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 рублей, расходы на нотариальные услуги 1 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 796 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Яковлев Ф.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Снегирев А.Я., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сулейманов А.С., представитель ответчика Андреев В.С., действующий на основании устного ходатайства, возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 декабря 2020 года частично удовлетворены исковые требования Яковлева Ф.А. к Сулейманову А.С. о возмещении ущерба.

С Сулейманова А.С. в пользу Яковлева Ф.А. взыскано в счет возмещения ущерба 1 054 600 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 821,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яковлева Ф.А. отказано.

С Яковлева Ф.А. в пользу Сулейманова А.С. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10 028,81 рублей.

Произведен зачет встречных однородных требований, итого взыскано с Сулейманова А.С. в пользу Яковлева Ф.А. 1 090 392,69 рублей.

С Сулейманова А.С. взыскана в доход бюджета муниципального образования Всеволожский муниципальный район Ленинградской области государственная пошлина в размере 300 рублей.

Осуществлен возврат Яковлеву Ф.А. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 323 рубля.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера материального ущерба, причиненного истцу. Вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом были неправильного применены нормы материального права. Решение суда не содержит мотивы, по которым суд отверг доводы ответчика, указанные в возражениях на исковое заявление. Ответчик полагает, что так как истец продал поврежденный автомобиль не отремонтирова его, то возможно ставить вопрос об упущенной выгоде, а не о возмещении ущерба. Ответчик считает, что с него может быть взысканан разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и страховой выплатой с учетом суммы, полученной за проданный автомобиль (780 000 руб. = 2 180 000 руб. - (400 000 руб. + 1 000 000 руб.)

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с него суммы ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, так как расходов на восстановительный ремонт истец не понес и не может понести в связи с продажей автомобиля.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Сулейманов А.С., представитель ответчика Андреев В.С., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Яковлев Ф.А. не явился, направил своего представителя.

Представитель истца Карпинчик А.С., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца уведомленного о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просившего об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, аринимая во внимание заключение прокурора, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 08 часов 29 минут по адресу: <адрес>, водитель Сулейманов А.С., управляя транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак N, застрахованным в АО "Альфа-Страхование", совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с транспортным средством Фольксваген, государственный регистрационный знак N, застрахованным в СПАО "Ресо-Гарантия", под управлением водителя Яковлева Ф.А., в результате которого Яковлев Ф.А. получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении N от 08 октября 2019 года Сулейманов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа, в сумме 1 000 рублей.

Решением по жалобе на постановлением по делу об административном правонарушении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года постановление N от 08.10.2019, вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО11, о привлечении к административной ответственности Сулейманова А.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба Сулейманова А.С. без удовлетворения.

21 ноября 2019 года между ФИО12 и Яковлевым Ф.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Фольксваген N, идентификационный номер (VIN) N, пробег 38000 км., тип легковой, мощность двигателя 140 л.с., 2018 года изготовления, цвет кузова черный, номер кузова N, паспорт N, стоимость транспортного средства указанная в договоре составляла 1 000 000 рублей.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения N, составленного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение N 1) и фототаблице (Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью настоящего заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), зафиксированы в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение N 3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составляет 1 719 200 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) и округления составляет 1 545 600 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N N от 28 сентября 2020 года, проведенного АНО "ЦНИЭ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак N, после повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 21 августа 2019 года на дату ДТП (без учета положений Единой методики и амортизационного износа), составляет 1 454 600 рублей. Произведя сопоставление стоимости восстановительных работ (1 454 600 рублей) с рыночной стоимостью автомобиля (2 128 000 рублей), установлено, что восстановительный ремонт экономически целесообразен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 13 указанного постановления также разъяснено, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.