Определение Тульского областного суда от 18 августа 2021 года №33-2741/2021

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2741/2021







18 августа 2021 года


город Тула




Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Гавриловой Е.В.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лаврухиной А.И. на определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года об отказе в принятии заявления Лаврухиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2- 350/2013 по иску Борисовой О.Н. к Суроегиной М.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску Суроегиной Маргариты Владимировны к Борисовой О.Н. и Лаврухиной А.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
установила:
30 октября 2013 года Белевским районным судом Тульской области принято решение по гражданскому делу по иску Борисовой О.Н. к Суроегиной М.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску Суроегиной М.В. к Борисовой О.Н. и Лаврухиной А.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом,
Судом определены границы земельного участка Борисовой О.Н. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использование: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>; земельного участка Суроегиной М.В., Куликова М.А., Суроегиной А.Р. с кадастровым номером N, расположенного на землях населенных пунктов с разрешенным использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 6100 кв.м, по адресу: <адрес>
6 июля 2021 года Лаврухина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года, ссылаясь на то, что к участию в деле не была привлечена в качестве ответчика Лаврухина А.А., являвшаяся собственником земельного участка с кадастровым номером N, смежного с земельным участком истца Суроегиной М.В
Определением судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года Лаврухиной А.И. отказано в принятии заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года.
В частной жалобе Лаврухина А.И. просит отменить определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года как незаконное и необоснованное.
В соответствии с положениями ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Перечень вновь открывшихся обстоятельств изложен в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечень новых обстоятельств - в части 4 той же статьи.
В частности, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в принятии заявления Лаврухиной А.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья суда первой инстанции руководствовался частью 4 статьи 1 и пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С выводами судьи суда первой инстанции согласится нельзя, поскольку они не соответствуют требованиям норм процессуального права, а потому определение судьи подлежит отмене.
В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Согласно статье 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в судебном заседании.
Отказывая в принятии заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судья районного суда по существу дал оценку тем обстоятельствам, которые указаны в заявлении в качестве оснований для пересмотра решения суда, и признал, что доводы заявителя не предусмотрены главой 41 ГПК РФ и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Таким образом, отказав в принятии заявления, судья фактически дал оценку этим обстоятельствам на предмет того, влекут ли они пересмотр решения суда в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.
Вместе с тем оценка таких обстоятельств должна производиться в порядке, определенном статьей 396 ГПК РФ, то есть в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, а отказ в принятии по пункту 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по указанным основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрен. Применение пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ по аналогии закона произведено неправомерно, так как в этом вопросе отсутствует правовой пробел. Порядок рассмотрения доводов заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам урегулирован законом.
С учетом изложенного оспариваемый судебный акт, как принятый с существенным нарушением норм процессуального права подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Лаврухиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии
определила:
определение судьи Белевского районного суда Тульской области от 13 июля 2021 года - отменить.
Направить материалы дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда в установленном законом порядке заявления Лаврухиной А.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белевского районного суда Тульской области от 30 октября 2013 года по гражданскому делу N 2- 350/2013 по иску Борисовой О.Н. к Суроегиной М.В. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом и по встречному иску Суроегиной М.В. к Борисовой О.Н. и Лаврухиной А.Н. об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка