Определение Алтайского краевого суда от 30 марта 2021 года №33-2741/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 марта 2021 года Дело N 33-2741/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Цибина Т.О.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года о возвращении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установила:
общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. обратились в Новоалтайский городской суд Алтайского края с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 31 июля 2020 года по делу N МДА-ЦФ-387-2020 в отношении ряда физических лиц - заемщиков по договорам микрозайма.
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года заявление о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда возвращено подателям по основаниям, установленным п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражая против такого судебного акта, общество с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуальный предприниматель Вачаев С.С., индивидуальный предприниматель Тетерин П.А., Мартьянов Д.А. в частной жалобе ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления с передачей заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству. В жалобе заявители, анализируя положения гражданского процессуального законодательства, регулирующие вопросы подсудности заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, оспаривают выводы городского суда о неподсудности ему такого заявления, поскольку часть ответчиков проживает на административной территории, находящейся под юрисдикцией Новоалтайского городского суда Алтайского края, что соответствует содержанию п.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Спорные правоотношения регулируются ч.2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или адресу должника либо, если его место жительства или адрес неизвестны, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту жительства или адресу стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Анализ данной нормы указывает, что определяющим правилом для определения подсудности заявлений такой категории выступает место жительства должника. Отступление от общего правила в виде альтернативной подсудности возможно в случае достижения соглашения сторонами третейского разбирательства о том, что таким судом может выступать суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо районный суд по месту жительства (адресу) стороны, в пользу которой принято решение третейского суда (в том числе кредитора).
Обращаясь в Новоалтайский городской суд Алтайского края с единым заявлением о выдаче исполнительных листов в отношении должников-физических лиц, с каждым из которых заключен самостоятельный договор микрозайма, проживающих на территории различных территориальных образований Алтайского края, заявители руководствовались ч.2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд по месту жительства одного из должников Берстеневой Н.Н., проживающей в <адрес> Алтайского края, находящимся под юрисдикцией Новоалтайского городского суда Алтайского края.
К заявлению представлены оферты о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, где стороны договорились о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на арбитражное решение может быть подано в суд по выбору заявителя, а именно: по месту жительства ответчика или одного из ответчиков при множественности ввиду соединения требований.
Возвращая заявление, суд указал, что обязательства каждого из 50 должников носят самостоятельный характер, не связанный друг с другом, данные лица проживают на территориях различных административных образований, что исключает возможность рассмотрения заявления в отношении всех должников в Новоалтайском городском суде.
Анализируя соглашение сторон арбитражного соглашения о подсудности, суд пришел к выводу о недостижении ими такого соглашения ввиду отсутствия указания на конкретный суд, могущий рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа, указав заявителям о процессуальной возможности выделить требования в отношении должников, проживающих на территории <адрес> либо <адрес> Алтайского края.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, также исходит из того, что офертой о заключении арбитражного соглашения к договору потребительского займа, имеющей силу договора о передаче дела на рассмотрение в третейский суд, стороны не вправе безограничительно определять территориальную подсудность подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку гражданское процессуальное законодательство императивно определяет, в какой суд следует обращаться взыскателю с заявлением о выдаче исполнительного листа, ограничивая возможность изменения подсудности двумя диспозициями, перечисленными в норме.
При этом норма данного закона (ч.2 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не содержат возможности определять подсудность по месту жительства одного из должников при множественности ответчиков ввиду соединения не связанных друг с другом требований. В офертах (предложениях) о заключении арбитражного соглашения к договорам потребительского займа/микрозайма отсутствует условие о возможности подачи заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в Новоалтайский городской суд Алтайского края.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, несмотря на то, что в соответствии с ч.1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, если решение принято против нескольких ответчиков, а также, если исполнение должно быть произведено в различных местах, суд по просьбе взыскателя должен выдать несколько исполнительных листов.
Несмотря на то, что в целом обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, поскольку материалы дела не содержат заключенного арбитражного соглашения, согласно которому заявление о выдаче исполнительного передается на рассмотрение Новоалтайского городского суда Алтайского края, несолидарный характер ответственности должников (физических лиц) и предъявление требования кредитором ко всем указанным должникам одновременно позволял суду самостоятельно принять решение о принятии заявления в отношении Берстеневой Н.Н., Кабановой Л.В., Чехович О.А.
Обратные действия суда препятствуют кредиторам реализовать принадлежащие им права о принудительном взыскании долга на основании решения третейского суда от 31 июля 2020 года в отношении перечисленных должников путем обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного документа по месту регистрации ответчиков.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
отменить определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Берстеневой Натальи Николаевны, Кабановой Ларисы Васильевны, Чехович Ольги Александровны.
Направить заявление общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Берстеневой Натальи Николаевны, Кабановой Ларисы Васильевны, Чехович Ольги Александровны в Новоалтайский городской суд Алтайского края для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В остальной части определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК "Центрофинанс Групп", индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича, Мартьянова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Т.О. Цибина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка