Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2741/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Кисловой Е.А., судей Донцовой Ю.И., Ярыгиной Е.Н., при секретареШиловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Евстифейкина Павла Петровича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года гражданское дело по иску Липунцова Сергея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Евстифейкину Павлу Петровичу о защите прав потребителей,
установила:
Липунцов С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Евстифейкину П.П. В обоснование требований указывал, что 28.09.2018 он заключил с ответчиком договор N 7сн о строительстве дачного дома по адресу: (адрес). По условиям договора стоимость объекта составила 267 160,26 рублей, ответчику он оплатил аванс в размере 157 000 рублей. Окончательный расчет должен быть произведен на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3 в течение 5 банковских дней со дня подписания. Однако объект имеет ряд существенных строительных недостатков.
Уточнив исковые требования, окончательно просил суд расторгнуть договор подряда N 7сн от 28.09.2018, взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости выплаченного аванса 157 000 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы: по состоянию на 05.08.2019 в размере 21 372,82 рублей, за период с 06.08.2019 по день вынесения судом решения, исчисленную в размере 1% от 267 160,26 рублей, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленную в размере 1% от 267 160,26 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50%.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.01.2020 исковые требования Липунцова С.А. к ИП Евстифейкину П.П. о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Расторгнут договор подряда N 7сн от 28.09.2018, заключенный между Липунцовым С.А. и ИП Евстифейкиным П.П.
С ИП Евстифейкина П.П. в пользу Липунцова С.А. взыскана денежная сумма, уплаченная по договору в размере 157 000 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере рублей 30 000 рублей, а всего 222 000 рублей.
С ИП Евстифейкина П.П. в пользу Липунцова С.А. взыскана неустойка в размере 3% за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа в размере 267 160,26 рублей за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения решения суда, но не более 237 160,26 рублей.
На Липунцова С.А. возложена обязанность возвратить ИП Евстифейкину П.П. дачник 4 х 5, являющийся предметом по договору подряда N 7сн от 28.09.2018 по требованию и за счет последнего после выплаты ИП Евстифейкиным П.П. всех взысканных данным решением денежных сумм Липунцову С.А.
С ИП Евстифейкина П.П. в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 4340 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Евстифейкин П.П., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., пояснения ИП Евстифейкина П.П., поддержавшего апелляционную жалобу, Липунцова С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.09.2018 между Липунцовым С.А. (заказчик) и ИП Евстифейкиным П.П. (подрядчик) заключен договор подряда N 7сн, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами или привлеченными силами выполнить следующие работы: возвести дачник 4 х 5, панельная сборка "Стандарт" по адресу: (адрес). Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором. Состав, объемы и стоимость работ, материалов и прочих затрат, производимых подрядчиком, подробно оговариваются в утвержденной заказчиком смете (приложение N 1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой его частью (п.1.1, 1.2, 1.4 договора).
В соответствии с п. 2.1 цена настоящего договора определяется в ценах и на основании утвержденной заказчиком сметы составляет 267 160,26 рублей.
Срок действия договора с момента подписания договора по полного выполнения сторонами своих обязательств. Начало выполнения работ: в течение 200 рабочих дней с момента подписания настоящего договора и внесения предоплаты, в размере указанном в п. 4.1 настоящего договора. Окончание работ: в течение 120 рабочих дней с момента начала работ (п.3.1, 3.2, 3.3 договора).
Окончательный расчет за выполнение работы производится заказчиком на основании акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в течение 5 банковских дней со дня их подписания (п.4.2 договора).
В соответствии с п. 5.1.5 договора подрядчик обязан производить работы в полном соответствии со сметой, СНиП, с соблюдением технологической последовательности производства работ, а также действующими ГОСТами.
Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае снижения качества работы, в результате неоднократного нарушения подрядчиком условий договора (п.9.4 договора).
Истец как заказчик оплатил по договору ответчику как подрядчику в качестве аванса 157 000 рублей.
16.07.2019 Липунцов С.А. обратился к ИП Евстифейкину П.П. с претензией об устранении недостатков, допущенных при строительстве дачного домика по договору подряда N 7сн от 28.09.2018 г, указав, что объект имеет ряд существенных строительных недостатков: при устройстве фундамента допущены нарушения, в результате чего фундамент углублен в грунт на расстояние 20-25 см, что не соответствует строительным нормам и правилам и может повлечь просадку грунта, и как следствие, просадку самого фундамента; размер окна не соответствует размеру, согласованному сторонами при заключении договора (90 х 90), кроме того расположение окна (высота от пола) не соответствует строительным нормам (окно расположено ниже человеческого роста); в нарушение условий договора, устройство крыши выполнено в форме мансарды, в результате чего высота потолка с двух противоположенных сторон составляет 1,7 метра, а с двух других сторон - 2,5 метра; в нарушение условий договора не была установлена временная входная дверь, в результате чего вследствие попадания внутрь дома влаги (после дождя) полы пришли в негодность и требуют замены; построенный объект не соответствует объекту (архитектурному проекту), согласованному сторонами при заключении договора.
Судом установлено, что акт приема-передачи сторонами не составлялся, недостатки выполненной ответчиком работы сторонами не определялись и документально не фиксировались.
Недостатки, указанные истцом в претензии, за исключением недостатка полов, ответчиком в добровольном порядке не устранены до настоящего времени.
Для установления наличия дефектов в возведенном объекте строительства судом была назначена судебно-строительная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО "***" ФИО8 от 21.10.2019, объем фактически выполненных работ по строительству дачного домика - панельная сборка "стандарт" по адресу: (адрес), не соответствует объему работ и объемов, указанных в сметном расчете, условиях договора. Кроме того, в условиях договора отображена установка двух оконных блоков из ПВХ с габаритными размерами 900 х 900мм, вместе с тем по факту выявлено два установленных окна разных размеров: 900 х 900 мм и 700 х 1200 мм. В нарушение СП 131.13330.2012 глубина заложения фундамента домика (заглубление выполнено на величину до 250 мм) выше глубины нормативного промерзания грунтов основания (1,52...2,25м), при этом отсутствует отвод талых и дождевых вод от грунтов основания; установлено отсутствие пароизоляционного слоя шва примыкания оконного блока и стены здания.
Установив наличие недостатков в возведенном ответчиком дачном домике и их неустранение в установленный законом срок по претензии истца, суд, руководствуясь нормами о договоре строительного подряда, содержащимися в Гражданском кодекса РФ, положениями Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по день фактического исполнения решения суда, ограничив ее общей ценой заказа, компенсацию морального вреда, штраф, обязав при этом истца возвратить предмет договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о законности отказа истца от договора подряда и находит доводы жалобы в указанной части необоснованными ввиду следующего.
Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно ч. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Поскольку недостатки в возведенном объекте строительства в виде заложения фундамента выше глубины его промерзания, а также установления оконной конструкции иных параметров в нарушение условий договора, об устранении которых истец заявлял ответчику в своей письменной претензии, нашли свое подтверждение результатами проведенной по делу экспертизы и не устранены ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок, соответственно, истец вправе заявить о расторжении договора в одностороннем порядке и требовать возмещения понесенных им убытков.
Довод жалобы о том, что судом незаконно положено в основу заключение эксперта ООО "***" ФИО8, является несостоятельным, поскольку при проведении экспертизы эксперт непосредственно исследовал дачный домик истца, возведенный ответчиком. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.
Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.
При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. До начала проведения исследования эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы мотивированы, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют.
Довод ответчика о том, что ни один из указанных экспертом в заключение нормативных актов не содержит требований к глубине заложения фундамента садовых (дачных) домиков, судебной коллегией отклоняется.
Допрошенный в заседании суда первой инстанции эксперт ФИО8 подтвердил выводы судебной экспертизы ООО "***" от 21.10.2019, показав, что СП 22-13330.2016 "Основания зданий и сооружений" применяется ко всем зданиям и сооружениям. Здание - это объект строительства, который предназначен для временного или постоянного нахождения людей в этом помещении, следовательно, рассматривался фундамент домика и описывались дефекты, согласно указанному своду правил. Также эксперт пояснил, что СП 22-13330.2016 "Основания зданий и сооружений" распространяется на проектирование оснований и фундаментов вновь строящихся, реконструированных зданий и сооружений. При этом в нем прямо указано, что настоящий свод правил не распространяется на проектирование только оснований гидротехнических сооружений, дорог, аэродромных покрытий, сооружений, возводимых на вечномерзлых грунтах, а также оснований глубоких опор и фундаментов машин с динамическими нагрузками. Если заложен фундамент мелкого наложения либо с сохранением каких-либо нормативных документов, это обычно прописывается в проектной документации или в техническом задании. Несоответствие возведенного фундамента строительным нормам влияет на долговечность конструкции, так как в осенне-зимний период грунт намокает, затем промерзает, фундамент может просесть.
Поскольку условиями договора предусмотрено возведение фундамента при строительстве дачного домика, а в силу п. 5.1.5 договора ответчик как подрядчик взял на себя обязательство производить работы в полном соответствии со СНиП, действующими ГОСТами, соответственно, доводы ответчика о том, что к объекту строительства не подлежит применению СП 22-13330.2016 "Основания зданий и сооружений", поскольку дачный (садовый домик) представляет собой легкую конструкцию панельной сборки и не предназначен для проживания, не состоятельны.
Довод ответчика о том, что размер фундамента соответствует условиям договора, подлежит также отклонению, поскольку ни в договоре, ни в смете четко не прописана глубина заложения фундамента, а истец как потребитель не обладает специальными познаниями для определения такой глубины заложения путем проведения математических расчетов.
Установление оконной конструкции иных параметров, не согласованных с истцом в договоре, как следует из пояснений истца, подтвержденных заключением эксперта, исключает удобство использования оконного проема.
Доводы ответчика о том, что Липунцов С.А. в ходе выполнения работ добровольно изменил параметры оконного проема, судебной коллегией отклоняются, так как данное обстоятельство истец не подтвердил, письменно изменение конструкции окна ответчиком с истцом не согласовывалось.
Доводы о том, что работы проходили в присутствии истца, который проявил недобросовестность, так как не возражал против их завершения, подлежат отклонению, исходя из того, что присутствие истца при выполнении определенного вида работ само по себе не свидетельствует о принятии результата, недобросовестном поведения заказчика, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями, а поэтапное принятие результата работ ответчиком не оформлялось.
Как видно из материалов дела, истец 16.07.2019 направил ответчику претензию с требованием исправить недостатки, которая была лично получена ИП Евстифейкиным П.П. по почте (л.д. 15-18). В этой связи отклоняются доводы жалобы о том, что заказчик был согласен на выполнение работ на измененных условиях.
Ссылка в апелляционной жалобе ИП Евстифейкина П.П. на то обстоятельство, что дефекты качества строительных работ являются устранимыми, правового значения не имеет с учетом того, что истец заявил о расторжении договора в связи с неустранением в добровольном порядке ответчиком недостатков работы, подтвержденных заключением эксперта.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков работ, суд правильно руководствовался ст. 28, п.2 статьи 30 Закона о защите прав потребителей, согласно которым за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, в размере, не превышающем цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы по дату фактического исполнения решения суда, суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Так, в соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.
Как следует из материалов дела, первоначально истцом предъявлялись требования об обязании устранить недостатки в работе, выполненной ответчиком, взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.
Впоследствии 23.12.2019, уточнив иск в суде, истец предъявил ответчику новое требование, но уже о расторжении договора, взыскании в свою пользу убытков в размере стоимости выплаченного по договору аванса, поддержав при этом свое требование о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы по дату фактического исполнения решения суда.
Учитывая наличие со стороны ответчика ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, и считает правильным снизить размер такой неустойки до 30 000 рублей за период нарушения ответчиком срока устранения недостатков с 29.07.2019 года по 23.12.2019 года, т.е. по дату предъявления ответчику нового требования о расторжении договора, оформленного в виде письменного уточнения искового заявления.
С учетом изложенного решение суда о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с 24.12.2019 года по дату фактического исполнения решения суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании пп.4п.1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ в указанной части оно подлежит отмене, с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Поскольку решение суда подлежит отмене в части, соответственно, подлежит изменению и взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию в размере 5 240 рублей, с учетом присужденной суммы.
На основании статьи 95 Гражданского кодекса РФ в пользу ООО "***", в штате которого состоит эксперт, подлежит взысканию стоимость проведенной по делу судебной экспертизы, которая, согласно представленному в материалы дела письму N 91 от 15.10.2019 года, составляет 30 000 рублей л.д. 69-70.
Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение решения суда в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20 января 2020 года в части взыскания с ИП Естифейкина Павла Петровича в пользу Липунцова Сергея Алексеевича неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки исходя из общей цены заказа в размере 267 160,26 рублей за период с 21.01.2020 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 237 160,26 рублей, отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 24.12.2019 года по день фактического исполнения решения суда отказать.
Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменить.
Взыскать с ИП Естифейкина Павла Петровича в доход МО "г.Оренбург" государственную пошлину в размере 5 240 рублей.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с ИП Естифейкина Павла Петровича в пользу ООО "***" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 30 000 рублей."
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Естифейкина Павла Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
