Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июля 2020 года №33-2741/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 33-2741/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Кудаковой В.В., Балабашиной Н.Г.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенко В.А. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство корпоративной безопасности", Пенькову Д.Ю., Отставному А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о признании дороги территорией общего пользования, признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании недействительным решения об образовании земельных участков, восстановлении границ земельного участка по апелляционной жалобе Солдатенко В.А. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения ответчика Пенькова Д.Ю., представителей 3-х лиц Скороход Е.В., ООО "Землеустроительная фирма "Верньер" по доверенностям Мартовой Е.В., Пенькова Д.Ю., возражавших против доводов жалобы, 3-го лица Седышевой Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Солдатенко В.А. (в настоящее время Гулянина В.А.) обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Саратовской области, Шмелькову В.А., обществу с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство корпоративной безопасности" (далее - ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности"), Пенькову Д.Ю., Отставнову А.В., администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о признании подъездной дороги со стороны <адрес>, расположенной в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N по адресу: <адрес>, территорией общего пользования; признании недействительными результатов межевания указанных земельных участков при их формировании путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка с кадастровым номером N; признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N; восстановлении земельного участка с кадастровым номером N в границах, существовавших до раздела участка на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N
В обоснование исковых требований Солдатенко В.А. указала, что в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N-р произведен раздел земельного участка с кадастровым номером N, в результате которого образовано 8 участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, а участок с кадастровым номером N сохранен в измененных границах.
Истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также расположенных на них объектов недвижимости. Ответчики Шмельков В.А., ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности", Пеньков Д.Ю., Отставнов А.В. являются собственниками других участков, образованных в результате раздела. По утверждению истца, со стороны <адрес> к земельным участкам ведет подъездная дорога общего пользования с асфальтобетонным покрытием, которая ранее располагалась на территории участка с кадастровым номером N, а после раздела вошла в состав образованных земельных участков.
При проведении работ по межеванию путем раздела земельного участка с кадастровым номером N данная дорога, используемая истцом для подъезда к принадлежащим ей зданиям и участкам, не была указана кадастровым инженером в межевом плане (в схеме расположения образуемых участков). Ссылаясь на положения статей 262 ГК РФ, 85, 11.9 ЗК РФ, истец полагает, что при проведении межевания земельных участков были нарушены нормы действующего законодательства, касающиеся требований, предъявляемых к вновь образуемым участкам. Дорога, будучи территорией общего пользования, была включена в площадь образованных участков и передана в частную собственность, что повлекло невозможность использования участков в связи с отсутствием подъезда и свободного доступа к участкам и нежилым зданиям. Ответчики в настоящее время препятствует истцу в пользовании указанной дорогой, что послужило основанием для обращения в суд.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Солдатенко В.А. отказано.
Солдатенко (Гулянина) В.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального и процессуального права. Автор жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем остались невыясненными юридически значимые факты о законности произведенного раздела земельного участка и о факте наличия нарушения прав Солдатенко В.А. как собственника зданий, в отношении которого она являлась правообладателем в качестве землепользователя. Считает, что суд неправильно определилто, что участок подъездной дороги не относится к территории общего пользования, ссылаясь на то, что не представлено документов, подтверждающих данный статус спорного участка дороги. Кроме того, автор жалобы указала, что судом первой инстанции не мотивированы доводы стороны истца о подложности заявления, поданного в терруправление и послужившего основанием для издания оспариваемого распоряжения.
В письменных отзывах на исковое заявление ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности", Отставнов А.В., Пеньков Д.Ю., 3-и лица Седышева Ю.В., ООО "Землеустроительная фирма "Верньер", Скороход Е.В. просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением Верховного Суда РФ от 17 июля 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 20 сентября 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Солдатенко В.А. удовлетворены частично.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.
На заседание судебной коллегии истец, ответчики, третьи лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены принятого судебного постановления, поскольку решением суда затронуты права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения кадастровых работ по образованию спорных земельных участков, выполненных кадастровым инженером ООО "Верньер" Скороход Е.В., были нарушены положения ст. 11.9 ЗК РФ, а именно, образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования.
Однако к участию в деле ООО "Верньер" и кадастровый инженер Скороход Е.В. не были привлечены.
Кроме того, к участию в деле также не был привлечен прежний собственник земельного участка с кадастровым номером 64:486010118:619 Седышева Ю.В., которая заключила договор купли-продажи указанного земельного участка с ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности".
Поскольку принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым состоявшееся решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, как того требует ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: здание (автовесы) общей площадью 88,7 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от <дата>, нежилое помещение площадью 902,7 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от <дата>, нежилое двухэтажное здание общей площадью 727,4 кв. м, приобретенное по договору купли-продажи от <дата>.
<дата> между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области был заключен договор купли-продажи земельных участков, по условиям которого истец (как собственник зданий) приобрела в собственность земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 4976 кв. м и N общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, б/н. Вид разрешенного использования участков - территория станции по травам. Право собственности на участки зарегистрировано в ЕГРН <дата>.
Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N.
Для осуществления раздела по заказу ФИО17 кадастровым инженером ООО "Верньер" Скороход Е.В. были проведены кадастровые работы, по результатам которых <дата> составлен межевой план.
Согласно межевому плану исходный земельный участок разделен на 8 земельных участков, которые в последующем поставлены на кадастровый учет под номерами N, N, N, N N, N, N, N
<дата> (после постановки участков на кадастровый учет) Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области принято распоряжение N об образовании земельных участков, участок с кадастровым номером 64:48:000000:255 сохранен в измененных границах.
В настоящее время собственником участков с кадастровыми номерами N общей площадью 3651 кв. м, N общей площадью 5130 кв. м, N общей площадью 9100 кв. м является Пеньков Д.Ю., собственником участков с кадастровыми номерами N общей площадью 5476 кв. м, N общей площадью 5802 кв. м - Отставнов А.В., собственником участка с кадастровым номером N общей площадью 7498 кв. м - ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности".
Земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2323 кв. м передан в собственность муниципального образования "Город Саратов" на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N и акта приема-передачи земельного участка от <дата> (право собственности зарегистрировано <дата>).
В деле правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером N (копии дела содержатся в материалах гражданского дела N 2-4803/2016, рассмотренного в 2016 году Волжским районным судом города Саратова) имеется договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения, заключенный <дата> между Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ и ГУП семеноводческая станция по травам "Саратовская". В договоре указано, что унитарному предприятию в хозяйственное ведение передано государственное имущество. В акте передачи государственного имущества Министерством сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции "Саратовская" от <дата> в перечне имущества указана подъездная дорога, <дата> постройки. В последующем ГУП семеноводческая станция по травам "Саратовская" было признано банкротом и ликвидировано (соответствующие сведения также имеются в деле правоустанавливающих документов).
В ответе, предоставленном по запросу суда первой инстанции комитетом по управлению имущество города Саратова, отражено, что в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и в Сводном реестре объектов муниципальной казны автомобильные дороги, расположенные <адрес>, не значатся.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Статья 12 ГК РФ среди способов защиты нарушенного права предусматривает, в том числе признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п. 1, 3, 4, 8 ст. 11.2 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.
Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.
В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату издания оспариваемого истцом распоряжения) указано, что решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки. Для принятия решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, необходимы следующие документы:
1) кадастровые паспорта образуемых земельных участков или кадастровый паспорт образуемого земельного участка;
2) правоустанавливающие и (или) правоудостоверяющие документы на земельные участки, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
В силу п. 1, 6 ст. 11.4 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.
При разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Статья 11.9 ЗК РФ регламентирует требования к образуемым и измененным земельным участкам.
В пунктах 4, 6 статьи 11.9 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого истцом распоряжения) предусмотрено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В пп. 4-5 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17 февраля 2003 года, указано, что в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. Доступ к участку обеспечивается как за счет земель общего пользования, так и за счет территории иных земельных участков путем установления частного сервитута. Раздел земельного участка с целью образования новых самостоятельных земельных участков осуществляется таким образом, чтобы каждый вновь образуемый земельный участок мог использоваться в соответствии с разрешенным использованием без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
По смыслу правовых норм, регламентирующих образование земельных участков, раздел земельного участка предполагает такое преобразование земельного участка, при котором из одного земельного участка образуется несколько земельных участков, являющиеся смежными по отношению друг к другу и которые могут быть самостоятельно использованы по своему назначению, определенному в правоустанавливающих документах на исходный земельный участок. В соответствии с требованиями земельного законодательства раздел земельного участка не должен приводить к невозможности использования объектов недвижимости, расположенных на образованных земельных участках, должен обеспечивать возможность подъезда, подхода к земельному участку и расположенным на нем сооружениям, к возможности беспрепятственного обслуживания и ремонта сооружений и коммуникаций.
Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз".
Из заключения экспертов от <дата> следует, что в границах спорных земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N имеются дороги с асфальтобетонным и грунтовым покрытием, дорога с грунтовым покрытием расположена только в границах участков с кадастровыми номерами N и N (собственник Отставнов А.В.). В границах остальных участков, а также частично в границах участка с кадастровым номером N расположена дорога с асфальтобетонным покрытием. Площадь наложения дорог на участки отражена в заключении экспертов. Посредством исследуемой дороги с асфальтобетонным покрытием осуществляется подъезд от земель общего пользования ко всем земельным участкам, а также к объектам недвижимости, расположенным на них. Экспертами установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположено здание (автовесы) и нежилое помещение площадью 902,7 кв. м, в границах участка с кадастровым номером N - нежилое двухэтажное здание общей площадью 727,4 кв. м.
Согласно схеме расположения земельных участков, содержащейся в межевом плане от <дата>, подход и подъезд к земельным участкам с кадастровыми номерами N и N должен был осуществляться с западной стороны относительно расположения участков. В заключении указано, что имеется возможность обеспечения проезда и подхода за счет земель общего пользования к юго-западной границе исследуемых участков (варианты подхода и подъезда обозначены в схеме стрелками черного цвета).
Из приведенных доказательств следует, что на момент образования спорных земельных участков путем раздела подходы и подъезды к зданиям, расположенным на участках, осуществлялись от <адрес> через проезд, а затем по дороге с асфальтобетонным покрытием (существование данной дороги подтверждено актом передачи государственного имущества от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ семстанции "Саратовская"). Иных подходов и подъездов к расположенным на участках нежилым зданиям не имелось. При составлении межевого плана кадастровым инженером не было учтено расположение данной дороги на территории преобразуемого участка, подъезд к участкам с кадастровыми номерами N и N обозначен с западной стороны, что не соответствовало порядку пользования участком.
Из заключения экспертов, публичной кадастровой карты видно, что доступ с мест общего пользования организован для участков с кадастровыми номерами N N, N, N, N, N с <адрес> через проезд и посредством дороги с асфальтобетонным покрытием. Подъезд к участкам с кадастровыми номерами N и N организован также от <адрес> по проезду, расположенному с противоположной стороны, и по грунтовой дороге.
С юго-западной границы участков расположены <адрес>, которые непосредственно не соединены с границами участков с кадастровыми номерами N и N, между участками, проездом, тупиками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, какие-либо иные специально организованные проезды, позволяющие беспрепятственно проезжать на участки, принадлежащие истцу, отсутствуют.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков были нарушены положения статьи 11.9 ЗК РФ (образованы участки, которые не могут быть использованы по назначению в связи с отсутствием к ним доступа с мест общего пользования). Проведенное межевание и принятое на его основе Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области распоряжение повлекли нарушение прав истца как собственника объектов недвижимости, поскольку Солдатенко (Гулянина) В.А. использует нежилые здания по назначению, которое предполагает проезд грузовых машин (соответствующие объяснения давались представителями истца в судебных заседаниях).
При данных обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании недействительными результатов проведенного в <дата> межевания земельного участка с кадастровым номером N, распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N о разделе спорных участков. Восстановление нарушенного права истца возможно только путем снятия спорных участков с кадастрового учета (как объектов, образованных с нарушением норм действующего законодательства) и восстановления границ земельного участка с кадастровым номером N в координатах, существовавших до его раздела.
Учитывая допущенные при образовании участков нарушения законодательства, подлежит прекращению зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчиков и истца на земельные участки, поскольку образованные участки не могут выступать объектом прав в связи с невозможностью использования по назначению как самих участков, так и размещенных на них объектов недвижимости.
В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания результатов межевания и распоряжения, принятого Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, поскольку о разделе участков истцу стало известно в момент издания распоряжения (<дата>), о границах принадлежащих ей участков она должна была узнать при приобретении их в собственность, однако с соответствующим исковым заявлением она обратилась <дата>.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 200 ГК РФ указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что о нарушенном праве истец узнала только <дата>, когда ответчики стали ей препятствовать в пользовании дорогой, в доступе к принадлежащим ей участкам и зданиям со стороны <адрес> она обратилась в суд с исковым заявлением об установлении сервитута, однако после того, как ей было отказано, вынуждена была подать исковое заявление о признании межевания недействительным.
<дата> Солдатенко (Гулянина) В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Пенькову Д.Ю., Шмелькову В.А., ООО "Поволжское агентство корпоративной безопасности", в котором просила установить ей сервитут для проезда транспортных средств и для прохода на принадлежащие ей участки.
Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 сентября 2016 года Солдатенко В.А. в удовлетворении исковых требований было отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 декабря 2016 года решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 3 л.д. 87-95).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что истцу стало известно о нарушении своих прав <дата>, поскольку ей было отказано в установлении сервитута для проезда грузового транспорта через чужие участки. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для предъявления требований на момент подачи искового заявления <дата> не был пропущен.
Принимая во внимание положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 78500 руб. (калькуляция имеется в деле), поскольку нарушение прав истца обусловлено изданием не соответствующего закону распоряжения о разделе участка.
Требования о признании подъездной дороги со стороны <адрес>, расположенной в границах спорных земельных участков, территорией общего пользования, не подлежат удовлетворению, так как вопрос об отнесении территории к местам общего пользования относится к компетенции органа местного самоуправления (ст. 8, 18, 24 ГрК РФ), его разрешение требует внесения изменений в генеральный план муниципального образования с учетом результатов публичных слушаний.
Не подлежат удовлетворению и требования, предъявленные к Шмелькову В.А., поскольку на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции он перестал быть собственником земельного участка с кадастровым номером N, продав его Пенькову Д.Ю.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 22 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Солдатенко (Гуляниной) В.А. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты проведенного <дата> межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с образованием земельных участков путем раздела.
Признать недействительным распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области от <дата> N "Об образовании земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N путем раздела с сохранением в измененных границах земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером N
Снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Солдатенко (Гуляниной) В.А. на земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 4976 кв. м и N общей площадью 7973 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности Пенькова Д.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 3651 кв. м, N общей площадью 5130 кв. м, N общей площадью 9100 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности общества с ограниченной ответственностью "Поволжское агентство корпоративной безопасности" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 7498 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Отставнова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами N общей площадью 5476 кв. м, N общей площадью 5802 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>
Прекратить право собственности муниципального образования "Город Саратов" на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 2323 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> существовавшие до его раздела, произведенного на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от <дата> N
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в сумме 78500 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка