Определение Забайкальского краевого суда от 11 августа 2020 года №33-2741/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-2741/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего Подшиваловой Н.С.,
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 11 августа 2020 г. гражданское дело по иску Кривоносенко В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости,
по частной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попова А.Г.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г., которым постановлено:
"Заявление представителя истца Кривоносенко В.Н. - Дряевой Л.В. по гражданскому делу по иску Кривоносенко В. Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Кривоносенко В. Н. с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 42 300 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Кривоносенко В.Н. в лице представителя по доверенности Дряевой Л.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, с учетом дополнения которого, указал на следующие обстоятельства. Решением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. частично удовлетворены требования истца к УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 г. названное решение изменено в части, на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность произвести перерасчет назначенной истцу досрочной страховое пенсии по старости, исчислив размер пенсии с учетом специального стажа за период работы в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и страхового стажа за период обучения в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> из стажа на соответствующих видах работ с <Дата>. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., оформление доверенности в размере 2 000 руб., услуги представителя в размере 40 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в суме 42 300 руб. (т. 2 л.д. 24-25, 69-70).
6 июля 2020 г. Центральным районным судом г. Читы постановлено приведенное выше определение (т. 2 л.д. 90-93).
В частной жалобе начальник УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) Попов А.Г. просит постановленное определение отменить, принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, полагает взысканную судом на оплату услуг представителя сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Указывает, что из представленной в материалы дела нотариальной доверенности следует, что она выдана истцом представителю Дряевой Л.В. не для участия в конкретном деле. При этом оригинал доверенности был приобщен к материалам гражданского дела только в рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, что по мнению представителя ответчика не исключало возможности представления интересов истца по указанной доверенности в иных государственных учреждениях, поименованных в доверенности. Также с ссылкой на письма Забайкальского краевого суда, Пенсионного фонда г.Москвы, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации выражает несогласие с взысканием с пенсионного органа в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. (т. 2 л.д. 95-96).
В возражениях на частную жалобу, истец Кривоносенко В.Н. просит определение оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Кривоносено В.Н., изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Читы от 1 октября 2019 г. (в редакции определения судьи от 26 декабря 2019 г. об исправлении описки) исковые требования Кривоносенко В.Н. удовлетворены. На УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) возложена обязанность включить в стаж Кривоносенко В.Н., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>; включить в страховой стаж Кривоносенко В.Н. период обучения в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата>; произвести перерасчет назначенной пенсии, исчислив размер пенсии Кривоносенко В.Н. с учетом специального стажа за период работы в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и страхового стажа за период обучения в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> из стажа на соответствующих видах работ с даты назначения пенсии с <Дата> (т. 2 л.д. 7-13, 34).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 3 марта 2020 г. решение Центрального районного суда города Читы от 1 октября 2019 г. (в редакции определения судьи от 26 декабря 2019 г. об исправлении описки) изменено в части. Постановлено возложить на УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) произвести перерасчет назначенной истцу досрочной страховое пенсии по старости, исчислив размер пенсии Кривоносенко В.Н. с учетом специального стажа за период работы в должности <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> и страхового стажа за период обучения в <данные изъяты> с <Дата> по <Дата> из стажа на соответствующих видах работ с <Дата> (т. 2 л.д. 56-63).
Интересы истца Кривоносенко В.Н. в рамках указанного гражданского дела на основании нотариально удостоверенной доверенности, выданной <Дата>, представляла Дряева Л.В. (т.2 л.д. 71).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены договоры поручения N от <Дата>, N от <Дата>, квитанции от <Дата> N, <Дата> N, <Дата> N, согласно которым общая сумма указанных расходов составила 40 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за составление искового заявления, формирование пакета документов, подготовку и участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, 10 000 руб. составление возражений на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 73-75).
Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтвержден документально и ответчиком не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В силу абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний (два судебных заседания в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, формирование пакета документов, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой и апелляционной инстанций), правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит определенный к взысканию размер судебных расходов 40 000 руб. обоснованным, в полной мере отвечающим требованиям разумности.
При этом доводы частной жалобы о его завышенном размере судебная коллегия находит несостоятельными, основанными лишь на выражении несогласия с выводами суда и являющимися по существу оценкой взысканной суммы без ее опровержения.
Указывая на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, заявителем жалобы не представлено доказательств тому, что указанный размер является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги, а также не представлено расчета, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в любом случае затраты, связанные с защитой права, должны быть сопоставимы с ценностью защищаемого права. Оценка разумности произведенных судебных расходов и определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований произвольно изменять сумму судебных расходов на представителя, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд посчитал обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца также расходов по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., при этом не учел следующее.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности, выданной <Дата> Дряевой Л.В. на представление интересов Кривоносенко В.Н. на длительный срок, не следует, что она выдана для участия в конкретном гражданском деле или судебном заседании, указанная доверенность наделяет представителя неограниченным объемом полномочий, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах и инстанциях.
Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяло использовать доверенность для выполнения иных предусмотренных ею поручений. Подлинник доверенности был приобщен к материалам гражданского дела уже после рассмотрения дела по существу на стадии рассмотрении заявлении о взыскания судебных расходов. При этом указанный подлинник может быть возвращен истцу в соответствии с п. 1 ст. 72 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае нельзя сделать однозначный вывод о том, что доверенность выдана на представление интересов в конкретном гражданском деле, основываясь только лишь на представленном в материалы дела одновременно при рассмотрении заявления подлинника доверенности, в связи с чем понесенные стороной истца расходы в размере 2 000 рублей, связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежали.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ответчика в части несогласия с взысканием в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом Кривоносенко В.Н. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером (т. 1 л.д. 3).
Взыскивая указанные расходы с УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в пользу истца с ссылкой на положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам - пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду Российской Федерации, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.
Таким образом, истец, как получатель страховой пенсии, назначенной в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, в силу п.5 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.
Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора (пункт 11 подраздела "Вопросы уплаты государственной пошлины" раздела "Судебная практика по гражданским делам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 г.).
В случае, если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в судебном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
Из изложенного следует, что для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в судебном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.
В соответствии с Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 2122-1 (вред. Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2288, Федерального закона от 05.05.1997 N 77-ФЗ), Пенсионный фонд Российской Федерации образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением. ПФР и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации.
На основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации входят в состав государственной казны Российской Федерации, которая отнесена к числу объектов, относящихся исключительно к федеральной собственности, необходимых для обеспечения федеральных органов власти и управления, решения общероссийских задач.
В соответствии со статьей 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетная система Российской Федерации состоит из бюджетов трех уровней, при этом к первому уровню относятся как федеральный бюджет, так и бюджеты государственных внебюджетных фондов. Согласно статье 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации входит бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
На основании пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской Федерации N 1709 от 27 сентября 2000 г. "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации", за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по назначению и выплате государственных пенсий, материально-технической базы, обеспечивающей реализацию указанных полномочий.
Частью 1 статьи 5 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в ред. От 11.12.2018) "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" предусмотрено, что обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Пенсионный фонд Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации (государственное учреждение) и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчеты вышестоящим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона N 167-ФЗ Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществляет контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета; назначает (пересчитывать) и своевременно выплачивает страховые пенсии и накопительные пенсии на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета.
Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25.06.2001 N 9-П "По делу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. N 1709 "О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" указал, что Пенсионный фонд Российской Федерации наделен публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочием по назначению указанных пенсии, именно законом. Такие полномочия, по смыслу статей 7(часть 2), 10,11 (часть 1), 15 (часть 2, 39, 45 (часть 1), 71 (пункты "в", "ж"), 72 (пункт "ж" части 1), 78 (часть 1), 110, 114 (пункты "в", "г", "е" части 1) и 115 Конституции Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.
Отсюда имеются основания полагать, что Пенсионный фонд Российской Федерации и входящие в его структуру органы, действуя в пределах установленной законом компетенции по назначению и выплате пенсии, подлежат в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.23 Налогового кодекса Российской Федерации освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, по которым они выступали истцами или ответчиками.
Учитывая характер возникшего между сторонами спора, участие УПФР в г. Чите Забайкальского края (межрайонное) в судебном процессе было обусловлено осуществлением указанных выше функций органа управления средствами обязательного (государственного) пенсионного страхования в Российской Федерации, в связи с чем, Пенсионный фонд по существу наделяется публичными полномочиями, направленными на защиту государственных интересов, и в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, понесенные истцом расходы по ее уплате судом необоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец, несмотря на положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил государственную пошлину за подачу иска, в силу положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации он вправе обратиться в суд с заявлением о ее возврате.
В связи с указанным, определение суда в части взыскания с Пенсионного органа в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. также подлежит изменению, из резолютивной части определения подлежит исключению указание на взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 6 июля 2020 г. изменить.
Взыскать в пользу Кривоносенко В. Н. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чите Забайкальского края (межрайонное) расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
Судья
Забайкальского краевого суда Н.С. Подшивалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка