Дата принятия: 06 августа 2019г.
Номер документа: 33-2741/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2019 года Дело N 33-2741/2019
Дело N 2-10/2019 Председательствующий судья - Лагуточкина Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2741/2019
гор. Брянск 6 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей
Фроловой И.М.,
Горбачевской Ю.В.,
при секретаре
Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чернышевой О.А. на решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 г. по исковому заявлению Чернышевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Сосенко С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чернышева О.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 17 октября 2017 г. в 19 час. 45 мин. на 65 км автодороги Орел-Смоленск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мазда3" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей и под ее управлением и стадом коров, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" (далее - ООО "Брянская мясная компания"), которое в ночное время самопроизвольно покинуло загон и неожиданно выбежало на проезжую часть дороги. В результате ее автомобилю причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 17 октября 2017 г.
Просила суд взыскать с ООО "Брянская мясная компания" 202 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 15 000 руб. расходов по оплате экспертных услуг, 23 720 руб. расходов на услуги эвакуатора, 1 200 руб. расходов по подготовке доверенности, 10 000 руб. за услуги представителя.
Решением Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования Чернышевой О.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Брянская мясная компания" в пользу Чернышевой О.А. 101 000 руб. в счет возмещения ущерба; 7500 руб. в возмещение расходов по оплате экспертного заключения, 1 200 за выдачу доверенности, 11 860 расходы по эвакуации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., а всего 124 780 (Сто двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб.
В остальной части исковых требований Чернышевой О.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Чернышева О.А. просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, считает выводы судебного эксперта не объективными, надуманными, не основанными на материалах дела. В определении суда о назначении экспертизы от 3 октября 2018 г. неверно были изложены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ о последствиях ее уклонения от участия в экспертизе. В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе был отказываться от проведения экспертизы. Указывает на ошибочный вывод суда о том, что доказательств по оплате услуг представителя не имеется. Стоимость услуг представителя указана в договоре на оказание юридических услуг, который имеет силу и значение расписки в получении денежных средств.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чернышева О.А. не явилась по неизвестной суду причине, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца Анисимовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Брянская мясная компания" Сосенко С.А., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней, со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использование, так и при самопроизвольном проявление их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).
Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Указанная позиция отражена в определении ВС РФ от 07 апреля 2015 г. N 22-КГ15-1.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия.
Судом установлено, что автомобиль марки "Мазда 3" государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит Чернышевой О.А.
17 октября 2017 г. в 19 час. 45 мин. на 61км+350 м автодороги Орел-Смоленск Карачевского района Брянской области произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 3 под управлением истца и двумя единицами крупнорогатого скота с бирками на ухе N6330222 и 6330624 принадлежащих ООО "Брянская мясная компания", которые находились без надзора и неожиданно выскочили на проезжую часть дороги прямо перед автомобилем. В результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУПС 4308 от 17 октября 2017 г. ОМВД РФ по Карачевскому району, в частности справкой о ДТП 32ДП N0114316 от 17 октября 2017 г., в которой отражены механические повреждения причиненные автомобилю, схемой места ДТП, объяснением водителя Чернышевой О.А., ФИО13
Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Карачевскому району Брянской области в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чернышевой О.А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. ч.5ст.28.1 КоАП ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Истцом в качестве доказательств ущерба причиненного автомобилю представлено экспертное заключение N033-17, согласно которому рыночная стоимость автомобиля превысила стоимость восстановительного ремонта, ущерб составил 202 000 руб.
В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Юрэксп" от 3 сентября 2018 г. действия водителя автомобиля Мазда 3 Чернышевой О.А. в момент предшествовавший ДТП, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 Правил дорожного движения. Безопасной скоростью движения в темное время суток автомобиля Мазда 3, при включенном ближнем свете фар по условиям видимости дороги на момент ДТП является скорость 45 км/час. Скорость 60-65 км/час является безопасной, но при включенном дальнем свете. При движении автомобиля со скоростью 60-65 км/час с включенным ближнем светом фар Чернышева О.А. не имела технической возможности избежать столкновения, с включенным дальним светом фар имела техническую возможность избежать наезд на животных, путем применения экстренного торможения. Рассчитать скорость движения автомобиля истца до момента столкновения с животными не представилось возможным.
По ходатайству истца судом назначалась дополнительная судебная автотехническая экспертиза, но проведена не была в связи с неоплатой производства экспертизы.
Давая оценку заключению эксперта, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. выводы эксперта основаны на анализе материалов собранных в настоящем деле, в том числе материалов административного дела, признав его относимым и допустимым доказательством по делу.
С доводами жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза в ООО "Эрэксп" является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не соглашается.
У суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению, поскольку выводы эксперта последовательны, не противоречивы, мотивированы и обоснованы, экспертом были даны полные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено специалистом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, работающим в экспертном учреждении, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд правильно положил данное заключение в основу решения суда.
Доводы стороны истца о несогласии с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.
В силу пункта 10.1. части 1 Правил дорожного движения - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил.
Часть 2 указанного пункта предусматривает, что при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 1.5 Правил дорожного движения предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.
По правилам, установленным в ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 24.7 Правил дорожного движения погонщикам животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.
Согласно пп. 9.5 и 9.6 Постановления Брянской областной Думы от 25 декабря 2008 г. N 4-2061 "О модельном нормативном акте "Примерные правила содержания домашних животных и птицы в городах и других населенных пунктах Брянской области" домашние сельскохозяйственные животные подлежат выпасу в установленных органами местного самоуправления местах на огороженных и не огороженных пастбищах владельцами или по договору пастухом в общественном стаде.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в результате ненадлежащего контроля ООО "Брянская мясная компания" за сельскохозяйственным животным, принадлежащим им на праве собственности, которое в темное время суток без надзора находилось на автомобильной дороге, произошло ДТП с причинением материального ущерба в виде механических повреждений автомобилю Мазда 3.
В силу ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера материального ущерба, причиненного Чернышевой О.А. в связи с причинением механических повреждений ее автомобилю, суд принял представленное истцом экспертное заключение N033-17 от 3 ноября 2017 г., которые не оспаривалось ответчиком.
Истец затратил на эвакуацию транспортного средства с места ДТП 23 720 руб., оплатил услуги эксперта 15 000 руб. и 1 200 руб. за оформление доверенности.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено, что дорога, на которой совершено ДТП не относится к автомагистрали, таким образом, разрешенная скорость движения по ней составляет 90 км/ч. Вместе с тем в своих показаниях Чернышева О.А. указала, что ехала со скоростью движения составляющей около 60-65 км/час. В случае если водитель ехала с данной скоростью и при включенном дальним светом фар, то увидев бы корову у нее была бы техническая возможность избежать наезд на корову, применив экстренное торможение. При включенном ближнем свете фар истец должна была ехать со скоростью не более 45 км/час, чтобы иметь возможность экстренного торможения.
Оценивая указанную дорожно-транспортную ситуацию, суд первой инстанции, с учетом требований приведенных выше пунктов правил дорожного движения, заключения эксперта, принимая во внимание, что материалами дела достоверно установлена вина водителя Чернышевой О.А. в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилась, в том числе и грубая неосторожность водителя, в связи с чем с учетом положений п.2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения ущерба должен быть уменьшен.
С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 % от общей суммы ущерба.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на анализе действующего законодательства и обстоятельствах, имеющих значение для дела.
С доводами стороны истца о том, что истец ехала с иной скоростью, судебная коллегия не соглашается, поскольку достоверных доказательств данному обстоятельству суду представлено не было.
Также истцом не представлено относимых и допустимых доказательств по делу, опровергающих заключение судебного эксперта.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, судом первой инстанции в пользу истца в ответчика были взысканы судебные расходы: 3 220 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 руб., оплата услуг эвакуатора в сумме 11 860 руб., 1200 руб. оплата за выдачу доверенности.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит пересмотру судебной коллегией.
Поскольку оплата за услуги представителя суду не представлена, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы удовлетворению не подлежат.
С таким выводом судебная коллегия не соглашается.
Как следует из п. 3.13.1 договора на оказание юридических услуг от 10 ноября 2017 г., заключенного между Анисимовой Е.В. и Чернышевой О.А., стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и подлежит оплате Чернышевой О.А. в момент заключения настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение расписки в получении денежных средств Анисимовой Е.В.
Таким образом, данный договор подтверждает понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., в связи с чем решение суда в части отказа во взыскании расходов на представителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
Судебная коллегия, учитывая частичное удовлетворение имущественного иска (50%), объем оказанных услуг представителем истца по договору, с учетом принципа разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представителя в размере 5 000 руб.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 г. по исковому заявлению Чернышевой Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отменить в части отказа во взыскании расходов на услуги представителя.
Принять в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания" в пользу Чернышевой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи И.М. Фролова
Ю.В. Горбачевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
