Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-2741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-2741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К., при секретаре Комюстюровой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по делу по иску Кузнецовой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" о защите прав потребителя,
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Кузнецовой Т.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья,
постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать расторгнутым договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал от 16 ноября 2015 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" и Кузнецовой Т.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" в пользу Кузнецовой Т.А. оплаченную по договору об участии в долевом строительстве жилья от 16 ноября 2015 года N ... сумму в размере 2 536 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 05 апреля 2018 года в размере 1 364 041 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17023 руб., всего взыскать: 4 524 164 (четыре миллиона пятьсот двадцать четыре тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 40 копеек.
В остальной части иска отказать.
В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" к Кузнецовой Т.А. о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья отказать.
Взыскать с ООО "Строймонтаж-2002" в доход МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственную пошлину в размере 10 977, 70 руб.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Анисимова С.Г., судебная коллегия
установила:
Кузнецова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО "Строймонтаж-2002", мотивируя тем, что 16 ноября 2015 года между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья, по условиям которого ответчик обязался построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу квартиру, общей проектной площадью 36,23 кв.м., с плановым сроком окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - 4 квартал 2016 года. Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства истцом исполнено надлежащим образом. 01 декабря 2012 года истец направила уведомление в адрес ответчика об одностороннем расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, которое оставлено без ответа.
Истец, с учетом уточнений исковых требований, просит расторгнуть договор об участии в долевом строительстве жилья от 16 ноября 2015 года, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по указанному договору в размере 2 536 100 руб., проценты за пользование денежными средствами - 1 379 892, 02 руб. за период с 01.12.2015 (день полного внесения суммы по договору) по 02.04.2018 (день подачи иска), уплаченные по кредитному договору проценты в размере 475 002,12 руб. за период с 30.11.2015 по 28.02.2018, уплаченные суммы страховых взносов по договору страхования при ипотечном кредитовании в размере 13 597,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 17023 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
ООО "Строймонтаж-2002" обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кузнецовой Т.А. об обязании заключить дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве жилья N ... от 16.11.2015, мотивируя тем, что пунктом 1.6 договора об участии в долевом строительстве жилья был определен срок сдачи дома - 4 квартал 2016 года, а пунктом 3.1 договора передача квартиры дольщику определена в течение 6-ти месяцев после сдачи к эксплуатацию дома, соответственно обязательство по передаче объекта у застройщика считается возникшим с 01 июля 2017 года, то есть уведомление об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию подано надлежащим образом, за 2 месяца до предполагаемого срока сдачи объекта. Изменение обстоятельств было вызвано причинами, которые застройщик не мог одномоментно преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, поскольку достижение технологического присоединения к сетям ООО "ПТВС" не зависело только от действий застройщика. Указывает, что исполнение договора без изменения его условий по сроку завершения строительства объекта нарушит имущественные интересы застройщика и повлечет для него ущерб в результате требований дольщика о выплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что суд не принял во внимание дополнительное соглашение, также ненадлежащее осуществление гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительное утверждение тарифов повлекло длительное установление сроков подключения, что косвенным образом отразилось на строительстве дома. Не дана надлежащая оценка заявленной ответчиком ст.333 ГК РФ. Изменяя размер штрафа, суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости. Штраф следует уплачивать из расчета 50% от суммы компенсации морального вреда, не имеется оснований для включения в расчет суммы штрафа иных сумм, взысканных в пользу истицы, так как они взысканы не в силу Закона о защите прав потребителей, а в порядке Закона N 214-ФЗ. К предусмотренной п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей неустойке также применима ст.333 ГК РФ. Исходя из ч.1.2 ст.9 N214-ФЗ застройщик должен кроме ненадлежащего исполнения условий договора не соответствовать требованиям Закона о долевом строительстве, что истцом не доказано. Просит решение суда изменить в части расторжения договора долевого участия, размера подлежащей взысканию неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 50 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Истец Кузнецова Т.А. и третье лицо ООО "Предприятие тепловодоснабжения", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, с ходатайством об отложении по уважительным причинам не обратились. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 16 ноября 2015 года между ООО "Строймонтаж-2002" (застройщик) и Кузнецовой Т.А. (дольщик) заключен договор N ... об участии в долевом строительстве жилья по адресу: .......... квартал, по условиям которого застройщик обязался своими силами и с привлечением к финансированию строительства данного объекта других лиц построить 197-квартирный жилой дом по адресу: .......... квартал, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать дольщику квартиру (условный номер 89), общей проектной площадью 36,23 кв.м, расположенной на 6 этаже, в срок - 4 квартал 2016 года. При этом предполагаемый срок передачи квартиры определен не позднее 6 месяцев после ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию.
Дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема - передачи. Общий размер взноса дольщика за объект долевого строительства определен договором в размере 2 536 100 руб.
Договор долевого участия в строительстве жилья зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Саха (Якутия) 27 ноября 2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства дольщиком исполнена: сумма в размере 1 996 100 руб. внесена 30.11.2015, сумма в размере 540 000 руб. внесена 15.12.2015 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что застройщик передает дольщику квартиру в течение 6-ти месяцев после сдачи в эксплуатацию дома при наличии полной оплаты цены вышеуказанной квартиры. Моментом ввода в эксплуатацию дома считается дата выдачи разрешения на ввод его в эксплуатацию. Плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года (пункт 1.6 договора).
Таким образом, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен договором - 4 квартал 2016 года, то есть до 31 декабря 2016 года, из чего следует, что в соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязан был передать истцу квартиру в течение 6 месяцев после ввода дома в эксплуатацию (30 июня 2017 года).
17 ноября 2016 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору N ... об участии в долевом строительстве жилья по вышеуказанному адресу, по условиям которого плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию определен - 3 квартал 2017 года, то есть до 30 сентября 2017 года.
01 декабря 2017 года истцом ответчику направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве жилья в связи с нарушением срока передачи квартиры более чем на два месяца и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 2 536 100 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое оставлено без удовлетворения.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 395, 420, 421, 422 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований Кузнецовой Т.А. в указанной части, установив, что истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве жилья, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства, более чем на два месяца.
В связи с этим суд правомерно взыскал с ООО "Строймонтаж-2002" в пользу Кузнецовой Т.А. уплаченные по договору об участии в долевом строительстве сумму в размере 2 536 100 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2015 года по 05 апреля 2018 года в размере 1 364 041, 40 руб.,
При этом суд правомерно не нашел оснований для уменьшения указанных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности не представлено.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных ему нравственных страданий, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд правомерно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму штрафа до 600 000 руб., поскольку подлежащий уплате штраф в размере в размере 1 953 570, 70 руб. (3 907 141, 40: 50 %) является завышенным.
Также с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 023 руб. и взыскана в доход бюджета МО "Мирнинский район" Республики Саха (Якутия) государственная пошлина в размере 10 977, 70 руб. (10 677, 70 руб. - по требованию имущественного характера и в размере 300 руб. - по требованию неимущественного характера - о компенсации морального вреда).
Суд правильно отказал в требованиях истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с уплатой процентов по кредитному договору в размере 475 002, 12 руб., а также страховых взносов по договору страхования при ипотечном кредитовании в размере 13 597, 33 руб., поскольку понесенные им расходы по уплате процентов начисленных по кредитному договору, а также страховых взносов не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в части неисполнения застройщиком своих обязательств по данному договору, вследствие этого отсутствуют правовые основания для взыскания данных убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.
Также суд верно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку обязанности заключить дополнительное соглашение об изменении срока исполнения договора у Кузнецовой Т.А., не нарушавшей условия договора, отсутствует. При этом решение суда в указанной части не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как судом всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного Закона участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Таким образом, поскольку со стороны застройщика допущено нарушение установленного договором срока передачи квартиры более чем на два месяца, истец правомерно воспользовался правом отказаться от исполнения договора.
Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию было продлено дополнительным соглашением к договору долевого участия, соответственно продлены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о расторжении договора является правом потребителя, в связи чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о расторжении договора и взыскании денежных средств. Кроме того, указанные доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку на момент подачи иска и рассмотрения дела строительство объекта не было завершено.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрено надлежащим образом заявление ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Предприятие Тепловодоснабжения", судебная коллегия отклоняет, поскольку в данном случае ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" был привлечен по делу в качестве третьего лица определение суда от 25.04.2018. Кроме того, обязательства и правоотношения между ООО "Строймонтаж-2002" и ООО "Предприятие Тепловодоснабжения" в рамках заключенных между ними договоров об осуществлении подключения объекта долевого строительства к центральным сетям водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения не влияют на обязательства и правоотношения между ООО "Строймонтаж-2002" и истцом в рамках договора долевого участия в строительстве жилого дома.
Также утверждения в жалобе об объективных причинах задержки строительства дома, вследствие ненадлежащего осуществления гражданских прав и обязанностей ООО "Предприятие тепловодоснабжения" и длительным утверждением тарифов в органе исполнительной власти, на правильность поставленного судом решения не влияют и основанием для отмены решения суда быть не могут, т.к. в силу прямого указания названных положений Закона, приведенные ответчиком доводы основанием для отступления застройщиком от принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве быть не могут.
Доводы жалобы о том, что суд не изменил сумму неустойки до пределов разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца, поэтому взысканная судом неустойка является обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Также, учитывая изложенное, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа, подлежащих взысканию, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия также не усматривает.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения взысканных судом неустойки и штрафа не имеется, поскольку размеры неустойки и штрафа соответствуют последствиям нарушенного обязательства. В этой связи коллегия находит, что определенная судом неустойка и штраф являются справедливыми и соразмерными, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда либо его изменению в апелляционном порядке по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.А. Топоркова
Судьи Г.А. Федорова
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
