Дата принятия: 20 июня 2018г.
Номер документа: 33-2741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2018 года Дело N 33-2741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей: Теплинской Т.В., Коноваленко А.Б,
при секретаре: Воробьевой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации МО "Светлогорский район" на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2018 года, которым исковые требования Вегнера Л.М. удовлетворены частично.
С администрации МО "Светлогорский район" в пользу Вагнера Л.М. в счет возмещения материального ущерба взыскана денежная сумма в размере 220584 рублей, расходы по экспертизе в размере 3800 рублей, судебные расходы в размере 12180,12 рублей, из которых расходы на представителя - 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 4090,12 руб., почтовые расходы - 90 руб., а всего 236564,12 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя администрации МО "Светлогорский район" - Федоровой Н.П., представителя ГП Калининградской области "Дорожно-Эксплуатационное предприятие N1" - Осининой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вегнер Л.М. обратился в суд с иском к администрации МО "Светлогорский район", уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что он является собственником автомобиля марки "Мерседес", 2003 года выпуска. 20.08.2017 указанный автомобиль во время движения по Калининградскому проспекту в районе д.88 в гор. Светлогорске был поврежден в результате падения на него ветки дерева, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 220584 рубля.
Ссылаясь на то, что причинение вреда его имуществу стало возможным по причине ненадлежащего исполнения администрацией МО "Светлогорский район" обязанностей по содержанию зеленых насаждений, Вегнер Л.М. просил суд взыскать в его пользу с администрации МО "Светлогорский район" 220584 рубля в возмещение ущерба, а также судебные расходы: 10000 руб. - расходы на представителя, 3800 руб. - расходы по экспертизе, 4090,12 руб. - расходы по государственной пошлине, 1500 руб. - расходы за оформление доверенности представителю, 90 руб. - почтовые расходы.
Определением суда к участию в качестве соответчиков были привлечены ГКУ "Управление дорожного хозяйства по Калининградской области" и Государственное предприятие Калининградской области "Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1".
Рассмотрев спор, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация МО "Светлогорский район" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что неправильно выбранный водителей скоростной режим и его попытка прижаться к обочине стали причиной ДТП. Таким образом, вина администрации, по мнению подателя жалобы, отсутствует. Обращает внимание на то, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения о спиле спорного дерева не поступало. В этой связи при отсутствии признаков аварийности дерева и в отсутствие соответствующего предписания, у администрации отсутствовали основания для спила указанного дерева или его части. Кроме того полагает завышенной стоимость ремонтно-восстановительных работ, при том, что стоимость аналогичных автомобилей в сети Интернет составляет 340000 - 350000 рублей. Не соглашается с решением суда в части взыскания судебных расходов, указывая, что представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.
Истец Вегнер Л.М., представитель ответчика ГКУ "Управление дорожного хозяйства" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Вегнер Л.М. является собственником автомашины "Мерседес", 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер N.
20.08.2017 примерно в 08 час. 55 мин., во время движения вышеуказанного транспортного средства по Калининградскому проспекту в районе д. 88, на автомобиль упала часть дерева (ветка), стоящего вдоль дороги в попутном направлении.
Факт повреждения транспортного средства истца в результате падения ветки дерева подтвержден материалами дела, а именно, рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России "Светлогорский", актом выявленных недостатков в содержании дорог, справкой и схемой ДТП, на основании которых определением от 20.08.2017 N в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вегнера С.Л. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" N от 29.05.2014, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца без учета износа составляет 220584 руб., с учетом износа - 144506 рублей.
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", Правил благоустройства территории муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 15.02.2016 N 12, обоснованно исходил из из доказанности факта причинения ущерба Вегнер Л.М. по вине ответчика, в связи с чем правомерно возложил на администрацию МО "Светлогорский район" обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.
Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ правильную оценку, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Согласно пп.11 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.
В соответствии с пп.1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории. Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зеленых насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.
Согласно п.2 Правил благоустройства территории муниципального образования "Городское поселение "Город Светлогорск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Светлогорск" от 15.02.2016 N 12 (действовавших на момент ДТП) к объектам благоустройства, относятся искусственные покрытия поверхности земельных участков, иные части поверхности земельных участков в общественно-деловых, жилых и рекреационных зонах, не занятые зданиями и сооружениями, в том числе площади, улицы, проезды, дороги, набережные, скверы, бульвары, территории жилой застройки коллективного пользования, сады, парки, городские леса, лесопарки, пляжи, детские, спортивные и спортивно-игровые площадки, хозяйственные площадки и площадки для выгула домашних животных.
В силу п.2.7 Правил к объектам, в отношении которых осуществляется деятельность по благоустройству, относится cодержание дорог (комплекс работ, направленных на поддержание транспортно-эксплуатационного состояния дорог, дорожных сооружений, полос отвода, элементов обустройства дороги, организацию и безопасность движения); кромка покрытия проезжей части улицы (граница между проезжей частью улицы и прилегающей к ней территорией).
В соответствии с п. 3.6.2.6 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны обеспечивать надлежащий уход за зелеными насаждениями в соответствии с технологиями ухода. Вырубку (снос), обрезку и пересадку зеленых насаждений проводить в соответствии с нормативным правовым актом органа местного самоуправления.
Согласно гл.6 Правил собственники, землевладельцы, землепользователи или арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, либо уполномоченные ими лица обязаны обеспечить обслуживание зеленых насаждений.
В ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок, на котором произрастает спорное дерево, является территорией общего пользования, расположенной в границах муниципального образования "Светлогорский район", что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем именно на администрацию МО "Светлогорский район" возложена обязанность по обслуживанию и содержанию указанного дерева.
Пунктами 5.7, 5.9, 5.10 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 г. N153, предусмотрено, что ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства. По данным ежегодных плановых (весеннего и осеннего) осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. По окончании осмотра составляется акт в двух экземплярах. Кроме ежегодного планового осмотра может проводиться оперативный осмотр в результате чрезвычайных обстоятельств - после ливней, сильных ветров, снегопадов и т.п.
Учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля за содержанием зеленых насаждений, а именно: проведения в районе произрастания дерева мероприятий по инвентаризации зеленых насаждений, осмотру и оценке состояния зеленых насаждений, подлежащих вырубке, доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба имуществу истца..
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что причиной падения дерева явилось его аварийное состояние. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной причине падения дерева, исключающих ответственность ответчика в причинении вреда имуществу истца, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было, тогда как установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить именно ответчик.
Не доказано ответчиком и то, что к падению ветки дерева привело стихийное бедствие либо иные обстоятельства (непреодолимая сила).
Доводы апелляционной жалобы о том, что именно действия истца, выразившиеся в неправильно выбранном скоростном режиме и выполнении им маневра, явились причиной ДТП, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сам факт падения ветки на автомобиль истца свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению соответствующих работ, что исключило бы падение ветки на автомобиль истца и его повреждение.
Таким образом, именно бездействие ответчика находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца.
Определяя размер материального ущерба, причиненного Вегнер Л.М., в сумме 220584 рубля, суд обоснованно принял во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, указанную в заключении специалиста ООО "Независимая агентская служба "Комиссар" от 29 августа 2017 года.
Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, выводы специалиста обоснованы, никем не опровергнуты. Объем работ, которые необходимо провести для восстановления автомобиля истца в прежнее состояние, определен специалистом при визуальном осмотре автоомбиля и не противоречит имеющимся в материалах дела фактическим данным о характере повреждений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий повреждения принадлежащего истцу автомобиля.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части распределения судебных расходов.
Установив, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что поскольку иск Вегнер Л.М. удовлетворен, то эти расходы подлежат возмещению ответчиком в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей, суд первой инстанции учитывал характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Нагаева В.В., объем предпринятых им процессуальных действий и изложенных доводов в обоснование позиции, качество оказанной услуги, а также требования разумности.
При этом представленную в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 19 сентября 2017 года суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве надлежащего доказательства несения Вегнер Л.М. расходов на оплату услуг представителя.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
