Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 18 июня 2018 года №33-2741/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 33-2741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Жгилева Владимира Игоревича к Макаровой Ольге Александровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Макаровой Ольги Александровны на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия
установила:
Жгилев В.И. обратился в суд с иском к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 51000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб., ссылаясь на то, что 12 мая 2017 г. он передал Макаровой О.А. в долг по расписке денежные средства в сумме 81000 руб. на срок до 31 мая 2017 г. Макарова О.А. 13 мая 2017 г. вернула денежные средства в размере 30000 руб., однако оставшиеся 51000 руб. Макаровой О.А. до настоящего времени не возвращены.
В судебном заседании стороны участие не принимали.
Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года исковые требования Жгилева В.И. удовлетворены в полном объеме.
Указанное решение обжаловано Макаровой О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие и в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Указывает, что о месте и времени судебного заседания не была извещена надлежащим образом. Кроме того считает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению. Судом не учтено, что данная задолженность является долгом за найм жилого помещения, которое он сдавал ей длительное время.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 мая 2017 года Макарова О.А. собственноручно составила расписку о получении от Жгилева В.И. суммы займа в размере 81000 руб. с обязательством возврата указанной суммы в срок до 31 мая 2017 года.
13 мая 2017 г. Макарова О.А. возвратила Жгилеву В.И. денежную сумму в размере 30000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между сторонами возникли из заключенного договора займа, в связи с чем, установив наличие денежного обязательства ответчика перед истцом, обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении прав ответчика, выразившихся в рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание с учетом следующего.
Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии с п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу положений ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как следует из материалов дела, Макарова О.А. извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом по месту регистрации и проживания. Почтовый конверт, отправленный в адрес Макаровой О.А. с извещением о судебном заседании, возвратился в суд с отметкой "истек срок хранения".
Следовательно, суд, располагая указанными сведениями, выполнил требования ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Доказательств изменения ответчицей места жительства в материалах дела не имеется.
Поскольку Макаровой О.А., в отношении которой судом приняты все меры по надлежащему уведомлению о времени и месте рассмотрения спора, не были приняты меры к получению корреспонденции по месту ее регистрации, а иных доказательств невозможности получения уведомления суда о рассмотрении дела ею не предоставлено, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была лишена возможности осуществления своих прав, предусмотренных ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не удовлетворил ее ходатайство об отложении дела на более позднюю дату, чем нарушил нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Следовательно, суд по своему усмотрению решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Как следует из материалов дела, ответчик неоднократно обращалась с ходатайствами об отложении рассмотрении дела по причине нахождения в другом регионе.
В ходе рассмотрения дела заявленное Макаровой О.А. ходатайство судом было разрешено, и суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела.
Таким образом, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что данная задолженность является долгом за найм жилого помещения, то они являются необоснованными, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Макаровой Ольги Александровны нарешение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 марта 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи Л.И. Стародубцева
А.А.Нестерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка