Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2741/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2741/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Миллер Ю.К. на решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Николенко Ангелины Сергеевны к Миллер Юлии Кималовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Алексеевой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Николенко А.С. обратилась в суд с иском к Миллер Ю.К. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа, по которому Миллер Ю.К. получила в долг денежные средства в сумме 220 000 руб. на срок до 11 октября 2015 года под 10 % ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств стороны заключили договор залога, по которому Миллер Ю.К. передала в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 01 июня 2016 года ФИО1 умер, единственным его наследником является Николенко А.С. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, просила взыскать с ответчика основной долг по договору займа от 11 ноября 2014 года в размере 220 000 руб., проценты за пользование займом в размере 836 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб., по оплате услуг представителя - 15 000 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену в размере 500 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Гарькуша А.А. исковые требования поддержал.
Ответчик Миллер Ю.К., ее представитель Бахтина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривая факт возникновения спорных правоотношений, настаивали, что Миллер Ю.К. при жизни займодавца ФИО1 погасила задолженность по указанному договору, однако доказательств тому не имеет. Полагали, что истец злоупотребляет правом. Договор был заключен с ФИО1, а не с ФИО1, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Истец Николенко А.С., её законный представитель Станишевская Н.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил.
Взыскал с Миллер Ю.К. в пользу Николенко А.С. задолженность по договору займа в сумме 1 056 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 780 руб., по оплате судебной экспертизы - 4 000 руб.
Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную цену в размере 520 000 руб.
Взыскал с Миллер Ю.В. в пользу ООО "Агентство профессиональной оценки собственности" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Миллер Ю.К., которая в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера процентов за пользование суммой займа. Полагает, что определенный договором размер процентов является завышенным, не соответствующим темпам инфляции, а также обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ. Утверждает, что надлежащим образом исполняла обязательства по погашению суммы займа, однако займодавец, воспользовавшись ее правовой неграмотностью и зависимым положением, не зафиксировал факт получения от нее денежных средств. По мнению автора жалобы, действия наследника займодавца по обращению в суд о взыскании задолженности по истечении более чем двух лет с момента наступления срока возврата займа свидетельствует о злоупотреблении правом. Приводит собственный расчет процентов за пользование займом исходя из средней ставки банковского процента и ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды, полагая, что требования истца о взыскании с нее процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в размере 42 775 руб. 75 коп.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Алексеева С.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец, третье лицо, нотариус Саяногорского нотариального округа Соловьева И.Н. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 11 ноября 2014 года между ФИО1 и Миллер Ю.К. заключен договор займа, по которому ФИО1 передал заемщику Миллер Ю.К. денежные средства в размере 220 000 руб., заемщик обязался возвратить указанную сумму до 11 октября 2015 года. За пользование суммой займа заемщик обязался уплатить займодавцу 10 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 22 000 рублей ежемесячно.
Имеющейся в материалах дела распиской подтверждается факт исполнения займодавцем обязательств по передаче заемщику предусмотренной данным договором денежной суммы займа, составившей 220 000 руб. (т.1 л.д.7).
Договором залога от 11 ноября 2014 года подтверждается факт передачи Миллер Ю.К. ФИО1 в качестве предмета залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 8).
01 июня 2017 года ФИО1 умер (т.1 л.д.9).
Наследство, открывшееся после смерти ФИО1, принято единолично дочерью наследодателя Николенко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).
Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования Николенко А.С. о взыскании с Миллер Ю.К. задолженности по договору займа, включающую основной долг в сумме 220 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 декабря 2014 года по 11 февраля 2018 года в размере 836 000 руб., а также обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену с учетом требований п.4 ч.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" равной 80 % рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта, в размере 520 000 руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.
Пунктами 1,2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Учитывая, что при заключении договора займа стороны предусмотрели начисление процентов за пользование им исходя из 10 % в месяц от суммы займа, распространили действие договора до полного исполнения сторонами обязательств по нему, а доказательств его полного либо частичного возврата, как основного долга, так и процентов за пользование им, ответчиком, вопреки законодательно возложенной на него обязанности, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование займом, исходя из установленной договором ставки, подлежат взысканию за весь период пользования займом с момента его получения и до 11 февраля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости начисления указанных процентов после наступления срока возврата займа, то есть после 12 октября 2015 года, основаны на субъективном толковании автором жалобы положений действующего законодательства и неправильном понимании правовой природы процентов за пользование займом, подлежащих уплате по правилам об основном денежном долге за весь период пользования им.
Положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие возможность уменьшения процентов за пользование займом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в данном случае применению не подлежат, поскольку применяются к правоотношениям, возникшим после их введения, то есть после 1 июня 2018 года (ст. 9 Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что предъявление иска о взыскании задолженности по истечении более двух лет с момента наступления срока возврата займа свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку предъявление иска является правом, а не обязанностью истца, а заемщик, заключая договор займа, должен был принять меры к исполнению своих обязательств независимо от предъявления к нему соответствующих требований.
Каких-либо иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Саяногорского городского суда от 09 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Миллер Ю.К.- без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
